Un clujean nevăzător care a fost refuzat de doi șoferi Uber în București a dat compania de ride sharing în judecată, instanța i-a dat vineri câștig de cauză

Un clujean nevăzător care a fost refuzat de doi șoferi Uber în București din cauza câinelui ghid a dat compania de ride sharing în judecată, instanța i-a dat vineri câștig de cauză.
Vasile Cristea e clujeanul care a fost scos afară din magazinul Profi din cartierul clujean Grigorescu din cauza câinelui său ghid – aici detalii. În București, prezent anul trecut la un eveniment în familie, a fost de asemenea refuzat din cauza câinelui de doi șoferi Uber, consecutiv. Al treilea a acceptat cursa pentru că și mama șoferului se confruntă cu probleme similare când are nevoie de transport.

Tribunalul București i-a dat câștig de cauză vineri clujeanului Vasile Cristea împotriva Uber și a dispus plata cheltuielilor de judecată, peste 6.000 de lei, în favoarea reclamantului, plus 10.000 de lei daune morale, în contextul în care Cristea ceruse 500.000 de lei. Acum acesta așteaptă motivarea instanței. ”Anul trecut am fost la București, în 9 iulie, înainte cu o zi am plecat din Herăstrău cu Uberul și cine era nu a vrut să mă ia cu câinele decât dacă vine în portbagaj, am acceptat pentru că era o mașină combi”, spune el pentru actualdecluj.ro. ”A doua zi când am făcut comanda eram pregătit. Am coborât din bloc, a venit primul Uber, m-a văzut cu câinele și a trecut în față. A oprit mai în față și când s-a dus la el frate-meu a spus că a anulat comanda că ne aștepta demult, ”am anulat comanda că nu ați venit”. La al doilea șofer am spus ”mergeți voi cu bagajele și eu rămân în spate cu câinele. Au urcat bagajele, șoferul zice

”ăsta e câine mare, îmi face mașina varză”.

”E câine ghid”.

”Nu mă interesează, eu nu sunt sclavul dvs. Eu iau pe cine vreau”.

Am dat bagajele jos. Lângă noi era un bărbat în scaun rulant cu soția și au zis și ei că pățesc și ei la fel, și că dacă e nevoie de martori vin la proces. Am făcut a treia comandă, șoferul a acceptat pentru că și mama lui e în scaun rulant și a spus că și ea pățește la fel. Zice ”eu știu ce înseamnă asta, că și mama a pățit”, și ne-a dus la destinație”.

Procesul s-a încheiat vineri – în primă instanță. Rămâne de văzut, după motivarea deciziei, dacă urmează și recursul, din partea oricăreia dintre părți.

Soluția pe scurt:

Părţi

Tip soluție: admite în parte cererea
Soluția pe scurt: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Rasier Operations BV. Respinge cererea în contradictoriu cu pârâta Rasier Operations BV, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Uber BV – Filiala Bucureşti SRL şi Uber BV, ca neîntemeiată.

Respinge excepţia inadmisibilităţii, ca neîntemeiată.

Admite în parte cererea. Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei. Obligă pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 6.069 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul Bucureşti, sub sancţiunea nulităţii. Soluţie pusă la dispoziţia părţilor azi, 21.07.2023, prin mijlocirea grefei.

Citește și:

În Clujul tolerant un nevăzător nu a fost lăsat să intre alături de câinele-ghid într-un magazin al unei rețele naționale. Angajații au chemat Poliția

Profi amendat cu o mie de euro de Consiliul pentru Combaterea Discriminării după ce nu a permis accesul unui clujean nevăzător cu câinele ghid în magazin

Nici un comentariu

Mihai Prodan

Ziarist din 2001. Licențiat în jurnalism din 2004, master în comunicare din 2006. Specializări la Reuters Londra și Institutul Internațional pentru Jurnalism Berlin.