Telenovelă în ciudatul caz de presupusă luare de mită cu țevi de ponton în Cluj, unde instanța de fond s-a pronunțat anul trecut, dar cazul a ajuns la Curtea de Apel Cluj, care ieri a dispus rejudecarea cazului
ActualitateTop News by Actual de Cluj - apr. 19, 2024 0 173
Telenovelă în ciudatul caz de presupusă luare de mită cu țevi de ponton în Cluj, unde instanța de fond s-a pronunțat anul trecut, dar cazul a ajuns la Curtea de Apel Cluj, care ieri a dispus rejudecarea cazului.
Tribunalul Cluj s-a pronunțat în acest neobișnuit caz în 25 august anul trecut și a dispus achitarea inculpatului, un controlor financiar la Camerea de Conturi Cluj, acuzat de luare de mită. Instanța a dispus, totodată, ridicarea sechestrului asigurător instituit în caz încă din iulie 2017. Sechestrul a fost dispus asupra posibilului obiect al dării de mită, adică un ponton de lac.
Instanţa de fond a reţinut că potrivit susţinerilor parchetului, inculpatul ar fi primit folosul pentru sine şi pentru altul ca răsplată pentru că şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, îndeplinire care conducea la atragerea unor consecinţe negative faţă de persoanele care au fost implicate în presupusa dare de mită. Or, acest aspect a atestat că între primirea foloaselor şi îndeplinirea atribuţiilor de serviciu de către inculpat nu a existat şi nu putea exista o legătură. Pe de altă parte, chiar trecând peste această fractură logică, a apreciat instanța, probele nu au evidenţiat nicio formă de condiţionare din partea inculpatului şi lipsa oricărei legături subiective între inculpat – pretinsul mituit, pretinsul intermediar fără voie sau pretinsul instigator la dare de mită şi persoanele care ar fi dat mita efectiv.
”În concluzie, conduita inculpatului nu constituie o faptă prevăzută de legea penală, nefiind legată de îndeplinirea corectă a îndatoririlor de serviciu. Circumstanţele de loc, timp şi context sunt indicii serioase în sensul celor reţinute de parchet, însă nu pot constitui elemente unice pentru a stabili legătura cerută de norma de incriminare între acţiunea de primire a folosului şi cea de îndeplinire a îndatoririlor de serviciu a funcţionarului public aflat în control”, a apreciat instanța de fond, care a dispus achitarea.
Totuși, decizia a fost atacată atât de procurori cât și de inculpat. Primii au cerut desfiinţarea în întregime a hotărârii atacate şi , constatându-se nulitatea absolută a hotărârii atacate, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei competente, respectiv Curtea de Apel Cluj. De cealaltă parte, inculpatul, prin apărător ales, a solicitatdesfiinţarea hotărârii atacate şi pronunţând o nouă hotărâre să se dispună achitarea sa urmare a reţinerii incidenţei prev. art.16 alin.1 lit.a Codului de Procedură Penală deoarece probaţiunea administrată în cauză nu a dovedit existenţa infracţiunii de luare de mită. Inculpatul a mai reținut că între depoziţiile martorilor se constată contradicţii importante, ”unele depoziţii find vădit subiective şi nesincere”, iar actele normative ce reglementează activitatea Curţii de Conturi exclud posibilitatea ca un auditor extern să fie responsabil de sesizarea organelor de urmărire penală.
Curtea de Apel Cluj a admis ieri ambele apeluri și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, în etapa de cameră preliminară, la instanţa competentă, Curtea de Apel Cluj. Decizia e definitivă.
Amintim, dosarul are ca inculpat un auditor public extern la Camera de Conturi Cluj, Gheorghe Isai, despre care DNA spune că ar fi luat mită în 2013. În aceeași situație se află un om de afaceri al cărui nume nu a fost făcut public, acuzat de instigare la infracțiunea de dare de mită. ”Inculpatul Isai Gheorghe, în calitatea menționată mai sus, a fost desemnat, în cursul anului 2013, să efectueze un control la primăria municipiului Turda, ce a inclus printre obiective și executarea contractului „Extindere și reamenajare parc zoologic și de agrement Turda, județul Cluj”, au arătat anchetatorii în rechizitoriu. ”În acest context, pentru a întocmi un raport de control mai „blând” în sensul de a încadra diferitele nereguli constatate la execuția proiectului respectiv doar la categoria abateri, în condițiile în care unele dintre ele puteau face obiectul unor sesizări penale, inculpatul Isai Gheorghe ar fi primit de la doi oameni de afaceri (martori în cauză – subcontractori ai lucrărilor) cu titlu de mită un ponton în valoare de 28.000 lei”.
Cu titlu de exemplu, se arată în rechizitoriu, în raportul de control în care s-a stabilit un prejudiciu la bugetul de stat în sumă de peste 1,8 milioane de lei se făcea referire, printre altele, la decontarea unor articole înscrise în situații de plată privind realizarea de clădiri la care lucrările nici nu fuseseră începute, situație care ar fi impus sesizarea organelor de urmărire penală. ”Folosul necuvenit a fost remis de martori inculpatului Isai Gheorghe la instigarea omului de afaceri, inculpat în prezenta cauză care, la vremea respectivă, era administratorul unei societăți comerciale, membră a asocierii care adjudecase inițial realizarea obiectivului menționat anterior”, arată anchetatorii.
Citește și:
