Închide

UPDATE Război de-adevăratelea în Mănăștur! Famiile de la case luptă cu familiile de la bloc pe o stradă unde primăria a scăpat urbanismul de sub control

ActualitateAdministrațieTop News by Luminiţa Silea - feb. 02, 2016 2 3269

Familiile de la blocurile construite pe strada Meteș au organizat un protest la primărie la începutul anului și au cerut rezolvarea problemi privind accesul auto pe respectiva stradă, acum alee pietonală cu stâlpișori blocatori de 90 de centimetri, motați cu voie de la instanțele clujene. Cei de la blocuri au aruncat cu noroi în consilierii locali și în oficialii primăriei pentru că au permis o situație injustă, ca doar cei de la case să poată accede cu mașina, iar cei ei, nu. Administrația locală a inițiat un proiect de hotărâre pentru ședința ordinară din 4 februarie pentru a ajuce lucrurile în normalitate. Însă acum, familiile de la case au pichet pe e-mail consilierii locali și îi acuză că încalcă legea dacă vor da curs cererilor familiilor de la blocuri, mai ales că, spun cei de la case, primăria este cea care a permis abuzurile din urbanism care au generat situația de pe Meteș.

În acest război, un consilier local a lansat chiar o întrebare pentru electoratul de pe…rețeaua de socializare Facebook: „Voi ce ati face?”. „Am întrebat și întreb pentru că este o speță complicată ce trebuie bine explicată și analizată. Personal susțin modificarea și acces auto și pentru cei de la blocuri”, a explicat consilierul gestul său.

MAI MULTE DESPRE PROTESTUL DIN IANUARIE DE LA CONSILIUL LOCAL AICI: 

Protest la Consiliul Local pentru acces auto pe strada Meteș

MAI MULTE DESPE SITUAȚIA PARADOXALĂ DE PE STRADA METES ȘI DESPRE CUM PRIMARIA A PERMIS URBANISMUL DUPA BUNUL PLAC AL PROPRIETARILOR PRIVATI, FARA SA VEGHEZE CA ACEȘTIA SA FACA DRUMUL COLECTOR LA CARE S-AU ANGAZAT PRINTR-UN PUZ ȘI DE UNDE AU APARUT CONFLICTUL PE DISPUTAREA ACCESULUI AUTO , AICI:

Rezoluția pentru cazul Meteș: cele 50 de familii vor parca în propriile garaje doar din iunie 2016

12498765_1013065975417868_1695946545_n (1)

protest ale familiilor de la bloc la primarie

 

Cu două zile înainte de ședința Consiliul Local din 4 februarie pentru care primăria a pregătit un proiect de hotărâre pentru a rezolva nemulțumirile familiilor de la bloc, familiile de la case au inițiat o scrisoare deschisă prin care sesizeaza ca, daca vor vota acest proiect, consilierii locali vor încalca legea.

AICI E PROIECTUL INITIAT DE PRIMARIE: http://www.primariaclujnapoca.ro/userfiles/files/19(11).pdf

Scrisoarea a fost inițiată de familiile Şumlea, Cutoi, Curtean, Tar, Deac, Tise și Gligan prin avocat Raluca Vasile. „Întrucât pe ordinea de zi a ședinței de Consiliu Local din data de 4 februarie 2016, a fost introdus la punctul 19 al ordinii de zi, proiectul de HCL privind modificarea regimului accesului auto pe strada Ștefan Meteș din Cluj-Napoca, la data de 1 februarie 2016 subsemnații am înregistrat în atentia Consiliului Local sub numărul 41432/3/01.02.2016 o notificare prin care am informat consiliul cu privire la situația juridică și faptică reala a accesului către ansamblul rezidențial compus din cele 4 blocuri de la capătul străzii Ștefan Meteș. În lumina aspectelor relevate și probate în această notificare, rezultă cu certitudine faptul că adoptarea unei HCL de modificare a reglementării accesului auto pe această stradă este nelegală”, arată cele 7 familii de la case.

MAI JOS, argumentele aduse de aceștia: 

„1. Ar Încălca prevederilor art. 48, art. 49 şi art. 561 din Legea nr. 350/2001, ȋntrucât tinde la modificarea planurilor urbanistice de nivel superior (Regulamentul general de urbanism adoptat prin Hotărârea de Guvern nr. 525 Republicată din 27 iunie 1996), cu ȋncălcarea legislaţiei specifice ȋn domeniul sănătăţii, a siguranţei populaţiei şi regimului drumurilor;
2. Are ca scop intrarea ȋn legalitate a unor construcţii care nu respectă prevederile autorizaţiei de construire, fapt prohibit in mod expres de lege;
3. Încalcă prevederile hotarârilor judecătorești nr. 111/A/2011 si nr. 1484/R/2011, ambele pronuntațe în dosarul nr. 23178/211/2009 al Judecătoriei Cluj-Napoca prin care „dezvoltatorii imobiliari” Luca Marian şi Chiorean Mirela au fost obligați să restricționeze accesul auto pe strada Ștefan Metes, prin montarea a 3 stâlpișori cu înălțimea de 90 de cm, conform prevederilor PUD aprobat prin HCL 40/2006 și a autorizațiilor de construire nr. 845 si 846 din 2006;
4. Încalcă prevederile hotarârilor judecatorești nr. 9308/2014 și nr. 101/R/2015, ambele pronunțate în dosarul nr. 27662/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca prin care proprietarilor de apartamente de la cele 4 blocuri li s-a respins acordarea unei servituți de trecere pe strada Ștefan Meteș;
5. Încalcă prevederile Anexei Nr. 4 la Regulamentul general de urbanism adoptat prin Hotărârea de Guvern nr. 525 Republicată din 27 iunie 1996 care stabilește ca pentru locuinţe semicolective cu acces propriu şi lot folosit în comun, pentru accesul auto cu o lungime de peste 100 m se vor asigura – minimum 2 benzi (total 7 m), cu trotuar cel puţin pe o latură; supralărgiri pentru manevre de întoarcere la capăt (ÎN CONDIȚIILE ÎN CARE STRADA ȘTEFAN METEȘ ARE ÎNTRE MINIM 3 M ȘI MAXIM 4,2 M LĂȚIME);
6. Ar încălca prevederile avizului numărul 67339/5829/20.10.2005 al Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului şi de urbanism și avizul nr. 75554/446 din 13.12.2005 al Serviciului siguranţa circulaţiei din cadrul Primăriei Cluj-Napoca;
7. Ar confirma un abuz care se desfăşoară ȋncepând cu anul 2006, cu sfidarea normelor ȋn materie de urbanism, a hotărârilor judecătoreşti pronunţate ȋn această privinţă şi cu ȋncălcarea drepturilor subsemnaţilor pe care ni le-am câștigat și protejat pe parcursul a mai bine de 7 ani în procese, toate căștigare, fiind cu totul nejustificată și prejudiciabilă pentru subsemnații;
8. Toate normele de urbanism incidente în această cauză, permit asigurarea accesului auto în mod exclusiv pe strada Grigore Antipa, singura în măsura să asigure condiții de siguranță pentru volum de trafic generat de cele 4 blocuri (48 de apartamente). Această soluție poate fi implementată prin exproprierea și amenajarea a 25 m liniari de teren pentru a se realiza conexiunea cu strada Grigore Antipa, conform dispozitiilor art. 54 din Ordonanţa Guvernului nr. 43 din 28 august 1997 privind regimul drumurilor, care la alineatul nr. (1) prevede că “Dobândirea terenurilor necesare pentru executarea unor drumuri noi, modernizări, corecţii de trasee, reabilitări, lărgiri de drumuri se face prin modurile admise de lege, inclusiv prin expropriere pentru cauză de utilitate publică”;
9. Ar confirma în mod implicit următoarele abuzuri:
-emiterea autorizaţiilor de construire pentru cele 4 imobile, ȋn lipsa unei dovezi din partea investitorilor cu privire la deţinerea unui titlu juridic (proprietate/servitute de trecere) asupra terenului pe care urma să se asigure accesul auto la imobile;
– tolerarea, ȋn ciuda numeroaselor sesizări efectuate de către subsemnaţii, a desfăşurării construcţiei imobilelor ȋn lipsa drumului de acces şi cu utilizarea ca drum de şantier a străzii Ştefan Meteş, fapt care a pricinuit numeroase neajunsuri şi pagube subsemnaţilor;
– emiterea recepţiei finale ȋn condiţiile ȋn care nu erau respectate prevederile PUD şi AC cu privire la accese (lipsa cu desavarsire a accesului auto) şi numărul de apartamente autorizate (au fost autorizate 6 apartamente/bloc si in realitate au fost realizate 12 apartamente/bloc, totalul fiind de 48 de apartamente in loc de 24).
10. În opinia subsemnaților adoptarea unui asemenea act administrativ ar avea ca efect încălcarea flagrantă a normelor legale în vigoare precum și desconsiderarea și prejudicierea gravă a intereselor subsemnaților;
11. Problema proprietarilor de apartamente nu trebuie rezolvată prin nedreptățirea subsemnaților”.

UPDATE cu RUNDA II DIN RĂZBOI – de AZI, 3 februarie

metes

În 3 februarie, familiile de la blocuri trimit și ei un MAIL-PROTEST consilierilor locali, prin care avocatul lor, Radu Herțeg răspunde celor 11 puncte formulate de familiile de la case, cu speranța că HCL va fi adoptată conform proiectului și cu mulțumiri adresate aleșilor locali, pentru corectitudine și înțelegere.

MAI JOS, e-mail-ul celor de la blocuri, mai precis: PRUNEANU PETRE, TOMIUC CORNELIU RAZVAN, BOROS ARPAD, PINTEA IOANA LIANA, LUCACI LIDIA, PANGRATIU FLORIN TUDOR, HANGANU PETRONELA LIA, DRAGONICI LAURENTIU CORNEL, SINCA SEBASTIAN, MOLDOVAN SAMOILA, AVRAM SORIN AUREL, MESAROS DIANA, MOLDOVAN ADRIANA, RADU STEFAN ALEXANDRU, FARCAS FLORINA, POP CRISTIAN, IUGA GHEORGHE, HOJDA FLORIN IOAN, STAN PAUL HORATIU, MICLEA DELIA VIRGINIA, CHIOREAN VERONICA, HOHAN DANIELA, BAL REMUS COSMIN, BUTYKA STELA FELICIA, BUZDUGAN PAUL ADRIAN, SUCIU SIMONA LOREDANA, SIMON VASILE, COCIS GABRIEL ALIN, TODEA MIRELA CARMEN, ZAGREAN MIRCEA MARIAN, LUCACI TIMOCE OVIDIU NICOLAE, BARA DAN ROBERT, CHIRA OLIVIU MIHAIL, CALBOREAN ADRIAN SERGIU, CADAR HORTENSIA TABITA (fosta LUCACI), LUCACI EMILIA LUCRETIA, TUREAN IOAN, ENGI LASZLO ZOLTAN, AVRAM ELENA GABRIELA, TATU IOAN, VINCZE AKOS IOAN, GHICA RALUCA (fosta MOLDOVAN), ADRIAN STEFAN, toti cu soţii/soţiile respectiv copiii, după caz.

„1. O Hotărare de Consiliu Local care să ducă la revocarea parțială a HCL nr. 493/2014 NU încalcă prevederile art. 48 din Lg nr.350/2001 care care defineste si specifica care este rolul planului urbanistic de detaliu (PUD), NU incalca nici prevederile art. 49 din Legea nr. 350/2001 defineşte regulamentul general de urbanism si NU incalca nici prevederile art. 56 indice 1 (si nu 561) din Legea nr. 350/2001 care face referire la faptul ca nu pot fi initiate si aprobate documentatii de urbanism care au ca scop intrarea in legalitate a unor constructii edificate fara autorizatie de construire sau care nu respecta prevederile AC. Mentionam ca cele patru blocuri edificate in baza autorizatiilor de construire nr. 845/2006 si 846/2006 au primit recepţia şi dovada de luare in folosinta (procesele-verbale de recepţie şi certificatul de atestare a edificarii constructiilor) sau oare semnatarii celor 11 intrebari s-au referit la propriile constructii ca incalca prevederile PUD referitoare la latimea drumului?

Semnatarii celor 11 intrebari doresc sa acrediteze ideea ca printr-un PUD se doreste modificarea unor planuri urbanistice de nivel superior, or, in realitate printr-un HCL ne dorim sa ajungem la normalitate si sa modificam un alt HCL care a creat o anormalitate prin limitarea accesului auto la cele 4 blocuri de pe str. Stefan Metes.
Nu stim care sunt incalcarile legislatiei specifice domeniului sanatatii, a singurantei populatiei si a regimului drumurilor incalcate de o posibila HCL prin care se doreste rezolvarea unei situatii anormale. Semnatarii celor 11 intrebari nu fac distinctie care incalcari s-ar produce la legislatia specifica mai sus enuntata prin adoptarea HCL.

La punctul 2 s-a raspuns mai sus.

2. Hotararile judecatoresti mentionate de semnatarii celor 11 intrebari NU ingradesc dreptul Consiliului local Cluj-Napoca de a revoca, modifica sau adopta HCL care sa permita intrarea in normalitate.
Atat hotararile judecatoresti mentionate la intrebarea nr. 4, dar si cele mentionate la intrebarea nr. 3 au fost date fara opozabilitate fata de Consiliul Local, ca atare, Consiliul local Cluj-Napoca nu are cum sa incalce hotarari judecatoresti ce nu-i sunt opozabile.
De altfel, dacă o hotărâre judecătorească este pronuntata în sensul punerii în aplicare a unui act normativ, aceasta nu înseamnă că respectivul act normativ (cu aplicabilitate la nivel naţional, judeţean sau local) nu mai poate fi schimbat dacă actualitatea o impune. În caz contrar, s-ar ajunge la situaţii absurde.

3. Prevederile Anexei 4 la Regulamentul general de urbanism erau in vigaore si cand semnatarii celor 11 intrebari au obtinut propriile AC pe o strada cu 176 m lungime si NU au solicitat 2 benzi de carosabil auto si nici trotuar. Oare cand trebuia aplicata aceasta prevedere la momentul aprobarii AC pentru domniile lor sau acum? Oricum cum pot invoca faptul că drumul ar avea între 3 şi 4,2 m, când în cartea funciară figurează de 5 m? Ne punem întrebarea legitimă unde este diferenţa şi ne permitem să afirmăm că în curţile domniilor lor, deoarece tot aceştia sunt riveranii la strada Ştefan Meteş. Oricum, lăţimea reala stabilită prin expertiză judiciară este în fapt între 3,90 m şi 4,50 m, iar în drept este de 5 m pe toată lungimea drumului.

4. Nu se incalca prevederile niciunui aviz din 2005 asa cum arata semnatarii celor 11 intrebari, de altfel nici nu detaliaza ce anume se incalca din cele doua avize mentionate, dar cu siguranta prin limitarea accesului auto al subsemnaţilor se incalca Legea nr. 307/2006 şi Normativul de Siguranta la foc al constructiilor. Oare doresc semnatarii celor 11 intrebari sa aiba si Clujul un exemplu de „Colectiv”?

5. Un HCL ar aduce la normalitate o situatie si nicidecum nu ar fi o sfidare a normelor de urbanism si a unor hotarari judecatoresti. Oare unde este abuzul? atunci când nu ai acces auto la propriile locuinţe şi garaje subterane, când salvarea, pompierii, poliţia şi salubritatea s.a. nu pot ajunge aproape de locuinţa ta unde locuieşti împreună cu copii tăi sau atunci când circuli pe drumul altuia fără să plăteşti contravaloarea folosinţei şi fără să-l lasi sa se folosească de drum, deşi este proprietar, câştigând acest confort printr-o scăpare a autorităţii locale în domeniul urbanismului.
Exact acesta este rolul autorităţii locale – consiliul – de a soluţiona asemenea probleme ale comunităţii, fără să ţină seama de interesele mărunte ale unor oameni care nu înţeleg faptul că al lor confort nu este mai de preţ decât dreptul la siguranţă, sănătate şi proprietate.
Oricum, subsemnaţii, în niciun caz, nu ne-am dorit să provocăm nicio neplăcere proprietarilor de case.

6. Nici un act normativ local în vigoare şi nicio documentaţie urbanistică aprobată nu statuează dreptul proprietarilor de apartamente din cele patru blocuri de a circula pe strada G. Antipa. Oricum, cum se face legătura, oare ce va spune proprietarul din zona de legătură? Pana la reglementarea accesului pe str. Grigore Antipa, asigura semnatarii celor 11 intrebari banii necesari pentru exproprierea titularilor str. Grigore Antipa? Sau asigura fondurile necesare pentru amenajarea a 25 de m liniari de teren?
De altfel, care este uzul şi utilitatea publică inerent oricărei exproprieri, prezervarea unor interese a 11 proprietari de case? În niciun caz nu poate fi aceasta o justificare conformă dispoziţiilor legale aplicabile în materia exproprierii.

7. Prin HCL nu se confirma abuzuri, iar cele spuse de semnatarii celor 11 intrebari dovedesc ca nu cunosc starea de fapt reala. Semnatarii celor 11 intrebari recunosc ca cele 4 blocuri nu au cale de acces auto, desi prin pozitiile exprimate in fata instantelor de judecata au sustinut contrariul.
Când au fost emise documentaţiile urbanistice pentru cele patru blocuri, după modestele noastre cunoştinţe, normativele în vigoare nu impuneau constructorilor să facă dovada accesului. Chiar dacă autorităţile locale au o mare parte a răspunderii pentru situaţia creată, aceasta nu înseamnă că trebuie să găsească soluţii care să afecteze proprietarii unor terenuri care nu au nicio implicare în această cauză şi nicio obligaţie rezultând din documentaţiile urbanistice (proprietarul zonei de legătură cu strada G. Antipa şi riveranii de pe strada G. Antipa).

8. Un HCL care sa consfiinteasca actualizarea PUG in sensul deschiderii circulatiei si a accesului auto nelimitat pe str. Stefan Metes pentru toti locuitorii acestei strazi fara nicio discriminare, ar fi un ACT DE NORMALITATE, ar avea de suferit doar orgoliile celor care nu au reusit sa traiasca in armonie cu vecinii.

9. Semnatarii celor 11 intrebari s-au nedreptatit singuri atunci cand au acceptat sa-si construiasca locuinte si sa foloseaca un drum pe care nu sunt proprietari”, arată familiile de la blocuri.

 

 

 

  • author photo two

    Luminiţa Silea

    Este reporter la ActualdeCluj.ro din aprilie 2014. A lucrat la cotidianul Ziua de Cluj de la lansarea sa, în 2004, până în aprilie 2014. A absolvit Facultatea de Jurnalism a universității "Babeș-Bolyai" în 2004 şi are două diplome de master - în Administraţie Publică la aceeaşi universitate şi în Comunicare şi Relaţii Publice la Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative (SNSPA) Bucureşti.

    2 comentarii

    1. In data de 2 februarie 2016 tot pe Campului dar la 139-141, pompieri, salvare, politie au putut intra pana la blocuri. Cea ce pe strada Metes nu este posibil din cauza relatilor avute de cei care locuiesc in zona si care in mod evident au castigat in instanta in mod abuziv blocarea accesului auto pe acea strada, fara a astepta rezolvarea accesului auto pe ruta alternativa pentru cei de la blocuri, care nu sunt cetateni de mana a doua si ar trebui tratati la fel ca cei de la case. Sa aiba pietonal dupa ce aveau blocurile ruta alternativa. Dar cu baroni aka Dl Sumlea, de care e plin internetul cu banii pe care i-a spalat la Clujana, la ce judecata dreapta poti sa te astepti. Poate in alta parte…dar sigur nu aici:)

    2. e evident vina primariei, dar acum solutie e clara, accesul tutor. pe termen lung cei de la casa sa ceara despagubiri de la primarie daca nu le convine.

    Scrie un comentariu