S-a dat verdictul în cazul incendiului de amploare de la mall-ul din Gheorgheni din decembrie, doi minori condamnați la măsuri educative plus peste 1,1 milioane despăgubiri

S-a dat verdictul în cazul incendiului de amploare de la mall-ul din Gheorgheni din urmă cu câteva luni, instanța a dat dovadă de celeritate în acest caz, dar și de clemență, făptașii minori au scăpat doar cu măsuri educative.
Au fost identificați doi autori ai incendiului puternic din mall-ul din Gheorgheni de la sfârșitul anului trecut, de 16 și 17 ani, care în 9 decembrie în jurul orei 18 , s-au deplasat împreună în parcarea supraterană a complexului comercial de unde au aruncat în depozitul exterior al magazinului Auchan obiecte pirotehnice activate cu flacără, care au produs un incendiu, prin aprinderea materialelor depozitate în acel loc, fapt ce a cauzat distrugerea și degradarea a mai multor bunuri și a structurilor din acel spațiu, cauzând un prejudiciu material, respectiv: degradarea a 150 metri pătrați din fațada exterioară a centrului comercial și a unei părți a sistemului de termoficare, distrugerea a aproximativ zece geamuri de tâmplărie PVC și două uși, degradarea tubulaturii de ventilație și a reflectoarelor de pe fațadă și deteriorarea gardului împrejmuitor din proximitatea incendiului, plus cel puțin o mașină unde o parte din plasticuri s-au topit.

Conform actelor de la dosar, cei doi plus o suspectă faţă de care s-a dispus clasarea prin rechizitoriu, au mers la complexul comercial  din Gheorgheni, au intrat în magazinul Auchan, de unde cei doi şi-au însuşit două cutii cu artificii titirez, respectiv artificii scânteietoare, iar în jurul orei 18 au mers pe acoperişul complexului, unde se află parcarea supraterană, pentru a fuma. S-au apropiat de parapetul parcării, în zona de deasupra depozitului, curţii ce este folosită de magazinul Auchan. Acolo, inculpaţii au arătat că au observat un spaţiu cu cutii și paleţi. Cei trei au decis să se distreze, au aprins artificiile de tip titirez, respectiv scânteietoare şi le-au aruncat peste parapet. După izbucnirea incendiului cei doi au fugit, părăsind complexul comercial. Ulterior incendiul a fost stins de pompieri dar nu înainte de evacuare complexului comercial. În cauză s-a produs deteriorarea unei suprafeţe mari a faţadei clădirii complexului, s-au deteriorat geamuri cu tâmplărie PVC, corpuri de iluminat, tubulatură ventilaţie, rafturi, s-au deteriorat bunurile depozitate, electrocasnice, paleţi, carton și altele. Inculpaţii au recunoscut comiterea infracţiunii în faţa instanţei de judecată. În cursul urmăririi penale au arătat că nu au dorit să provoace un incendiu, că s-au distrat.

Inculpaţii au comis infracţiunea cu intenţie indirectă, aspect pe care l-au recunoscut – respectiv au prevăzut rezultatul faptei și deși nu l-a urmărit a acceptat producerea lui. Pe de altă parte, Codul penal arată că fapta este săvârșită din culpă cu prevedere atunci când făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce. Diferența dintre cele două forme de vinovăție constă în acceptarea sau nu a producerii rezultatului faptei prevăzute de legea penală.
Instanţa a reținut că forma de vinovăție a culpei cu prevedere se apropie mult de intenția indirectă, căci în ambele cazuri este prezentă prevederea urmării tipice, care nu este însă urmărită de făptuitor. Mai mult, în ambele situații autorul prevede două urmări. În doctrină, criteriul de delimitare a celor două forme ale vinovăției a avut în vedere faptul că, în vreme ce în cazul intenției indirecte autorul acceptă rezultatul, fiindu-i indiferent dacă acesta se va produce, în ipoteza culpei cu prevedere nu se acceptă posibilitatea producerii în concret a rezultatului prevăzut. Instanţa a constatat că inculpaţii au arătat, fiecare, în cursul urmăririi penale, că au observat ce materiale se aflau în zona în care au aruncat ulterior produsele pirotehnice. Inculpaţii au aprins, amândoi, produse pirotehnice, care produc flacără, scântei şi le-au aruncat în zona menţionată anterior – cutii, paleţi.

”Totodată, inculpaţii au cunoscut că acele produse sunt apte să provoace arsuri, să ardă căci steluţele scânteietoare l-au ars pe inculpatul (…) Astfel, amândoi inculpaţii au observat materiale care pot arde (lemn, carton), au utilizat produse care produc flăcări, scântei, aruncându-le în direcţia produselor care pot arde. Astfel, pe lângă urmarea principală dorită (distracţia), inculpaţii au putut prevedea urmarea secundară (aprinderea unor bunuri). Inculpaţii nu au indicat împrejurări obiective care să arate că întemeiat nu au acceptat producerea urmării secundare, anume a posibilităţii producerii unui incendiu. Inculpaţii au arătat că au dorit să arunce artificiile dincolo de gardul depozitului, dar nu au menţionat niciun element care să arate că acest lucru se va întâmpla”, a arătat instanța în motivarea deciziei. Ca urmare, instanţa a constatat că inculpaţii au comis infracţiunea cu intenţie indirectă, căci au prevăzut posibilitatea ca acele produse inflamabile – carton, paleţi – să se aprindă de la artificiile cu flacără, scântei pe care le aruncau către ele şi au acceptat această urmare.

Cei doi au fost condamnați la măsura educativă a asistării zilnice pentru 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere , să urmeze un curs de pregătire ori formare profesională și să nu comunice cu celălalt inculpat. Decizia a fost luată în 1 martie de Judecătoria Cluj-Napoca și e atacabilă cu apel. Cei doi s-au aflat în arest la domiciliu de la data identificării, în 14 decembrie, și până la data pronunțării instanței, în 1 martie.

Să adăugăm că aceștia au fost condamnați la plata a nu mai puțin de 1,1 milioane de lei către Auchan, în solidar cu mamele lor. Mai jos soluția instanței:

Citește și:

VIDEO Incendiu puternic la Iulius Mall, într-un spațiu de preluare a mărfii. Zona Auchan, evacuată

Nici un comentariu

Actual de Cluj