Profesorul șpăgar de la UBB, care preda … etică și integritate academică, și care cerea mită chiar de la viitori polițiști, a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru luare de mită

Profesorul șpăgar de la UBB, care preda … etică și integritate academică, și care cerea mită chiar de la viitori polițiști, a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru luare de mită.

Decizia a luat-o Tribunalul Caraș Severin, în urmă cu câteva zile. Cristian Rudolf se află în arest preventiv din 21 februarie iar instanța i-a prelungit măsura arestului preventiv încă 60 de zile de la pronunțarea deciziei. În plus instanța i-a interzis să mai profeseze cinci ani după ispășirea pedepsei. Sentința nu e definitivă.

Amintim, actualdecluj.ro a solicitat și primit de la DNA referatul prin care profesorul Cristian Rudolf de la extensia din Reșița a universității ”Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca a fost propus pentru arestare preventivă, sub acuzația de luare de mită. Din referat aflăm că totul a pornit de la un student care e și ofițer de poliție, și care s-a prezentat în 14 februarie la DNA Timișoara. Ofițerul de poliție a denunțat că Rudolf Cristian – cadru didactic în cadrul Universității ”Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca – pretinde sume de bani cu titlul de mită cuprinse între 400 și 14.000 de euro pentru promovarea de către cursanți a examenelor la disciplinele pe care acesta le predă, atât în cadrul cursurilor de masterat cât și în cadrul cursurilor de doctorat.

Astfel, fiind audiat în calitate de martor o zi mai târziu, în 15 februarie, acesta a declarat că în iunie 2021 s-a înscris la cursurile  postuniversitare de masterat organizate în cadrul Facultății de Științe Politice, Administrative și ale Comunicării din Reșița. Fiind în al II-lea an universitar – 2022/2023, acesta are o restanță la una dintre materiile predate,  și anume la ”Evoluția și dezvoltarea Uniunii Europene”, unde profesor de curs este Cristian Rudolf. În 2 februarie acesta a susținut examenul, iar în dimineața următoare a fost anunțat de căter un coleg de-al său despre faptul că acesta, la rândul său, a fost anunțat de către profesorul Rudolf să se întâlnească la
ora 16 la sediul facultății din Reșița, pentru a găsi o modalitate de recuperare sau promovare a examenului la materia respectivă, fără să știe în acel moment dacă a promovat examenul sau nu.

La întâlnire Rudolf le-a propus celor doi o modalitate de promovare a examenului în cauză, respectiv predarea unui referat care ar fi trebuit să însemne 50% din nota finală. Spre finalul întâlnirii, profesorul le-a precizat că va încerca să găsească o soluție de promovare a examenului, un program de recuperare, dar doar cu aprobarea conducerii UBB Cluj, urmând ca acesta să îi anunțe ulterior.

În 11 februarie, într-o zi de sâmbătă, după-masa în jurul orei 16, denunțătorul a declarat că a fost contactat telefonic de colegul său,  care i-a spus că a fost sunat de profesorul Cristian Rudolf și că trebuie să se întâlnească cu acesta în jurul orei 17 într-un local. Ajunși aici, cei doi studenți s-au așezat la una dintre mese, iar la câteva minute a venit și s-a așezat cu ei la masă profesorul Rudolf, ocazie cu
care au purtat o discuție de câteva minute cu acesta, iar la un moment dat profesorul le-a precizat că a discutat cu membrii din conducerea UBB Cluj-Napoca, ce au acceptat un program de recuperare, moment în care acesta a deschis agenda sa, în care avea o coală format A4, pe care era un scris olograf.
Inițial nu a înțeles ce reprezenta acel scris, nici nu a fost atent să citească, a precizat denunțătorul, însă imediat profesorul le-a indicat cu degetul pe foaia A4 un scris olograf, respectiv o sumă de bani, arătându-le în dreptul intervalului de 600 de euro – 1.200 de euro.

În această perioadă scurtă profesorul le-a spus că ”acestea sunt condițiile de promovare/recuperare”.
Martorul a precizat că promovarea examenului ținea exclusiv de profesorul Cristian Rudolf, întrucât acesta trebuie să îl noteze și să îl promoveze. Drept urmare, au notat procurorii în referatul de propunere a arestării preventive, martorul ”a rămas uimit, nu a avut nicio reacție, deși profesorul Rudolf Cristian știa că atât el cât și colegul său sunt ofițeri de poliție, acesta vorbind fără oprire”.

Soluția pe scurt:

În baza art. 289 alin.1 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul RUDOLF CRISTIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, la pedeapsa de:

– 5 ani închisoare.

În baza art. 67 alin.2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b şi g Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii-n.red.) , pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit.c Cod penal.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit. a, b şi g Cod penal, conform art. 65 alin. 3 Cod penal. În baza art. 404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la data de 21.02.2023, până la zi.

În baza art. 404 alin.4 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpatul Rudolf Cristian pentru o perioadă de 60 de zile de la pronunţarea prezentei.

Executorie, potrivit art. 399 alin. 4 Cod procedura penală, pentru măsura preventivă.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, raportat la art. 2502 Cod procedură penală, menţine sechestrul asigurător înfiinţat prin ordonanţa nr. 25/P/2023 din data de 21.02.2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Timişoara, astfel cum a fost restrâns prin ordonanţa nr. 25/P/2023 din 14.03.2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Timişoara, asupra sumei de 22.800 lei, depusă în numerar în contul unic (ANABI) constituit la UNICREDIT BANK S.A., conform recipisei nr. 1995A0013/21.02.2023 (aflată în original la fila 150 din vol.V dosar u.p.). Măsura asigurătorie enunţată mai sus se instituie până la concurenţa sumei de 1.000 euro şi 3.000 lei. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c) Cod procedură penală, raportat la art. 2502 Cod procedură penală, ridică sechestrul asigurător instituit în cursul urmăririi penale, în baza ordonan?ei nr. 25/P/2023 din data de 21.02.2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Timişoara, astfel cum a fost restrâns prin ordonanţa nr. 25/P/2023 din 14.03.2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Timişoara, asupra următoarelor: suma de 8.540 euro, depusă în numerar în contul unic (ANABI) constituit la UNICREDIT BANK S.A., conform recipisei nr. 1995A0014/21.02.2023 (aflată în original la fila 151 din vol.V dosar u.p.).; 1 buc. lingou cu inscripţia „valcambi suisse” – „20 g fine gold 999,9 AA113406” şi 1 buc. lingou cu inscripţia „valcambi suisse” – „10 g fine gold 999,9 AA401055”, ambele predate la Trezoreria Statului Timişoara, conform inventarului şi procesului verbal nr. 254/27.02.2023 (aflate la filele 154, 155 din vol.V dosar u.p.).

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 11.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.

Pronunţată în condiţiile art. 405 alin.1 teza II Cod procedură penală, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţii şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 14 iulie 2023.

Citește și:

Cadru didactic la UBB, prins în flagrant după ce a cerut mită în formă continuată, cerea sute de euro masteranzilor ca să promoveze examenul, zece mii de euro pentru cursurile de doctorat

Detalii din cazul profesorului universitar care a cerut mită pentru a-i promova pe studenți: cel care l-a denunțat a fost un student de-al său, care e și ofițer de poliție

UBB despre profesorul de la extensia din Reșița, arestat pentru luare de mită: „Dacă acuzațiile vor fi confirmate de demersul judiciar, soluția nu poate fi decât excluderea din mediul academic”

Profesorul UBB acuzat de luare de mită, exclus din universitate

Nici un comentariu

Mihai Prodan

Ziarist din 2001. Licențiat în jurnalism din 2004, master în comunicare din 2006. Specializări la Reuters Londra și Institutul Internațional pentru Jurnalism Berlin.