Prescripția a salvat inculpații într-un dosar de înșelăciune privind asigurările auto la Cluj

Actualitate by Actual de Cluj - feb. 19, 2026 0 92

Un dosar complex de înșelăciune și fraudă privind asigurările din Cluj, care a vizat două accidente rutiere produse în 2019, s-a încheiat cu soluții diferite pentru fapte distincte, dar cu același deznodământ penal: intervenirea prescripției răspunderii penale.

Prin sentința pronunțată la 25 februarie 2025, Judecătoria Dej a dispus achitarea a doi inculpați pentru infracțiunea de înșelăciune legată de un accident produs la 13 ianuarie 2019, invocând principiul in dubio pro reo – îndoiala profită inculpatului. Instanța a apreciat că probele administrate nu au demonstrat cu certitudine că declarațiile date după accident au avut ca scop inducerea în eroare a asigurătorului.

În acel caz, unul dintre inculpați, aflat la volanul unui autoturism puternic, a fost sancționat contravențional pentru manevre neregulamentare. Ulterior, societatea de asigurări a achitat peste 60.000 de lei pentru reparațiile vehiculului avariat. Procurorii au susținut că șoferii implicați ar fi prezentat o dinamică falsă a accidentului pentru a transfera vina și a obține despăgubirea, însă instanța de fond a considerat că există dubii serioase privind modul real de producere a coliziunii.

În schimb, în ceea ce privește un al doilea accident, petrecut la 17 mai 2019, adică după câteva luni, instanța a reținut că trei inculpați au pus în scenă un eveniment rutier fictiv, pentru a obține bani de la asigurător. Potrivit probatoriului – inclusiv date de localizare telefonică, expertize tehnice și interceptări – avariile autoturismelor nu corespundeau, iar inculpații nu se aflau în locul indicat la ora pretinsului accident.

În acest episod, instanța a constatat existența infracțiunilor de înșelăciune privind asigurările și instigare la înșelăciune, reținând că autoturismele implicate aparțineau în fapt aceleiași persoane, iar declarațiile date la asigurător au fost mincinoase. S-a subliniat că relațiile dintre inculpați și discuțiile telefonice interceptate indicau conștientizarea caracterului ilicit al demersului.

Din discuția unuia dintre inculpați cu mama sa rezultă că aceasta din urmă cunoștea de activitatea infracțională și că aceasta a fost descoperită: ”vezi că l-o sunat de la poliția din Dej pe (…) cu accidentul, că cumva ar fi… s-ar fi prins, cineva l-o pârât”, ”apoi da mereți cu avocat, da… no… îi… astea-s nașpa rău că dacă se dovedesc îi caz de pușcărie”, ”păi vezi că mâine tu tre să te întâlnești înainte un pic, să vorbești, știi tu…”. ”În aceeași ordine de idei”, arată procurorii, ”susnumita îi solicită să nu vorbească la telefon, ca și cum ar avea ceva de ascuns și arătând că ar putea fi supuși unor măsuri de supraveghere și astfel să se afle adevărul”.

Cu toate acestea, evoluțiile legislative și jurisprudențiale privind prescripția răspunderii penale au schimbat radical cursul dosarului. În urma deciziilor succesive ale Curtea Constituțională a României privind neconstituționalitatea dispozițiilor referitoare la întreruperea termenului de prescripție, precum și a modificărilor legislative ulterioare, instanța a constatat că, pentru faptele din 2019, termenul general de prescripție de 5 ani s-a împlinit.

Astfel, procesul penal a încetat pentru toți inculpații în legătură cu infracțiunile pentru care se reținuse vinovăția, ca urmare a intervenției prescripției.

Pe latură civilă, însă, instanța a admis acțiunea formulată de societatea de asigurări, obligând inculpații, în solidar, la plata sumei de 1.620 de lei cu titlu de despăgubiri, reținând că prejudiciul a fost dovedit în cadrul procesului penal.

Parchetul a declarat apel împotriva soluției de achitare privind primul accident, apreciind că probele – inclusiv înregistrări audio și diferențe între schițele întocmite la fața locului și cele depuse la asigurător – demonstrau intenția de inducere în eroare. Curtea de apel a reanalizat cauza și a constatat că, deși există suficiente indicii privind vinovăția, răspunderea penală este stinsă prin prescripție. Decizia Curții de Apel, de ieri, e definitivă.

Foto arhivă

Nici un comentariu