Pensionar din Cluj-Napoca amendat de Poliție cu o mie de euro pentru că nu și-a vaccinat câinele, scapă de amendă doar în instanță
Actualitate by Actual de Cluj - mart. 19, 2026 0 95
Un pensionar cu probleme cardiace și o pensie de 1.600 de lei a reușit să scape de o amendă contravențională de 5.000 de lei, după ce Judecătoria Cluj-Napoca a apreciat că sancțiunea era disproporționată față de circumstanțele concrete ale cazului. Totul a pornit de la un câine luat de pe internet de un copil de 10 ani cu handicap, fără ca bunicul să știe.
Decizia a fost pronunțată ieri, pe 18 martie, de Judecătoria Cluj-Napoca, care a admis în parte plângerea contravențională formulată de bărbat împotriva unui proces-verbal întocmit de Inspectoratul de Poliție județean.
Conform actelor de la dosar consultate de actualdecluj.ro, totul a început în septembrie 2024, când nepotul petentului, un minor de 10 ani cu dizabilități aflat în grija acestuia, a găsit pe internet o donație de câine, a contactat singur proprietarul și a adus animalul acasă — fără știrea bunicului. Mai mult, copilul ar fi luat și buletinul bărbatului pentru a-l folosi la înregistrarea câinelui la medicul veterinar, tot fără acordul acestuia.
Deși bărbatul a încercat să returneze câinele proprietarului inițial și s-a adresat ulterior autorităților și Centrului de Gestionare al Câinilor pentru preluarea animalului, niciuna dintre aceste soluții nu s-a concretizat. Între timp, câinele — un ciobănesc identificat prin microcip — a rămas în posesia sa, fără ca vaccinarea antirabică și celelalte formalități legale obligatorii să fie îndeplinite.
Pe 27 mai anul trecut, polițiștii s-au prezentat la domiciliul bărbatului și au constatat că acesta deținea câinele fără să fi efectuat vaccinarea antirabică, deparazitările și vaccinările profilactice obligatorii. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, iar sancțiunile aplicate au totalizat o amendă de 5.000 de lei, adică o mie de euro, la care s-a adăugat un avertisment pentru o altă contravenție.
Bărbatul a contestat procesul-verbal, arătând că este pensionar cu o pensie lunară de 1.600 de lei, că are în grijă un copil de 10 ani cu handicap și că suferă de afecțiuni cardiace grave — are montat un stimulator cardiac bicameral — cheltuind lunar sume importante pe medicamente.
Judecătoria Cluj-Napoca a menținut procesul-verbal ca legal și temeinic — faptele au fost considerate dovedite, procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale iar apărările petentului nu au fost susținute de probe suficiente — însă a intervenit în ceea ce privește individualizarea sancțiunii. Instanța a reținut că petentul a acționat cu bună-credință: a încercat să returneze câinele și s-a adresat autorităților pentru preluarea lui, fără să cunoască procedurile legale exacte. De asemenea, a apreciat că vaccinarea și îndeplinirea formalităților reprezentau o sarcină financiară consistentă pentru un pensionar cu venituri atât de reduse și cu cheltuieli medicale recurente.
În consecință, amenda de 5.000 de lei a fost înlocuită cu avertismentul, petentului fiindu-i atrasă atenția asupra pericolului social al faptei și asupra riscului unor sancțiuni mai severe în caz de recidivă. ”aportat la veniturile reduse ale petentului și ținând cont de situația personală a acestuia, care impunea cu necesitate cumpărarea de medicamente raportat la afecțiunile indicate și dovedite prin actele depuse la dosar, instanța apreciază că vaccinarea antirabică a exemplarului canin și îndeplinirea formalităților legale necesare presupuneau o sarcină financiară consistentă pentru petent. Având în vedere acest aspect, dar și faptul că a petentul a încercat să returneze câinele proprietarului inițial (…), iar ulterior s-a adresat intimatei și Centrului de Gestionare al Câinilor fără Stăpân din Cluj-Napoca, pentru preluarea câinelui, petentul fiind o persoană fără cunoștiințe juridice sau de specialitate, necunoscând procedurile legale de urmat, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei este disproporționată. Astfel, deși, într-adevăr, petentul avea aceste obligații potrivit legii, care i-au fost aduse la cunoștință de intimată, instanța apreciază că circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta și circumstanțele personale ale petentului impun acordarea sancțiunii avertismentului”, a motivat instanța.
Decizia poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
