Grefier de la Judecătoria Cluj-Napoca, la închisoare pentru luare de mită, 400 de lei. ”Inculpatul a renunţat la integritatea profesională”

Un grefier de la Judecătoria Cluj-Napoca a fost condamnat în urmă cu câteva zile de către colegii săi la închisoare pentru luare de mită, după ce a cerut și primit, în patru transe, câte 50 de lei de la un șofer pentru a-i elibera și prelungi dovada de circulație pe drumurile publice.

Faptele datează din perioada iulie-noiembrie 2019, când dosarul penal în care martorul denunțător avea calitatea de inculpat urma să ajungă în faza de judecată; e vorba de un accident de circulație provocat de inculpat care a schimbat banda în sensul giratoriu fără să se asigure, rănind astfel grav un alt șofer.

Dosarul a fost repartizat pe completul din constituirea căruia făcea parte inculpatul în calitate de grefier de şedinţă. Având în vedere infracţiunea de care era acuzat martorul în calitate de inculpat, acesta avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule, fiind însă posibilă prelungirea dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de cel mult 30 de zile la vremea respectivă, conform legislaţiei în vigoare. Martorul-denunţător a formulat cinci cereri de prelungire a dreptului de circulaţie pe drumurile publice, grefier de şedinţă fiind de fiecare dată, inculpatul. Probele administrate în cauză au demonstrat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că grefierul a pretins şi a primit în mod repetat, diferite sume de bani în legătură cu urgentarea soluţionării cererilor de prelungire a dreptului de circulaţie şi în legătură cu urgentarea efectuărilor comunicărilor încheierilor pronunţate de judecător.

Potrivit declaraţiei martorului, acesta a fost contactat telefonic de către inculpat în calitate de grefier, care i-a solicitat să se prezinte de urgenţă la Judecătoria Cluj-Napoca ”pentru a rezolva problema cu cererea” sa, ”urgenţa fiind motivată de faptul că se zugrăveşte sau se deratizează”.I-a spus că doreşte să îl ajute să-şi obţină dovada cu drept de circulaţiei, indicându-i numărul biroului în care îl găseşte.

În cursul dimineţii de 19 iulie 2019, zi de vineri, martorul s-a deplasat în biroul indicat de inculpat, unde acesta din urmă i-a arătat dosarul, spunându-i că se vor întâlni mult timp de atunci înainte, conform martorului lăsându-i de înţeles că de el depinde soluţionarea cererilor sale. Apoi, l-a invitat în afara biroului, unde, în concret, i-a comunicat că, pentru ca treaba să meargă mai repede, trebuie să îi dea unui băiat 50-60 de lei, fără să îi dea prea multe detalii. Martorul a acceptat solicitarea, motiv pentru care a scos din portofel 55 sau 60 de lei şi i-a înmânat inculpatului suma de 50 de lei, acesta introducând banii între nişte documente pe care le avea la el. Cu aceeaşi ocazie i-a înmânat o citaţie pe care martorul a semnat-o, înainte sau după remiterea sumei de bani, spunându-i, totodată, să revină în 2-3 zile pentru comunicarea încheierii. După 2-3 zile a fost sunat din nou de către inculpat, care i-a solicitat să se prezinte în biroul său pentru ridicarea încheierii de prelungire a dreptului de circulaţie. Astfel, în 23 iulie 2019 inculpatul i-a înmânat personal martorului încheierea de mai sus, iar acesta din urmă a semnat de primire. Cu această ocazie, conform martorului, după ce s-a deplasat la judecătorie şi s-a întâlnit cu inculpatul în biroul său, inculpatul i-ar fi comunicat că s-a străduit să îi obţină încheierea respectivă şi că a făcut multe pentru el, însă „degeaba există încheierea dacă ea nu ajunge la poliţie”, context în care i-a solicitat încă 50 de lei pentru a-i da băiatului ”acela” ca să urgenteze expedierea încheierii la poliţie, solicitare pe care martorul a acceptat-o şi i-a remis inculpatului suma respectivă.

În legătură cu a doua şi a treia cerere de prelungire a dreptului de circulaţie, martorul denunţător a declarat că ”peste circa trei săptămâni, am solicitat tot prin e-mail o nouă prelungire a dreptului de circulaţie şi, din nou, am fost contactat telefonic de (…) care mi-a solicitat să mă deplasez la biroul lui, am semnat dovada de primire a citaţiei, spunându-mi că trebuie să facem tot ca data trecută, ca lucrurile să meargă bine. Ca atare, i-am dat din nou 50 de lei, de data aceasta în birou, cred că în prezenţa altor persoane, rămânând să revin după încheiere peste alte două-trei zile. Şi de acesta dată, în momentul în care am ridicat încheierea de prelungire a dreptului de circulaţie, i-am dat lui (…) suma de 50 de lei pentru urgentarea comunicării către poliţie, sumă pe care i-am dat-o tot în birou.
Peste circa două săptămâni am fost din nou contactat telefonic de grefierul (…) care mi-a spus că trebuie să plece în concediu şi că trebuie să cer repede o nouă prelungire a dovezii, spunându-mi că dacă el nu este la lucru, nu se poate rezolva nimic în sensul înregistrării cererii mele pentru că nu se mai află nimeni la lucru şi nu are cine să se ocupe de ea. De această dată m-am deplasat la Judecătoria Cluj-Napoca, unde numitul (…) mi-a redactat o cerere de prelungire a dreptului de circulaţie pe care am semnat-o, semnând, de asemenea, dovada de citare, după care acesta m-a invitat cu el în afara biroului, arătându-mi o altă încăpere unde era formată o coadă de oameni, spunându-mi că, dacă vreau ca cererea mea să fie soluţionată repede şi să evit statul la coadă, trebuie să-i aduc o pungă de cafea şi o ciocolată pentru o doamnă care se va ocupa de cererea mea. M-am deplasat la un magazin situat pe strada Eroilor de unde am cumpărat o pungă de cafea la 500 grame şi o cutie de ciocolată Tofifee. Am băgat bunurile respective într-o pungă şi m-am întors la biroul lui (…) , unde, în prezenţa altor persoane, i-am remis punga cu bunurile solicitate. De această dată nu m-am mai dus pentru a ridica personal încheierea de prelungire a dreptului de circulaţie, ci am primit-o acasă prin poştă.
Următoarea cerere am formulat-o tot pe e-mail şi din nou am fost contactat telefonic de către (…) , m-am deplasat la Judecătorie unde am semnat dovada de citare, context în care i-am reproşat acestuia că dovada precedentă mi-a fost emisă pe o perioadă mai scurtă decât cea pe care mi-o indicase el. La acel moment nu i-am mai achitat lui (…) suma de 50 lei, însă peste două-trei zile, când am ridicat noua dovadă de prelungire a dreptului de circulaţie, i-am achitat din nou 50 de lei, tot în birou”.

În total au fost documentate un număr de opt acte materiale – de fiecare dată câte 50 de lei – în total, deci, 400 de lei.

La termenul de judecată de sâmbătă apărătorul ales al inculpatului a depus la dosar declaraţia notarială a inculpatului, autentificată, de recunoaştere în integralitate a faptei reţinute în actul de sesizare, cu asumarea vinovăţiei, solicitarea ca judecată să se efectueze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Raportat la gravitatea infracţiunii, evaluată în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, instanţa de judecată a apreciat că fapta săvârşită de inculpat prezintă o gravitate ridicată. ”Astfel, un prim element ce subliniază gravitatea ridicată a faptei săvârşite este reprezentat de faptul că inculpatul ocupa la momentul săvârşirii infracţiunii funcţia de grefier în cadrul unei instanţe judecătoreşti şi, în special, în cadrul secţiei penale a unei instanţe cu competenţă deplină în materia judecării tuturor infracţiunilor, cu excepţia celor date în competenţa altor instanţe. În virtutea funcţiei ocupate de inculpat, acesta făcea parte din constituirea unui complet de judecată în materie penală, îndeplinind sarcini importante în legătură cu înfăptuirea justiţiei, având în vedere că reprezenta interfaţa între dispoziţiile luate de judecător şi aducerea acestora la îndeplinire, având şi responsabilităţi pe partea administrativă în vederea bunei organizări şi desfăşurări a justiţiei. Mult mai grav este faptul că inculpatul exercita această funcţie de o lungă perioadă de timp, aflându-se în pragul vârstei de pensionare”, a arătat instanța în motivarea deciziei de condamnare. ”Relaţia profesională între un judecător, chemat să înfăptuiască justiţia penală, şi grefierul de şedinţă, chemat să asigure activităţile conexe, are la bază în mod obişnuit ideea de colaborare şi încredere, grefierul fiind un „element” indispensabil în înfăptuirea activităţii de judecată. Or, în acest context, inculpatul a renunţat la integritatea profesională de care ar fi trebuit să dea dovadă în calitate grefier la cea mai importantă instanţă „locală” din (…), prin implicarea pe parcursul procesului penal desfăşurat în camera preliminară şi în judecată în cadrul unui dosar penal, prin pretinderea şi primirea în mod repetat de sume de bani, de valoare mai redusă, în legătură cu îndeplinirea atribuţiilor care îi revin grefierului de şedinţă, precum urgentarea soluţionării cererilor de prelungire a dreptului de circulaţie formulate de către inculpatul din dosar şi în legătură cu urgentarea înaintării către Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. Cluj a încheierilor judecătorului, comunicare necesară tocmai pentru a se asigura aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor judecătorului, de prelungire a dreptului de circulaţie. Specificul procedurii de prelungire a dreptului de circulaţie a permis inculpatului să pretindă şi să primită, prin opt acţiuni diferite, sume de bani în mod repetat, ţinând cont de prelungirea dreptului de circulaţie se putea dispune la momentul respectiv pentru o durată de cel mult 30 de zile, în mod repetat. Într-adevăr, aşa cum s-a invocat în apărare, inculpatul nu a încercat influenţarea mersului justiţiei, respectiv soluţia care urma să fie pronunţată şi nu a intervenit pe lângă judecător, fiind vorba despre pretinderea şi primirea unor sume de bani în legătură cu atribuţii pe care trebuia să le desfăşoare în mod obişnuit, dar despre care l-a asigurat pe martorul denunţător că vor fi îndeplinite cu mai multă celeritate. Sumele de bani nu au o valoare ridicată, însă, în total, inculpatul a pretins şi primit suma de 400 de lei de la un singur inculpat într-un dosar penal, acesta fiind doar unul dintre sutele de dosare soluţionate anual de către un judecător, dosare în care desfăşoară activităţi şi grefierul de şedinţă”.

Grefierul s-a pensionat în urmă cu patru ani, în aprilie 2020. Inculpatul a înţeles să îşi asume răspunderea şi consecinţele faptei sale, sens în care a recunoscut în integralitate săvârşirea infracţiunii, iar din perspectiva contactului cu legea penală instanța a constatat că inculpatul este lipsit de antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală. A fost condamnat vineri de Tribunalul Cluj la doi ani de închisoare, cu suspendare. Decizia nu e definitivă.

Nici un comentariu

Actual de Cluj