Doi polițiști din Florești, condamnați la închisoare pentru luare de mită, cu executare

Doi polițiști din Florești au fost condamnați de Tribunalul Cluj la ani de închisoare pentru luare de mită și respectiv complicitate la luare de mită, în urmă cu câteva zile.
Faptele datează din urmă cu mai bine de doi ani, din iunie 2021. În interval de doar zece minute, în 27 iunie 2021 după ora 2 dimineața, o polițistă din Florești a pretins bani de la un șofer cu ocazia opririi în trafic, și a primit de la acesta 500 de lei ca să nu fie amendat după o depășire pe linia dublă și alte contravenții (încălcarea marcajului continuu care desparte sensurile de mers, încălcarea semnificaţiei indicatorului de obligare la dreapta, lipsa echipamentelor obligatorii – stingător, trusă medicală, triunghiuri reflectorizante).
Colegul acesteia a sprijinit-o moral, falsificând procesul-verbal de amendare al unui alt șofer, respectiv săvârșirea în mod total nereal a nerespectării obligației de semnalizare a schimbării direcției de mers. A omus sau respectiv enunțat fals și alte fapte nereale în cele zece minute.
După câteva luni, în 7 octombrie, dimineața între orele 2 și 2.21 au primit 500 de lei de la un șofer care a fost iertat de plata unei amenzi, după ce inculpatul a pretins banii. Au fost probate, de către anchetatori, și alte luări demită: în 16 mai 2021, tot dimineața între orele 2 și 3, polițista a primit 50 de euro de la un șofer ca să-l ierte pentru o depășire cu încălcarea marcajului continuu, lipsa documentelor și a stingătorului de incendiu.
Să menționăm că probele au fost strânse de investigatori sub acoperire, după ce asupra polițistei a fost formulat un denunț al unui șofer care a arătat că i s-au cerut bani ca să nu fie amendat ci doar avertizat. Martorul ar fi dat cu titlu de mită inculpatei suma de 50 de euro, după care s-a dus direct la poliţie – deşi era noaptea în jurul orei 3, şi a depus denunţul. Martorul nu ar fi oferit şi nici nu ar fi dat de înţeles că doreşte să fie scutit de amendă şi puncte de penalizare în mod nelegal, prin darea unei sume de bani cu titlu de mită şi că, potrivit propriei declaraţii, a fost atât de indignat că în România anului 2021 poliţia pretinde mită, încât s-a deplasat direct la poliţie pentru a depune denunţul.

Martorul denunțător a reclamat că la aceeaşi dată, la orele 2.45, se afla la volanul autovehiculului marca Mercedes-Benz. A intrat în perimetrul staţiei Rompetrol de pe raza comunei Floreşti (E60) efectuând virajul la stânga prin încălcarea marcajului longitudinal continuu. În timp ce era în staţionare în staţia de carburanţi, în dreptul său a parcat un autovehicul de poliţie. A coborât o poliţistă, care i-a solicitat actele personale şi ale autoturismului. Poliţista l-a îndrumat să îi urmeze cu autovehiculul în afara staţiei de carburanţi. Au oprit la ieşirea din staţie în spatele autospecialei de poliţie. Acolo poliţista a verificat dacă are stingătorul, trusa medicală şi cele două triunghiuri reflectorizante. Apoi i-a comunicat sancţiunile prevăzute de lege pentru fiecare abatere, cumulând suma de 5.000 lei. A rugat-o dacă există vreo posibilitate legală să fie sancţionat cu cât mai puţine puncte de penalizare, deoarece avea deja 10 puncte cumulate. Poliţista a plecat spre autospeciala de poliţie şi i-a transmis ”hai să ne înţelegem, facem să fie bine”. Apoi a venit cu procesul-verbal de sancţionare, spunânsu-i că i-a aplicat doar avertisment, da că trebuie să dea nişte bani pentru al linişti pe „colegul din faţă”. Denunţătorul a susţinut că, în urma solicitării, i-a remis poliţistei suma de 50 de euro, bani pe care i-a luat din cotieră, aspect care a fost observat de prietena sa şi de copilul său. Astfel, a fost sancţionat contravenţional cu ”avertisment” doar pentru lipsa documentelor.

Martorul nu era colaborator al poliţiei şi nu a avut nicio legătură cu cercetarea vreunei fapte de corupţie, acţionând din proprie iniţiativă şi conform propriei conştiinţe, deci organele de urmărire penală nu cunoşteau la data denunţului că inculpata ar săvârşi fapte de corupţie ori de serviciu şi nici nu urmăreau încriminarea acesteia la momentul specificat. Ulterior, s-au analizat imaginile de pe multiple camere de supraveghere din zonă pentru a verifica susţinerile martorului, s-a ajuns la concluzia că cele relatate de acesta în denunţ corespund adevărului, după care s-a procedat la autorizarea folosirii unor investigatori sub acoperire în vederea descoperirii activităţii infracţionale a inculpatei.

Intenţionând să observe activitatea infracţională a inculpatei, investigatorii sub acoperire ar fi comis în 27 iunie 2021 în acelaşi loc, la acelaşi moment din noapte, aceleaşi contravenţii, activităţi autorizate de data aceasta de procuror, fiind abordaţi, se pare, în benzinărie de către polițistă, care ar fi coborât din maşina de poliţie, s-ar fi prezentat şi ar fi solicitat actele maşinii şi ale conducătorului acesteia, fiindu-i predate cartea de identitate, permisul de conducere, asigurarea RCA şi certificatul de înmatriculare. Inculpata i-ar fi returnat asigurarea, comunicându-i contravenţiile comise şi posibilele sancţiuni, după care s-ar fi întors la mașina de serviciu. Investigatorul s-ar fi deplasat apoi la vehiculul poliţiei, l-a observat pe locul din dreapta faţă pe celălalt inculpat, colegul polițistei, şi i-ar fi rugat pe ambii să nu-i dea puncte de penalizare, apoi s-a întors la propriul autovehicul. Ar fi fost rândul inculpatului să coboare din maşina de serviciu, să se apropie de investigator, să-i ceară acestuia să-i arate în portbagaj trusa medicală, stingătorul de incendiu şi triunghiurile reflectorizante, după care inculpatul i-ar fi spus investigatorului că e posibil ca maşina de serviciu să fie supravegheată şi că, pentru a scăpa de amendă şi de punctele de specializare, trebuie să-i aducă asigurarea ”cu tot ce trebuie”, investigatorul plasând suma de 500 de lei între filele acesteia, care ar fi fost luată de inculpat, după care s-ar fi deplasat la maşina de poliţie, iar după două  minute ar fi revenit inculpata cu procesul verbal şi documentele investigatorului, inclusiv asigurarea, fără bani. La acel moment nu inculpatul era vizat de ancheta poliţiei, aparent acesta s-ar fi implicat în activitatea cercetată de bună voie, fără a fi atras de investigator. Rugămintea adresată de investigator ambilor inculpaţi de a-l scuti de amendă nu reprezintă decât o ocazie obişnuită, oferită în principal inculpatei, de a primi mită, ocazie cu care ambii inculpaţi ar fi contribuit la săvârşirea infracţiunii de luare de mită.

Instanța Tribunalului Cluj, care a analizat probele, a derulat procesul și în urmă cu câteva zile a venit și cu un verdict, a constatat că deşi investigatorul ar fi adresat opt rugăminţi de a se face ceva ca să nu i se ridice plăcuţele de înmatriculare pentru că nu avea încheiată asigurare, pe parcursul unei discuţii de 15 minute, cel care se pare că solicită mită în final, fără a-i fi oferită în prealabil, este inculpatul, care nu mai vrea ”s-o lungească”, cu referire la discuție. ”Comportamentul investigatorului este unul tipic românesc, de a încerca negocierea cu poliţistul pentru a scăpa de sancţiuni contravenţionale grave, tocmai de aceea nu a generat nici un fel de suspiciuni inculpatului, care era la data faptelor un poliţist cu experienţă”, a constatat instanța. ”Orice altă persoană dornică să scape de ridicarea permisului sau ridicarea plăcuţelor de înmatriculare aflată în locul investigatorului ar fi procedat exact la fel, prin urmare, judecătorul de cameră preliminară constată că şi de această dată, investigatorul a oferit o ocazie obişnuită, o oportunitate, inculpatului de a se implica într-o activitate infracţională pe care acesta, de vreme ce se presupune că el a cerut banii, ar fi comis-o oricum”.

În două cazuri de primire a mitei, inclusiv cea de mai sus, fapta a fost determinată de încălcarea marcajului continuu la intrarea într-o stație de carburanți, pe calea de rulare înspre Florești, astfel că în procesele-verbale polițiștii au notat că mașina se deplasa în sens invers. O șoferiță a fost sancționată pentru neportul centurii de siguranță, deși în instanță a precizat că o poartă permanent când conduce, inclusiv la data faptei.

Inculpata se numește DP, iar colegul său, inculpat în dosar – IM. Nu publicăm numele acestora având în vedere că sentința nu e definitivă. În proces Inspectoratul Județean de Poliție Cluj s-a constituit parte vătămată.

UPDATE Cei doi inculpați au atacat azi sentința cu apel.

Cei doi au fost condamnați vineri de către Tribunalul Cluj la ani de zile de închisoare în regim de detenție. Astfel, M, în prezent aflat în stare de libertate, fără antecedente penale, a fost condamnat la patru ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată – două acte materiale. A fost condamant și la un an de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată – două acte materiale. A fost achitat, în schimb, sub aspectul comiterii infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, nefiind probe că a săvârşit infracţiunea. Cele două pedepse pentru care a fost condamnat au fost contopite, infracțiunile fiind săvârșite în concurs, astfel că au fost contopite iar instanța a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă o treime din cealaltă pedeapsă (4 luni închisoare), rezultând în sarcina inculpatului pedeapsa de patru ani și patru luni de închisoare în detenție.

Polițista DP, fără antecedente penale, a fost de asemenea condamnată la patru ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată – trei acte materiale, plus doi ani și opt luni pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată – trei acte materiale, și un an și o lună de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată – cinci acte materiale. Instanța a constatat că cele trei infracţiuni comise de inculpată se află în stare de concurs real astfel că a contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 2 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an şi 1 lună închisoare, aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă o treime din suma celorlalte pedepse (1 an şi 3 luni închisoare), rezultând în sarcina inculpatei pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 3 (trei) luni închisoare, în detenţie.

Instanța a mai dispus confiscarea specială de la inculpatul M a sumei de 500 de lei, câte 250 lei reprezentând jumătate din valoarea mitei primite de la doi martori.

De la inculpată a fost dispusă confiscarea specială a sumei de 50 euro (echivalentul în lei al mitei primite de la un martor); – a sumei de 250 lei (jumătate din valoarea mitei primite de la un alt martor); – a sumei de 250 lei (jumătate din valoarea mitei primite de la un al treilea martor).

Instanța a mai dispus și extinderea măsurii asigurătorii instituite asupra sumelor de bani datorate de angajatorul IPJ Cluj cu titlu de salariu inculpatului  M, asupra sumelor de bani datorate de Casa Judeţeană de Pensii Cluj cu titlu de pensie, inculpatului M până la concurenţa sumei de 10.000 lei (cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale, în faza camerei preliminare şi a judecăţii) şi a sumei de 500 lei (supuse confiscării speciale).

A fost dispusă instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare aparţinând inculpatei, până la concurenţa sumei de 11.000 lei (cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale, în faza camerei preliminare şi a judecăţii) şi a sumei de 500 lei şi 50 euro (supuse confiscării speciale).

M a fost obligat la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (suma de 6.500 lei în cursul urmăririi penale, 1.000 lei în cursul camerei preliminare şi al procedurilor asociate acestei faze procesuale, respectiv suma de 2.500 lei în faza judecăţii şi în procedurile asociate). Diferenţa de 1.000 lei cheltuieli judiciare (500 lei în faza urmăririi penale, 500 lei în camera preliminară şi a faza judecăţii), aferente soluţiei de achitare şi înlăturării unui act material al complicităţii la fals intelectual reţinute în sarcina inculpatului rămâne în sarcina statului.

Inculpata a fost de asemenea obligată plata sumei de 11.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (suma de 7.000 lei în cursul urmăririi penale, 1.000 lei în cursul camerei preliminare şi al procedurilor asociate acestei faze procesuale, respectiv suma de 3.000 lei în faza judecăţii şi în procedurile asociate).

Decizia a fost luată vineri și poate fi atacată cu apel în zece zile de la comunicare.

Citește și:

Doi polițiști din Florești sunt cercetați pentru luare de mită după ce au acceptat bani ca să nu dea amenzi șoferilor indisciplinați, unul a fost arestat preventiv

Mihai Prodan

Ziarist din 2001. Licențiat în jurnalism din 2004, master în comunicare din 2006. Specializări la Reuters Londra și Institutul Internațional pentru Jurnalism Berlin.