Condamnat la închisoare în Cluj după ce a luat bani promițând repararea de centrale termice, a plecat cu banii, prejudiciu de mii de euro

Un pretins meșter care a dat anunțuri că repară centrale termice, deși nu avea autorizație, a fost condamnat la închisoare cu suspendare după ce  a înșelat mai mulți clujeni pretinzând că le-a reparat centralele, fapt nereal.

Bărbatul a fost trimis în judecată în mai și a fost condamnat în primă instanță, la Judecătoria Cluj-Napoca, în urmă cu câteva zile- un an și opt luni de închisoare cu suspendare și plata a mii de lei către persoanele păgubite, care au achitat în avans lucrări ce nu au mai fost executate. Acesta a fost acuzat de infracțiunile de înşelăciune şi respectiv efectuarea fără autorizaţie a activităţilor privitoare la repararea, întreţinerea, exploatarea sau modificarea instalaţiilor ori echipamentelor, ambele în formă continuată.

Conform rechizitoriului, acesta e acuzat de înșelăciune în mai multe cazuri:
– la data de 25.09.2021 a indus în eroare persoana vătămată (anonimizat-n.red.) prezentându-i ca adevărat faptul că îi va repara centrala termică defectă şi că va achiziţiona piesele necesare reparării acesteia, fără a avea intenţia de a-şi executa obligaţiile şi fără a fi autorizat pentru efectuarea de activităţi privind repararea centralelor termice, producând un prejudiciu de 1.000 de lei, nerecuperat;
– la data de 18.12.2020 a indus în eroare persoana vătămată (anonimizat-n.red.), prezentându-i ca adevărat faptul că îi va repara centrala termică defectă, fără a avea intenţia de a-şi executa obligaţiile şi fără a fi autorizat pentru efectuarea de activităţi privind repararea centralelor termice, producând un prejudiciu de 850 de lei, nerecuperat;
– în cursul lunii august 2020 a indus în eroare persoana vătămată (anonimizat-n.red.) , prezentându-i ca adevărat faptul că îi va repara drona marca MAVIC PRO model M1P, fără a avea intenţia de a-şi executa obligaţiile şi fără a mai restitui drona persoanei vătămate, producând un prejudiciu de 7.050 de lei, nerecuperat;
– în cursul lunii noiembrie 2021, a indus în eroare persoana vătămată (anonimizat-n.red.) , prezentându-i ca adevărat faptul că îi va repara centrala termică defectă, fără a avea intenţia de a-şi executa obligaţiile şi fără a fi autorizat pentru efectuarea de activităţi privind repararea centralelor termice, producând un prejudiciu de 750 de lei, nerecuperat;
– la data de 21.02.2022, a indus în eroare persoana vătămată (anonimizat-n.red.) , prezentându-i ca adevărat faptul că îi va repara centrala termică defectă, fără a avea intenţia de a-şi executa obligaţiile şi fără a fi autorizat pentru efectuarea de activităţi privind repararea centralelor termice, producând un prejudiciu de 300 de lei, nerecuperat;
– la data de 24.01.2022, a indus în eroare persoana vătămată (anonimizat-n.red.) , prezentându-i ca adevărat faptul că îi va repara centrala termică defectă, fără a avea intenţia de a-şi executa obligaţiile şi fără a fi autorizat pentru efectuarea de activităţi privind repararea centralelor termice, producând un prejudiciu de 1.500 de lei, nerecuperat;
– la data de 17.01.2022, a indus în eroare persoana vătămată (anonimizat-n.red.) , prezentându-i ca adevărat faptul că îi va repara centrala termică defectă, fără a avea intenţia de a-şi executa obligaţiile şi fără a fi autorizat pentru efectuarea de activităţi privind repararea centralelor termice, producând un prejudiciu de 1.700 de lei, nerecuperat;
– la data de 24.02.2022, a indus în eroare persoana vătămată (anonimizat-n.red.) , prezentându-i ca adevărat faptul că îi va repara centrala termică defectă, fără a avea intenţia de a-şi executa obligaţiile şi fără a fi autorizat pentru efectuarea de activităţi privind repararea centralelor termice, producând un prejudiciu de 1.700 de lei, nerecuperat;
– la data de 05.03.2022, a indus în eroare persoana vătămată (anonimizat-n.red.) , prezentându-i ca adevărat faptul că îi va repara centrala termică defectă, fără a avea intenţia de a-şi executa obligaţiile şi fără a fi autorizat pentru efectuarea de activităţi privind repararea centralelor termice, producând un prejudiciu de 300 de lei, nerecuperat.

În total, prejudiciul nerecuperat depășește 15.000 de lei, adică 3.000 de euro. Instanța stabilit că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată şi efectuarea fără autorizaţie a activităţilor privitoare la repararea, întreţinerea, exploatarea sau modificarea instalaţiilor ori echipamentelor, în formă continuată. ”Inculpatul recunoaşte că a interacţionat cu persoana vătămată în scopul reparării centralei termice, însă susţine că, deşi a reparat corespunzător bunul şi l-a restituit apoi persoanei vătămate, o piesă s-a fisurat pe parcursul manoperei, motiv pentru care persoana vătămată s-a simţit înşelată şi i-a solicitat restituirea întregii sume de bani achitate pentru reparaţie, lucru cu care inculpatul nu a fost de acord. În realitate, singurul lucru cert este că inculpatul a luat centrala termică defectă a persoanei vătămate şi a restituit-o după două zile tot defectă şi cu o piesă lipsă. Reaua credinţă a inculpatului, constând în inducerea în eroare a persoanei vătămate, este evidentă şi, mai mult, conduita sa este consecventă cu modul de operare folosit în perioada respectivă”, este una dintre concluziile instanței cu privire la una dintre acuzațiile de înșelăciune.

În cazul reparării dronei, persoana vătămată nu doar că a plătit în avans 250 de euro, dar a constatat că lucrarea nu fusese deloc executată, căci sigiliul bateriei era intact. Pentru că achitase deja costul lucrarilor – suma de 250 euro, în numerar, persoana vătămată i-a solicitat din nou inculpatului să repare drona, acesta din urmă fiind de acord și promițând că în aproximativ două săptămâni reparația va fi finalizată. Ulterior, sub diferite pretexte, acesta a refuzat să-i restituie persoanei vătămate drona, susținând că aceasta a fost ridicată de DIICOT după percheziții domiciliare. În final, nu i-a restituit persoanei vătămate drona și nici nu a achitat prejudiciul cauzat. Inculpatul a recunoscut că a interacţionat cu persoana vătămată şi că a primit drona pentru a o repara, însă susţine, aşa cum i-a comunicat şi persoanei vătămate, că drona a fost ridicată de DIICOT de la o terţă persoană, căreia i-o trimisese întrucât era nevoie de un electronist care să repare camera video a dronei. ”Apărarea inculpatului este neverosimilă şi este similară cu celelalte împrejurări invocate faţă de alte persoane vătămate pentru a justifica singurul lucru cert – că acesta a convins persoanele vătămată să îi remită bunuri, cu promisiunea că le va repara, însă, după ce solicita şi primea sume de bani cu acest titlu, nu a efectuat reparaţiile şi, mai mult, persoanei vătămate nici nu i-a mai restituit drona”, a arătat instanța.

Decizia a fost luată vineri și poate fi atacată cu apel în zece zile de la comunicare.

Nici un comentariu

Actual de Cluj