Condamnat la 15 ani de închisoare după ce a încercat să-și omoare concubina, acum 25 de ani și-a omorât bunica
Actualitate by Actual de Cluj - iun. 15, 2022 0 182
Un clujean care ar fi încercat să-și omoare concubina imobilizată la pat a fost condamnat la 15 ani pentru violență în familie sub forma tentativei de omor calificat. Decizia e definitivă după ce apelul inculpatului a fost respins. Acesta era cunoscut în comunitate ca o persoană violentă în special pe fondul consumului de alcool și a mai fost condamnat la închisoare după ce și-a omorât bunica.
Curtea de Apel, care a analizat apelul formulat împotriva deciziei instanței inferioare și l-a respins, a arătat că probele de la dosar arată dincolo de orice îndoială rezonabilă starea de fapt reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței, respectiv că inculpatul a lovit în mod repetat cu pumnii și cu un corp contondent pe persoana vătămată, concubina sa care era imobilizată la pat din cauza unor afecțiuni preexistente cauzându-i multiple leziuni corporale care au necesitat 65-70 de zile de îngrijiri medicale în vederea vindecării și care i-au pus în primejdie viața. Faptele s-au petrecut în luna mai anul trecut, iar până ca inculpatul să sune la numărul de urgență 112 au trecut ore bune. Atât în fața instanței fondului, cât și în fața instanței de control judiciar, inculpatul a negat că ar fi aplicat lovituri persoanei vătămate peste mâna și peste cap, arătând ca a lovit-o doar peste picioare și peste fese, pe o singură parte și că leziunile de la mână și de la cap s-au datorat faptului că persoana vătămată a încercat să se deplaseze din pat cu un cadru și a căzut peste prag provocându-şi o fractură deschisă de la cot. Aceeași poziție procesuală a avut o inculpatul și în fața instanței de apel refuzând să dea o altă declarație însă, cu prilejul ultimului cuvânt a arătat din nou că i-a aplicat lovituri persoanei vătămate peste picior și peste fund și nu în cap pentru că dacă ar fi lovit în cap cu obiectul contondent, respectiv lemnul găsit la faţa locului ar fi cauzat leziuni mult mai grave. ”Apreciem și noi însă asemenea instanței fondului că declarațiile inculpatului sunt parţial nesincere şi nu se coroborează cu probele administrate în cauză”, a comentat instanța Curții de Apel. ”Şi în opinia noastră, precizând că ne însuşim în totalitate analiza extrem de detaliată a probelor realizată de către instanţa fondului, din interpretarea întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale și cu prilejul cercetării judecătorești, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a aplicat lovituri repetate cu corp contondent şi cu pumnii persoanei vătămate cauzându-i leziunile descrise în actele medico-legale existente la dosar în contextul în care acesta avea o relație de concubinaj cu aceasta locuiau împreună în sat, iar intenția acestuia a fost de a suprima viața victimei, cu atât mai mult cu cât aceasta era imobilizată la pat și era în imposibilitatea de a se apăra. Apreciem însă, în pofida celor reținute de către instanță a fondului, că inculpatul a acționat nu cu intenție indirectă ci cu intenție directă de a suprima viaţa victimei”, a comentat instanța. ”Avem în vedere faptul că acesta a aplicat mai multe lovituri cu un obiect contondent de o oarecare greutate – o bucată de lemn cu muchii cu greutatea de circa un kilogram în diferite zone ale corpului în zona capului, în zona toracelui, în realitate peste toată suprafața corpului în condițiile în care persoana vătămată era imobilizate la pat, era practic în imposibilitatea de a riposta și de a se apăra de acțiunile agresive ale inculpatului, aspect binecunoscut de către acesta, i-a cauzat numeroase fracturi şi leziuni ce i-au pus în primejdie viaţa, de faptul că după această agresare repetată şi în forţă, cu un obiect dur, a persoanei vătămate acesta nu a sunat imediat 112 și a lăsat victima în această stare, conform acuzării câteva ore, conform declaraţiilor inculpatului mai bine de o zi-acesta afirmând că agresiunile ar fi avut loc în 30 mai 2021, denotă nu existența unei intenții indirecte ci existența unei intenții directe aceasta cu atât mai mult cu cât din probele administrate rezultă că inculpatul nu este prima dată când agresează persoana vătămată- din actele medico-legale rezultă că persoana vătămată prezenta fractură veche bifocal arc costal IV dreapta, fracturi vechi la nivelul arcurilor costale V şi VI dreapta pe linia axială anterioară, fractură veche arc costal posterior IX dreapta, aspect confirmat şi de martorii audiaţi în cauză care au dat detalii cu privire la urmele constatate de lungul timpului pe corpul persoanei vătămate-echimoze, excoriaţii- de conduita extrem de violentă verbal şi fizic a inculpatului, mai cu seamă pe fondul consumului de alcool”.
Una dintre martorele audiate în proces a relatat o convorbire cu un alt martor, care a afirmat că în perioada sărbătorilor pascale inculpatul i-ar fi spus persoanei vătămate, în prezenţa sa, ”hoaşcă bătrână nu mai mori odată că eu trebuie să omor pe cineva să merg la pușcărie că acolo e mai bine, nu mai spăl, nu fac mâncare”.
Faptele au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, raportat la pedeapsă de 15 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat -inculpatul şi a omorât bunica, pedeapsă dată în anul 2000, pedeapsa din executarea care a fost liberat condiționat la data de 30 decembrie 1998 cu un rest de pedeapsă de 1.805 zile. În plus inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare în 2018 pentru comiterea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului.
”Inculpatul era cunoscut în comunitate ca o persoană extrem de agresivă fizic și verbal pe fondul consumului de alcool- atât martorii cât și membrii familiei persoanei vătămate s-au îndepărtat de aceasta și au încetat să o mai viziteze pentru a nu mai avea contact direct cu inculpatul”, a relatat instanța Curții de Apel, care a opinat că pedeapsa dată de instanța inferioară, 15 ani de închisoare, a fost chiar prea blândă, dar decizia fiind atacată doar de inculpat instanța superioară nu poate mări pedeapsa. ”Apreciem că o pedeapsă de 15 ani pentru infracțiunea atât de gravă care nu a avut drept urmare moartea victimei datorită intervenției salutare a medicilor- aceasta a avut nevoie să fie intubată la un moment dat pentru ai putea fi salvată viața din cauza alterării stării generale- este mult prea este prea blândă, însă în cauză a fost declarată calea de atac doar de către inculpat devenind incidente în cauză dispozițiile articolului 418 Cod Procedură Penală care interzic agravarea situației în propria cale de atac”.
