Administratorul unei firme din Cluj a fost condamnat la închisoare, un angajat al său a decedat după ce a căzut de pe schelă, în timpul unei lucrări la parcul industrial Tetarom III

Administratorul unei firme din Cluj a fost condamnat la închisoare după ce un angajat al său a decedat căzând de pe schelă, în timpul unei lucrări la parcul industrial Tetarom III.

Decizia a fost luată vineri la Judecătoria Gherla: trei ani și opt luni de închisoare cu executare pentru infracțiunea de ucidere din culpă pentru administratorul firmei unde era angajat un electrician de 55 de ani ce a căzut de pe schelă și a decedat ulterior. Inculpatul s-a declarat nevinovat dar instanța a stabilit că acesta știa și respectiv era responsabil de o serie de nereguli în firmă care ulterior au dus la decesul angajatului său. Mai mult, acesta ar fi încercat ulterior să șteargă legătura dintre statutul de angajat și leziunile acestuia, cerându-i electricianului să spună că a căzut de pe scări și nu de pe schelă.

Relevant în acest sens este următorul pasaj din motivarea deciziei instanței Judecătoriei Gherla, de condamnare la închisoare cu executare, deși apărarea a cerut cel puțin suspendarea pedepsei:
În urma accidentului de muncă din 28 septembrie 2016, când lucrătorul a căzut de pe o schelă metalică amplasată în parcul industrial Tetarom III Jucu, organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu în 29 septembrie 2016, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de neluare, respectiv nerespectare, a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă.
Din probatoriul administrat în cauză, a reieșit că victima accidentului de muncă era angajat pe postul de electrician, iar în data de  28 septembrie 2016 își desfășura activitatea la punctul de lucru organizat “Parc Logistic TRC Cluj” Parc Industrial Tetarom III din localitatea Juc-Herghelie, unde persoana juridică subcontractase execuția unor lucrări.
În concret, doi angajați aveau sarcina de a monta suporți pe plafonul unei hale industriale, în vederea pozării instalațiilor de stingere a incendiilor. Lucrările se efectuau de pe planșeul birourilor din incinta halei, de pe o schelă mobilă, podina schelei fiind situată la o înălțime de aproximativ cinci metri față de planșeul birourilor.
În jurul orei 17, la terminarea programului de lucru, victima a coborât de pe schelă pe exteriorul acesteia, nu pe interiorul său, cum se impunea potrivit instrucțiunilor proprii de securitate și sănătate în muncă, iar la un moment dat s-a dezechilibrat și a căzut la baza schelei. Pentru scurt timp acesta a fost inconștient, după care și-a revenit, acuzând dureri la picior și a fost transportat spre un spital din Cluj-Napoca de către o altă persoană cu mașina aparținând persoanei juridice la care acesta era angajat. Pe drum, s-au intersectat cu autoturismul condus de către administratorul firmei, care fusese anunțat telefonic despre producerea accidentului, iar acesta a preluat victima accidentului de muncă, spunându-i martorului că o va transporta el în continuare.
Inculpatul l-a dus inițial pe angajat la domiciliul celui din urmă, unde se afla soția acestuia. Inculpatul a fost reticent în a-și declina identitatea, însă a confirmat presupunerea soției victimei, care l-a întrebat dacă nu cumva el era ”domnul ######” (anonimizat-n.red.). Apoi, pentru că starea victimei devenea îngrijorătoare, soția i-a cerut inculpatului să apeleze numărul unic de urgență 112 pentru a cere intervenția unei ambulanțe, dar acesta a spus că ar fi mai bine să îl transporte personal la spital, pentru că ar fi durat mai mult să aștepte ambulanța. Victimei i-au fost schimbate hainele, a fost ajutată să ajungă la autoturismul inculpatului de către acesta și de către soție, după care cei trei s-au deplasat la Urgențe. Pe drumul spre spital, inculpatul i-a cerut angajatului să nu declare la spital că s-a accidentat la locul de muncă, pentru a nu implica autoritățile publice, ci să afirme că a căzut pe scările blocului în care locuia.
Victima a fost transferată la Clinica de Neurochirurgie Cluj, unde a fost internată din 29 septembrie 2016 până în 5 octombrie, dată la care a decedat din cauza hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale cu fractură craniană operată, în evoluția cărora a survenit o bronhopneumonie.
Din raportul de expertiză medico-legală efectuată în cauză a reieșit că modul și durata în care a fost efectuat transportul victimei nu au avut vreo influență asupra leziunilor traumatice suferite în urma accidentului de muncă. ”Așadar, conduita inculpatului ulterioară accidentului nu a condus la producerea rezultatului, respectiv decesul victimei”, a precizat instanța. ”Însă, neîndeplinirea obligațiilor privind respectarea măsurilor legale de sănătate și securitate în muncă, care îi reveneau inculpatului în calitate de administrator, angajatorul victimei, a avut un rol în producerea accidentului de muncă și, implicit, a rezultatului acestuia”.
În urma cercetării efectuate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, au fost constatate o serie de nereguli în ceea ce privește măsurile pe care firma ar fi trebuit să le ia potrivit prevederilor legale, pentru ca activitatea angajaților săi să se desfășoare în condiții de siguranță. Printre acestea, faptul că, deși angajatului nu i se efectuase controlul medical periodic, iar la ultimele controale medicale, din 23 aprilie 2014 și 7 mai 2015, fusese declarat apt condiționat pentru muncă la sol, acesta a fost repartizat pentru a lucra la înălțime, punându-i-se astfel în pericol integritatea corporală și, în cele din urmă, chiar viața.

Firma, prin administratorul acesteia, inculpatul din dosar, avea obligația legală de a angaja numai persoane care, în urma examenului medical corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic ulterior angajării, iar nerespectarea acestei obligații a avut un rol determinant în producerea accidentului de muncă în urma căruia a decedat victima.

În declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, inculpatul nu și-a asumat responsabilitatea pentru producerea accidentului de muncă și decesul angajatului, arătând că nu cunoștea faptul că angajatul figura apt condiționat de muncă, deoarece nu era în atribuția sa acest lucru, pentru că avea un șef de șantier care repartiza personalul. ”Cu toate acestea, inculpatul a arătat avea cunoștință despre neefectuarea controlului medical periodic al angajaților, pentru că, din cauza problemelor financiare ale persoanei juridice, contractul cu cabinetul de medicina muncii fusese reziliat”, a arătat instanța. ”De altfel, conduita inculpatului ulterioară producerii accidentului, când acesta a transportat victima la domiciliu, nu direct la spital, apoi i-a sugerat numitei ######## ######## (anonimizat-n.red.) că ar fi bine să schimbe hainele purtate la muncă de către soțul său, precum și propunerea neechivocă făcută victimei de a ascunde împrejurările în care s-a accidentat, demonstrează faptul că inculpatul cunoștea că existau nereguli în desfășurarea activității persoanei juridice pe care o administra”.
Sub aspectul laturii obiective, în ceea ce priveşte elementul material, se reţine că acesta constă în repartizarea lucrătorului de către angajatorul său pentru a lucra la înălțime, deși acesta depășise vârsta de 55 ani, nu îi fusese efectuat controlul medical periodic obligatoriu, iar la ultimele controale medicale a fost declarat apt condiționat pentru muncă la sol. ”Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol iminent de producere a unui accident de muncă, care a și avut loc, în urma acestuia rezultând decesul lucrătorului”, a precizat instanța.

Inculpatul a fost condamnat la trei ani și opt luni de închisoare cu executare, dar și la plata a 40.000 de euro daune morale în contextul în care familia a cerut ca aceste daune să fie de 100.000 de euro. Decizia poate fi atacată cu apel în zece zile de la comunicare.

Nici un comentariu

Actual de Cluj