Un depanator din Cluj care se dădea drept inginer electronist a fost condamnat la închisoare pentru înșelăciune
Actualitate by Mihai Prodan - oct. 04, 2021 0 477
Un depanator din Cluj care se dădea drept inginer electronist a fost condamnat la închisoare pentru înșelăciune după ce a țepuit cel puțin trei clienți, cu anunțuri false, după ce a încasat de la aceștia câteva sute de lei fără a presta serviciul promis.
Depanatorul a fost condamnat în aprilie de către Judecătoria Cluj-Napoca la un an și zece luni de închisoare, cu suspendare, dar a atacat decizia cu apel la Curtea de Apel, iar instanța acesteia din urmă a respins apelul în urmă cu câteva zile, astfel că decizia de condamnare a rămas definitivă.
Faptele sunt vechi de peste patru ani: în iunie 2017 una dintre cele trei persoane vătămate care s-au constituit părți civile în procesul de înșelăciune a avut nevoie de o persoană calificată pentru curățarea copiatorului, în acest sens a căutat pe internet unde a găsit un anunț prin care o persoană susținea că are o experiență vastă în domeniu, fiind calificată și autorizată. Inculpatul susținea în anunț că este inginer tehnician, cu 20 ani experiență profesională, calificat și autorizat. Așa cum rezultă din declarația persoanei vătămate aceasta a sunat la numărul de telefon menționat în anunț și i-a răspuns inculpatul, căruia i-a explicat de ce are nevoie și au stabilit să se întâlnească la locuința persoanei vătămate. Inculpatul s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate și s-a uitat la copiator și a susținut că e nevoie de un update la software, însă persoana vătămată a făcut o copie și a observat că foia a ieșit tot murdară. ”În continuare, inculpatul a arătat că trebuie schimbat tonerul, iar în acest sens a luat rezervorul susținând că îl va umple și va reveni în trei zile, însă nu a respectat acest termen și a revenit doar după ce persoana vătămată l-a sunat. Inculpatul a revenit cu cartușul încărcat, însă problema tot nu a fost rezolvată. Ulterior, inculpatul a indus în eroare persoana vătămată cu privire la faptul că va trimite un băiat să rezolve problema, fără că acest lucru să se întâmple și nu a mai răspuns la telefon”, arată motivarea deciziei Curții de Apel.
De asemenea, inculpatul a susținut în mod fals că îi va aduce persoanei vătămate chitanța pentru suma de 300 de lei primită, susținând că nu are chitanțierul la el nici la prima întâlnire și nici a doua oară când a revenit la locuința acesteia, caracterul fals al acestei afirmații rezultând și din faptul că inculpatul nu deținea un chitanțier valabil.
Alte două persoane s-au constituit părți civile în proces – uneia dintre acestea i s-a defectat imprimanta în iulie 2017, fapt pentru care a căutat pe internet anunțuri și a găsit anunțul inculpatului în care susținea că efectuează reparații la aparatură electronică. Persoana vătămată l-a sunat pe inculpat la numărul de telefon menționat în anunț și au stabilit ca în două zile acesta să se prezinte la sediul societății, unde se afla imprimanta. După ce s-a uitat la imprimantă, inculpatul a indus în eroare persoana vătămată referitor la faptul că era nevoie de o piesă care trebuia comandată de la București și a cerut ca persoana vătămată să-i achite suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea piesei și manopera, fără a-i oferi chitanță. Astfel, persoana vătămată a remis suma de bani inculpatului. În următoarea zi, inculpatul a revenit la sediul societății cu o piesă care nu se potrivea, dar pe care a lăsat-o acolo, susținând în mod fals că va comanda altă piesă și va reveni în următoarele zile, deși a fost sunat de mai multe ori de persoana vătămată, i-a răspuns de fiecare dată că va reveni pentru a remedia problema, lucru care nu s-a mai întâmplat.
În cursul cercetării judecătorești, așa cum rezultă din declarația inculpatului (f.15 di), acesta a recunoscut că a încasat suma de 1000 de lei de la persoana vătămată și nu a reparat modul de pe placa de bază, afirmând că persoana vătămată nu i-a mai permis accesul în birou. ”Instanța reține că declarații inculpatului sunt nesincere, deoarece în urmărirea penală acesta a declarat că schimbat placa de bază, iar în cursul cercetării judecătorești a arătat că nu a reparat un modul de pe placa de bază. Astfel, declarația inculpatului din fața instanței se coroborează cu declarația persoanei vătămate care susține că inculpatul nu a reparat imprimanta, deși a promis că va reveni cu o piesă nouă”, arată motivarea instanței.
În cazul primului act reținut, elementul material a infracțiunii de înșelăciune constă în plasarea de către inculpat a unui anunț pe internet prin care afirma că este inginer tehnician, calificat și autorizat, care efectuează reparații fizice cu garanție. ”Astfel, prin plasarea anunțului inculpatul a creat o imagine deformată cu privire la calitatea de inginer autorizat care efectuează reparații la aparate electronice, reușind astfel să atragă atenția persoanei vătămate determinând-o să apeleze la serviciile sale. Deși, inculpatul în descriere a pretins că este inginer calificat, din înscrisul depuse la dosar de către acesta, rezultă că acesta este doar depanator de radio-televiziune. Din analiza informațiilor prezentate în anunț, rezultă că inculpatul a reușit să creeze imaginea unei persoane specializate și de încredere care să presteze serviciile de care avea nevoie persoana vătămată. Cu toate acestea inculpatul nu a reparat imprimanta și a susținut în mod fals că în zilele următoare va trimite o altă persoană să repare defecțiunea”, a mai reținut instanța.
