Un cioban care a tâlhărit o femeie într-un sat din Cluj a fost condamnat definitiv la 6 ani și 5 luni de închisoare cu executare  după ce a jefuit o femeie în propria casă, pentru 50 de lei

Un cioban care a tâlhărit o femeie într-un sat din Cluj a fost condamnat definitiv la 6 ani și 5 luni de închisoare cu executare  după ce a jefuit o femeie în propria casă, pentru 50 de lei.

Fapta s-a petrecut în 3 martie, în jurul orei 23.17, când inculpatul a pătruns, fără drept și fără consimțământul proprietarei în locuința acesteia din localitatea Lujerdiu, de unde, prin amenințarea persoanei vătămate cu acte de violență, folosind un briceag, a sustras suma de 50 lei. Organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii în urma apelului telefonic al persoanei vătămate la numărul unic de urgență 112, care a avut loc chiar în momentul în care inculpatul încerca să intre în locuința sa.
Din probatoriul administrat în cauză a reieșit că inculpatul și-a premeditat fapta, alegând locuința persoanei vătămate deoarece știa că este o casă izolată, unde locuiește o femeie singură.

S-a deplasat la imobil în jurul orei 23 și a bătut la ușa locuinței, cerându-i persoanei vătămate, care se ridicase din pat și aprinsese luminile, să o deschidă. Aceasta a refuzat și a apelat telefonic numărul unic de urgență 112, solicitând intervenția organelor de poliție, lucru pe care i l-a adus la cunoștință inculpatului. Fără a fi descurajat, inculpatul a spart geamul ușii de acces în locuință cu o bucată de pavaj, fapt ce i-a permis să o descuie și să pătrundă în imobil. Înăuntru, arătându-i persoanei vătămate un briceag cu pe care îl avea asupra sa, i-a spus în repetate rânduri că ”o va tăia”, îndreptându-se amenințător spre ea. Femeia a încercat inițial să opună rezistență fizică, însă a cedat și l-a întrebat pe inculpat ce dorea să obțină, iar acesta i-a cerut să îi dea bani. Aceasta i-a înmânat suma de 50 lei dintr-un dulap și apoi i-a cerut să plece, deoarece trebuia să vină poliția. Inculpatul a luat banii și a părăsit locul faptei prin spatele imobilului, unde a lăsat pe sol urme de încălțăminte, care au fost ulterior găsite de organele de cercetare penală, constatându-se că se potriveau cu modelul tălpii cizmelor pe care le purta acesta când a fost găsit.

Din descrierea făcută de persoana vătămată și investigațiile efectuate a reieșit că autorul faptei ar putea fi un bărbat cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea unei fapte similare în localitatea Lujerdiu, care era angajat ca cioban la o stână din apropiere. Prin urmare, s-a realizat identificarea persoanei după fotografii, ocazie cu care persoana vătămată l-a indicat pe inculpat ca autor al faptei. Inculpatul nu a fost găsit, iar din declarația angajatorului său în urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video amplasate la stână, a reieșit că, în noaptea de 3 spre 4 martie, acesta și-a strâns în grabă lucrurile din locuința pe care o ocupa și a părăsit-o, fără să mai poată fi contactat telefonic atunci când a fost apelat de către angajator. Totuși, în următoarea zi, în 4 martie, organele de cercetare penală au reușit să-l găsească pe inculpat, care a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, a predat briceagul folosit și a participat la efectuarea unei reconstituiri, cu ocazia căreia a arătat cum a săvârșit infracțiunea.

În 16 iunie Judecătoria Gherla l-a condamant la șase ani și cinci luni de încihsoare pentru tâlhărie calificată. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul solicitând pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate. ”În ceea ce priveşte fapta săvârşită de către inculpat solicită a se avea în vedere că raportat la prejudiciul efectiv produs, este inadmisibil să se ajungă la o pedeapsă de 6 ani şi 5 luni închisoare în condiţiile în care nu are antecedente penale, a cooperat pe tot parcursul procesului penal cu organele de cercetare penală şi a uzat de procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei”, după cum se arată în documentele instanței. Curtea de Apel însă i-a respins apelul ca nefondat, ieri. Decizia e definitivă. Între altele instanța a luat în calcul motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit- asigurarea resurselor bănești necesare traiului, având în vedere că inculpatul nu are o sursă stabilă şi licită de venit, dar și natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul are antecedente penale, suferind mai multe condamnări la pedeapsa închisorii; a săvârşit prezenta infracţiune la scurt timp de la liberarea sa la termen pentru săvârşirea unei alte infracţiuni de tâlhărie calificată. Inculpatul a fost condamnat până în prezent de mai multe ori, fiind recidivist;

”În ceea ce priveşte solicitarea formulată de inculpat în sensul reducerii pedepsei aplicate de prima instanţă, Curtea reţine că aceasta nu poate fi primită, apreciindu-se că o condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu o durată inferioară celei stabilite de prima instanţă nu ar fi aptă să contribuie la împlinirea dublului scop al pedepsei, de prevenţie generală şi specială şi nu ar fi aptă să asigure reeducarea şi reintegrarea inculpatului, în conduita conformă dispoziţiilor legale. Curtea de Apel reţine că pedeapsa stabilită de instanţa de fond pentru inculpat, respectiv pedeapsa închisorii de 6 ani şi 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată  (…) este justificată, raportat la împrejurările şi modul de comitere a faptei, la consecinţele produse sau care se puteau produce, la conduita inculpatului în cursul procesului penal, la nivelul său de educaţie şi la situaţia sa socială, la antecedenţa sa penală”, a apreciat instanța. ”În sprijinul acestei aprecieri Curtea are în vedere circumstanţele concrete şi modalitatea în care fapta a fost comisă- în timpul nopţii, prin violare de domiciliu, prin exercitarea de acte de ameninţare a victimei cu un briceag. Se mai reţine şi că inculpatul a pătruns în domiciliul persoanei vătămate după ce aceasta din urmă i-a comunicat că a solicitat intervenţia organelor de poliţie, context în care conduita violentă a inculpatului reprezintă o împrejurare semnificativă în demersul stabilirii periculozităţii ridicate a faptei comise, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a înţeles să întrerupă activitatea infracţională nici după ce a cunoscut că victima a alertat organele de poliţie. Totodată, chiar dacă formal inculpatul a recunoscut şi regretat săvârşirea infracţiunii, uzând de procedura abreviată  (…) nu se poate omite nici faptul că imediat după săvârşirea infracţiunii de tâlhărie şi părăsirii imobilului persoanei vătămate, și-a strâns în grabă lucrurile din locuința pe care o ocupa și a părăsit-o, fără să mai poată fi contactat telefonic de către angajatorul său, fiind însă identificat în data de 4 martie 2023 de organele de cercetare penală. Această împrejurare sporeşte gradul de pericol concret reprezentat de fapta comisă şi confirmă faptul că la acest moment iniţial inculpatul a încercat să se sustragă răspunderii penale”.

Nici un comentariu

Actual de Cluj