Țeparul Onuc, sentință definitivă cu executare, ia 2 ani pentru fals în acte, scapă de acuzația de înșelăciune, acolitul Jașcău e achitat
ActualitateTop News by Actual de Cluj - feb. 13, 2025 0 150
Încă o condamnare pentru țeparul Traian Onuc, a doua dar prima cu executare, după ce Curtea de Apel Cluj a respins apelul la sentința instanței de fond.
Onuc a fost condamnat definitiv în două rânduri pentru înșelăciune, după ce a înșelat zeci de potențiali clienți ai apartamentelor construite în celebrele-deja blocuri de pe strada Miko Imre din cartierul Zorilor. Prima condamnare a fost una cu suspendare, căci legea a permis suspendarea executării pedepsei dacă pedeapsa e mai mică de trei ani iar condamnatul se află la prima abatere. A doua, însă, a fost una cu executare și îl încalță pe Onuc și cu executarea primei pedepse. Urmează și alte procese, încă pe rol, cu zeci de păgubiți.
Ieri a fost judecat apelul lui Onuc și al acolitului său Pavel Jașcău împotriva deciziei instanței de fond. Curtea de Apel a pronunțat o nouă hotărâre (aici datele procesului).
Din actele de la dosar consultate de actualdecluj.ro, în dosar sunt mai mulți păgubiți, care însă nu se consideră înșelați. Ce s-a întâmplat: în martie 2021 inculpaţii ar fi indus și menținut în eroare una dintre părțile vătămate prezentându-i ca adevărate împrejurările mincinoase că se va finaliza construcția apartamentelor și se va transfera dreptul de proprietate ca urmare a încheierii unui act de vânzare-cumpărare, referitor la apartamentele în construcție într-un imobil deși nu exista nicio intenție și nici mijloacele materiale de a se finaliza lucrarea și de a se transfera dreptul de proprietate, folosindu-se în acest scop de înscrisul fals intitulat ante-contract de vânzare-cumpărare încheiat în 23 martie 2021, inculpatul folosind un nume fals, precum și calități mincinoase de inginer sau șef de echipă, împrejurări în care persoana vătămată a fost amăgită și astfel a transferat suma de 54.000 de euro a doua zi pentru trei apartamente, în contul bancar pe care era împuternicit Onuc, care ulterior a și retras sumele de bani.
O altă persoană vătămată ar fi fost înșelată în perioada octombrie – noiembrie 2021, când cei doi i-au prezentat ca adevărate împrejurările false că se va finaliza construcția apartamentului și se va transfera dreptul de proprietate ca urmare plății prețului și încheierii unui act de vânzare-cumpărare referitor la apartamentul în construcție în același imobil, la etajul 3, deși nici în acest caz nu exista nicio intenție ori mijloace materiale de a se finaliza lucrarea ori intenția și posibilitatea juridică de a se transfera dreptul de proprietate. În acest caz victima a virat în cont 10.000 de euro, dar în fața instanței a declarat că s-a împăcat cu inculpaţii, precum şi că ”actul de vânzare-cumpărare nu este fals. Am primit un apartament în schimb”. ”Chiar dacă persoana vătămată ar avea percepţia că actul nu este fals (deşi, mai probabil, i s-a indicat să declare astfel, la ultimul termen de judecată aceasta manifestându-şi îngrijorarea că nu va putea beneficia de folosinţa apartamentului primit “în schimb” de la inculpaţi, dacă se va dispune o soluţie de condamnare în cauză), acest aspect nu schimbă realitatea evidentă de la momentul încheierii antecontractului, care era vădit contrară şi incompatibilă cu clauzele contractuale”, au arătat procurorii.
O a treia persoană vătămată nu a putut fi audiată în etapa judecăţii, fiind internată la Spitalul de Psihiatrie, însă potrivit declaraţiei sale din cursul urmăririi penale, întrucât dorea să achiziţioneze o locuinţă în Cluj-Napoca, în luna martie 2021, a identificat, în ediția scrisă a ziarului Piața de la A la Z din prima săptămână din martie 2021 două anunțuri cu privire la vânzarea unei garsoniere la prețuri de 16.000 și 18.000 de euro.
Declaraţiile tuturor persoanelor vătămate din dosar se coroborează în ceea ce priveşte modul de identificare a anunţului şi preţul foarte mic ce le-a atras atenţia, discuţiile telefonice prealabile cu o persoană de sex masculin, urmate de stabilirea vizionării apartamentului propus spre vânzare, interacţiunea cu inculpaţii, redactarea de către inculpatul Onuc a antecontractelor şi semnarea antecontractelor. Instanţa de fond a reţinut că şi postarea de sute de anunţuri similare, în mod regulat, în ultimii opt ani, de către inculpatul Onuc, pe pagini de profil, urmăresc același tipar, respectiv vânzarea de apartamente foarte ieftine în Cluj-Napoca, la prețuri mult mai mici decât preţul mediu al pieţei.
Jașcău a cerut în apel, prin apărător, achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată deoarece fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege. Astfel cum rezultă din materialul probator vast administrat în dosar și inclusiv persoanele vătămate arată că nu s-au apreciat înșelate prin încheierea acestor înscrisuri pe care nu le apreciază false pentru că inculpatul nu le-a spus că este proprietar, ci le-a transmis persoanelor vătămate că imobilul este un imobil cu probleme, iar persoanele vătămate au arătat că uneori inculpatul Jașcău nici nu era de față când se întocmea contractul, ci era chemat uneori în calitate de martor.
În instanța de apel Jașcău nu a recunoscut săvârşirea faptelor, arătând că a fost angajat al societăţii administrate de inculpatul Onuc şi că doar era chemat de acesta ca şi martor sau ca reprezentant al tatălui inculpatului şi i se spunea să semneze acele antecontracte, pe care Onuc le întocmea anterior, iar el le semna. Acesta a arătat că Onuc era cel care purta discuţiile cu cumpărătorii și nu cunoştea că acele contracte nu cuprind date reale întrucât, fiind angajat a lui Onuc, acesta finalizase construirea a două blocuri pe care le-a şi vândut şi nu au fost probleme. A mai arătat că nu citea acele contracte, ci doar le semna.
Instanța de apel l-a achitat pe Jașcău motivând că acesta a semnat antecontractele de vânzare cumpărare în calitate de reprezentant al vânzătorului, persoanele vătămate au avut cunoștință despre acest lucru, din declarațiile acestora rezultând calitatea în care a semnat inculpatul Jașcău antecontractele. ”Astfel, semnând în acea calitate, acesta nu și-a asumat personal nicio obligație în raport de clauzele contractuale”, a arătat instanța. În altă ordine de idei, inculpatul Jașcău era angajat la firma inculpatului Onuc ca și muncitor constructor, ”astfel că nici din această perspectivă nu avea vreo obligație în ceea ce privește executarea acelor contracte”. ”Acesta a arătat că nu știa că nu exista autorizație de construcție pentru clădirea respectivă, dar nici nu avea vreo obligație în acest sens. A mai relatat că știa că vor fi probleme cu executarea acelor contracte, dar doar că nu vor fi finalizate la termen, ceea ce oricum ar fi atras eventual consecințe pe plan civil”,a arătat instanța, precizând că imposibilitatea obiectivă de producere a oricăror consecințe juridice în cazul inculpatului Jașcău privind neexecutarea obligațiilor contractuale în speță, conduce la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, sub aspectul laturii obiective în ceea ce-l privește. Prin urmare, Curtea a dispus achitarea inculpatului.
Situația este diferită însă în cazul lui Onuc. ”A reieșit din probele administrate că acesta a fost cel care a pus la cale planul infracțional, era în spatele acestor vânzări de apartamente. Or, ceea ce atrage săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în cazul acestuia este împrejurarea că nu exista autorizație de construcție pentru imobilul respectiv, inculpatul având cunoștință despre acest aspect și astfel i-a indus în eroare pe cumpărători la momentul semnării antecontractelor, acesta încasând de altfel și banii plătiți de cumpărători”, a arătat Curtea. În acest sens, fapta sa întrunește conținutul elementului material al infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, în varianta de atestare a unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, ”din moment ce avea cunoștință despre lipsa autorizației de construcție și astfel imposibilitatea realizării predării în proprietate a apartamentelor”. Din aceste motive, şi mențiunile privind obiectul contractului constând în promisiunea de vânzare a bunului și predarea posesiei sunt neadevărate, întrucât pentru corpul 3, unde persoanele vătămate doreau să achiziționeze apartamente, nu exista, la momentul încheierii antecontractelor, anii 2021-2022, autorizaţie de construire valabilă şi acestea nu puteau fi înscrise în Cartea funciară, condiţie obligatorie pentru a se putea realiza transmiterea dreptului de proprietate. De altfel, ultima autorizație de construire obținută a fost emisă în 1 februarie 2013 și se referea la realizarea corpului C2, însă acesta nu a fost realizat în termen.
De asemenea, în anul 2018 s-a început urmărirea penală pentru infracțiunea de continuare a efectuărilor de construcție după dispunerea încetării acestora, iar în iulie 2019 s-a dispus oprirea temporară a executării lucrărilor de către procurorul de caz. ”Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, acesta prevăzând că, prin conduita sa, periclitează încrederea publică în autenticitatea şi veridicitatea înscrisurilor sub semnătură privată şi chiar urmărind acest lucru, asumându-şi, chiar, producerea acestor consecinţe juridice”, a arătat Curtea.
În schimb instanța a admis apelul prin care Onuc cerea schimbarea încadrării juridice din trei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată într-o singură infracţiune de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.
Iată soluția pe scurt, unde OT este Traian Onuc iar JP este Pavel Jașcău:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca şi inculpaţii OT şi JP, împotriva Sentinţei penale nr.1135/14.08.2024, pronunţate în dosar nr.13798/211/2023 al Judecătoriei Cluj Napoca, pe care o desfiinţează în ceea ce priveşte soluţia de condamnare a inculpatului JP pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 322 al.1 C.pen, încadrarea juridică dată faptelor inculpatului OT, pedeapsa aplicată acestuia, reducerea duratei pedepsei complementare şi obligarea la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Pronunţând o nouă hotărâre, în baza art. 16 lit b teza a II-a C.pr.pen. dispune achitarea inculpatului JP pentru săvârșirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. În temeiul art. 377 alin.4 Cpp şi 386 alin. (1) Cpp, dispune schimbarea încadrării juridice din trei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată reţinute în sarcina inculpatului OT, într-o singură infracţiune de fals material în înscrisuri sub semnătură private prevăzută de art. 322 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin.(l) C.pen (4 acte materiale) şi îl condamnă pe inculpatul OT la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, interzicerea exercitării dreptului de a desfăşura activități în legătură cu executarea şi vânzarea de imobile, prev. de art. 66 alin. 1 lit. g) C.pen., pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 65 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării dreptului de a desfăşura activități în legătură cu executarea şi vânzarea de imobile, prev. de art. 66 alin. 1 lit. g) C.pen.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din durata pedepsei principale aplicate durata reţinerii inculpatului din data de 30.01.2023 (24 ore), respectiv durata măsurii arestării preventive, de la data de 31.01.2023, până la data de 03.05.2023.
Constată încetate de drept măsurile preventive ale controlului judiciar sub imperiul cărora se află cei doi inculpaţi. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei atacate. Stabileşte în favoarea Baroului Cluj onorariile avocaţiale din oficiu pentru inculpaţi, pentru JP în sumă de 998 lei iar pentru OT parţial în sumă de 450 lei, ce se vor avansa din FMJ. Obligă persoanele vătămate GI, MDS, CAM şi NRA la câte 200 lei fiecare şi inculpaţii OT la 1600 lei şi JP la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului la fondul cauzei. Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţa de azi, 12 februarie 2025, prin punerea deciziei la dispoziţia participanţilor prin intermediul Grefei Curţii.
Să adăugăm că Onuc s-a făcut nevăzut de trei luni, a fost dat în urmărire după ce Curtea de Apel a emis pe numele său un mandat de arestare preventivă, nu a fost găsit nici acum. Citește și:
