Scandal în parcarea Vivo! Cluj tranșat în instanță după un an / Un bărbat a spart parbrizul unei mașini cu pumnii după un conflict în parcare / Judecătoria Cluj-Napoca i-a amânat ieri pedeapsa

Actualitate by Actual de Cluj - mai 08, 2026 0 31

Judecătoria Cluj-Napoca a pronunțat ieri o sentință în cazul unui bărbat de 43 de ani, bucătar de profesie, care în martie 2025 a distrus parbrizul unui autoturism în parcarea centrului comercial Vivo! din Florești, după un conflict spontan în trafic. Inculpatul a primit o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu amânarea aplicării acesteia pe o perioadă de supraveghere de 2 ani, și a fost obligat la 30 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității. Prejudiciul material — 929,99 lei, contravaloarea parbrizului — fusese achitat de inculpat înainte de pronunțarea sentinței.

Fapta s-a petrecut în 15 martie anul trecut, în jurul amiezii, în parcarea centrului comercial Vivo! din Florești. Inculpatul conducea un autoturism care nu i-a acordat prioritate persoanei vătămate la o intersecție din parcare, deși indicatoarele și marcajele rutiere confereau dreptul de trecere acesteia din urmă. Persoana vătămată și-a continuat pur și simplu deplasarea, fără să facă niciun semn inculpatului.

Câteva secunde mai târziu, inculpatul s-a apropiat cu mașina din spate de autoturismul persoanei vătămate, încercând să o șicaneze — să o depășească fie pe stânga, fie pe dreapta. Văzând acest lucru, persoana vătămată a oprit mașina. Inculpatul a oprit și el, a coborât și s-a apropiat de geamul șoferului.

Ceea ce a urmat a fost surprins atât de camera de pe telefonul persoanei vătămate, cât și de camerele de supraveghere ale centrului comercial. Inculpatul a strigat amenințător, i-a reproșat că ar fi putut să îi cedeze trecerea, că în mașina lui se afla fiul său de 9 ani și că ar fi avut oricum timp să îl lase să treacă primul. Apoi a devenit violent: a lovit cu palmele și pumnii caroseria autoturismului Volkswagen, a continuat să urmărească mașina pedestru prin parcare atunci când persoana vătămată a pornit să se îndepărteze, și a lovit până la urmă și parbrizul, care s-a spart.

Filmarea pusă la dispoziție de persoana vătămată surprinde momentul în care parbrizul cedează, după care se aude vocea victimei reproșându-i inculpatului că i-a spart parbrizul. Inculpatul a răspuns strigând „Chemați poliția!” – lucru care, potrivit dosarului, nu s-a întâmplat în acel moment. Conflictul s-a încheiat cu o discuție purtată de cei doi din mașini, după care au plecat în direcții diferite. Ultima replică reținută în dosar îi aparține persoanei vătămate, care i-a spus inculpatului că este „dus cu pluta”.

Audiat în calitate de suspect, inculpatul a recunoscut că a lovit caroseria mașinii cu palma, dar a negat că ar fi lovit parbrizul intenționat cu pumnul. Explicația oferită a fost că este posibil să fi atins parbrizul cu mâna stângă, pe care purta verighetă, sau că parbrizul a cedat din cauza loviturilor date pe plafon. „Nu țin minte să îi lovesc parbrizul cu mâna, însă este posibil să-l fi lovit cu mâna stângă unde port verigheta, sau posibil ca din cauza loviturilor de pe plafon acesta să cedeze”, a declarat inculpatul.

Instanța nu a reținut această distincție ca relevantă: camerele de supraveghere surprind clar momentul în care parbrizul se sparge ca urmare a acțiunilor inculpatului. Acesta a recunoscut în fața instanței săvârșirea faptei și a solicitat judecarea în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.

Prejudiciul, achitat înainte de sentință printr-un executor judecătoresc

Înainte de termenul de judecată din 25 martie, inculpatul a ales o cale neobișnuită pentru a acoperi prejudiciul: a apelat la procedura ofertei reale de plată și consemnaţiune, prevăzută de Codul de procedură civilă, consemnând suma de 929,99 lei la un executor judecătoresc. Prin încheierea din 16 martie 2026, executorul a constatat că plata a fost efectuată, inculpatul fiind astfel liberat de datorie față de persoana vătămată. Instanța a luat act de această plată și a constatat că latura civilă a cauzei este acoperită, fără a mai obliga inculpatul la despăgubiri suplimentare.

Pedeapsa: 6 luni cu amânare, 30 de zile muncă în comunitate

La individualizarea pedepsei, instanța a reținut în favoarea inculpatului lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei, cooperarea cu organele judiciare și achitarea prejudiciului. A stabilit o pedeapsă de 6 luni închisoare, dar a amânat aplicarea acesteia pe un termen de supraveghere de 2 ani, apreciind că „aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară”.

Pe durata celor doi ani, inculpatul va fi monitorizat de Serviciul de Probațiune, va presta 30 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității — la Primăria municipiului sau la Asociația „O masă caldă” — și va trebui să anunțe orice schimbare de locuință sau deplasare mai lungă de cinci zile. Dacă nu respectă condițiile impuse sau săvârșește o nouă infracțiune, amânarea va fi revocată și pedeapsa de 6 luni va fi aplicată și executată efectiv. Inculpatul mai are de plătit și suma de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Sentința a fost pronunțată ieri 7 mai și poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Nici un comentariu