Ordin de protecței împotriva unui cetățean german, la cererea prietenei sale din Cluj, după ce aceștia s-au certat cu privire la o pereche de pantofi

Instanța clujeană a emis un ordin de protecței împotriva unui cetățean german, la cererea prietenei sale din Cluj, după ce aceștia s-au certat cu privire la o pereche de pantofi.

Judecătoria Cluj-Napoca a emis ordinul de protecție vineri. Iată cum sunt relatate în dosarul cauzei faptele:

În luna decembrie 2022, părțile au făcut pregătiri pentru a sărbătorii Crăciunul împreună, sens în care au achiziționat împreună un brad de Crăciun și diverse ornamente, cu care au decorat locuința, părțile fiind entuziasmate de aceste pregătiri. De asemenea, s-a arătat că în prima parte a lunii decembrie partea reclamantă a aflat că este însărcinată, lucru de care s-au bucurat amândoi.
În acest context, părțile urmau să zboare împreună la Viena în primele ore ale zilei de 16 decembrie 2022 pentru cumpărăturile de Crăciun, până pe 19 decembrie, sens în care au rezervat un apartament la un hotel de 5 stele. În momentul în care se pregăteau să plece, între părți s-a iscat o ceartă, deoarece partea pârâtă a sugerat părții reclamante să poarte o anumită pereche de pantofi. În mod inexplicabil partea reclamantă a părăsit locuința și a întrerupt total contactul de partea pârâtă, sens în care s-a întors la locuința sa de pe str. Soporului. De asemenea, a menționat că în niciun moment nu a agresat-o verbal sau fizic pe reclamantă și nu i-a adresat insulte sau amenințări.
În perioada următoare, a arătat că a încercat să obțină clarificări din partea reclamantei cu privire la situația relației dintre ei, cu privire la viitorul comun și cu privire la copilul pe care urmau să-l aibă împreună. A arătat că într-adevăr a trimis câteva sms-uri părții reclamante, însă văzând că nu răspunde la ele a renunțat să mai trimită.
A fost surprins și dezamăgit că partea reclamantă nu a mai dorit să petreacă Crăciunul cu acesta, însă a acceptat decizia ei. Cu toate acestea, a dorit să-i facă un cadou, sens în care a achiziționat un pandant cu diamant și i l-a dus la locuință. Nu s-a întâlnit cu petenta, ci a lăsat cadoul pe terasă, ea luându-l de acolo și introducându-l în locuința sa. De asemenea, a arătat că a dorit să o susțină financiar pe petentă, sens în care i-a transferat suma de 500 euro.
În continuare, a arătat că nu a urmărit-o pe reclamantă, nici acasă și nici la locul de muncă, ci doar a încercat în câteva rânduri să discute despre relația lor. Anterior, pe parcursul relației dintre părți au mai exista momente în care reclamanta a părăsit pentru câteva zile locul în care aflau împreună și a întrerupt contactul cu acesta, însă ulterior a reluat legătura și relația. Acesta este motivul pentru care a considerat că incidentul era o neînțelegere trecătoare. Starea de confuzie a fost amplificată de faptul că reclamanta avea o atitudine contradictorie, în sensul că pe de-o parte spunea că nu dorește să vorbească cu acesta, iar pe de altă parte accepta bunurile și cadourile aduse de către partea pârâtă, ajutorul financiar și nu i-a restituit cardul bancar pe care îl deținea aferent contului acestuia. De asemenea, în condițiile în care partea reclamantă a primit de la partea pârâtă cadouri în valoare de 9000 euro în perioada lunii decembrie, s-a arătat că partea reclamantă era îndreptățită să creadă că puteau discuta și puteau să se împace. Totodată, s-a arătat că în niciun moment nu a avut o atitudine nepotrivită față de reclamantă.
După perioada Crăciunului a realizat că reclamanta nu dorește să se întoarcă la locuința comună, sens în care a dorit să-i predea toate bunurile pe care le avea la el, în principal haine și obiecte personale. Reclamanta a refuzat să discute despre această chestiune elementară, sens în care a lăsat acele obiecte pe terasa locuinței sale.
În data de 3 ianuarie 2023 a dorit să predea reclamantei personal o plasă cu obiecte personale, pe care nu le putea lăsa pe terasă deoarece erau obiecte electronice care nu puteau deteriora din cauza condițiilor atmosferice. Reclamanta însă s-a dus către secția de poliție și a depus o plângere penală. Tot în acest moment, reclamanta i-a comunicat, prim oară, că nu mai dorește să aibă de a face nimic cu partea pârâtă și că ar fi mai bine ca aceasta să plece în Germania, sens în care a recunoscut că are o relație cu o altă persoană. De la acel moment nu a mai încercat să o contacteze sau să o întâlnească și nu a mai avut nici un fel de interacțiune cu aceasta.
În drept, s-a arătat că cererea este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 217/2003, sens în care nu s-a făcut dovada existenței unei stări de pericol. De asemenea, s-a arătat că aceste neplăceri puteau fi evitate dacă reclamanta ar fi avut o discuție matură și elementară.
Totodată, s-a arătat că reclamanta formulat o plângere penală pentru aceleași fapte, sens în care existența sau inexistența unor fapte de violență sau urmărire a reclamantei se va stabili ăn cadrul dosarului penal, petenta urmărind să-și preconstituie nelegitim probe în cauza penală.
Mai mult, s-a arătat că organele de poliție aveau posibilitatea să emită un ordin de protecție provizoriu, ceea ce nu au făcut, iar de aici rezultă faptul că nu s-a constatat existența vreunui pericol la adresa petentei.

Reclamanta a arătat că în 16 decembrie în jurul orei 4:30, în timp ce se afla în apartamentul situat în Cluj-Napoca, apartament închiriat de partea pârâtă, cetățean german cu care a avut o relație de uniune consensuală de 15 luni, pe fondul unor neînțelegeri, aceasta a devenit agresiv prin faptul că a prins-o și strâns-o de ambele brațe, în timp ce voia să smulgă telefonul victimei pentru a nu suna la poliție. Cu această ocazia partea pârâtă a amenințat partea reclamantă că o omoară. Ulterior, din data de 16 decembrie și până în 3 ianuarie, perioada în care s-a mutat la locuința acesteia, a fost urmărită peste tot de către partea pârâtă, la locuință, în parcul sportiv Gheorgheni, respectiv la locul de muncă.

Judecătoria Cluj-Napoca a emis vineri un ordin de protecție care îi interzice pârâtului să se apropie la mai puțin de 200 de metri de partea reclamantă, de locuința acesteia sau de locul de muncă, pe o durată de două luni. Pârâtului i s-a interzis să se deplaseze și la baza sportivă Gheorgheni.

Nici un comentariu

Actual de Cluj