Motivarea instanței în cazul chirurgului Lucan: acuzația de delapidare se verifică integral

E limpede: chirurgul Mihai Lucan a căpușat Institutul de Transplant Renal din Cluj prin clinica sa privată până l-a adus în pragul falimentului. Judecătorul de drepturi și libertăți care a judecat propunerea de arestare preventivă a sa și-a motivat în sfârșit decizia, după două săptămâni, și susține că acuzația de delapidare „se verifică integral”: nu doar că ICUTR era folosit în beneficiul LukMed, dar între cele două instituții nici măcar nu exista vreun contract de prestări servicii. „Resursele financiare, materiale și umane utilizate nu au fost acoperite de beneficiară, rămânând să atârne în coșul cheltuielilor prestatoarei”, arată judecătoarea Monica Cipariu.

Cât privește acuzațiile că ICUTR era folosit ca spital de recuperare portoperatorie pentru pacienții operați la LukMed, aceasta se verifică parțial, se arată în motivare. „S-a arătat în referat (referatul de propunere a arestării preventive-n.red.) că, pe parcursul întocmirii deconturilor reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate corespunzător perioadei 2007-2016  de către ….. către ….., în baza unor contracte succesive de prestări servicii medicale încheiate între reprezentanții acestor două entități‚ au fost avute în vedere tarife de spitalizare al căror cuantum se situa cu mult sub valoarea tarifelor stabilite anual de către …… În continuare, s-a susţinut că relațiile contractuale între părţi au avut un caracter formal, cu ignorarea costului real al tuturor manoperelor efectuate pe parcursul perioadei internării pacienților, așa cum era menționat în foile clinice de observație și tratament medical pentru pacienții respectivi. Mai precis, Judecătorul de drepturi şi libertăţi nu remarcă nicio o neregulă prin simplul fapt că o procedură medicală (cea mai importantă sau cea mai puţin importantă) se efectuează într-o instituţie medicală sau în altă instituţie medicală, atât timp cât ambele sunt abilitate/recunoscute/acreditate de către Ministerul Sănătăţii, fiecare etapă (procedură) este realizată profesionist, iar, finalmente, pacientul este vindecat/ameliorat (în funcţie de suferinţa pe care o prezenta la venire). În mod evident, în raţionament, reţine că, ceea ce mai interesează, este problema remunerării actului medical, aşa „disociat” cum se reproşează că este. Aici, Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, într-o logică simplă, fiecare procedură medicală se impune a fi acoperită financiar în mod just. Prin urmare, este normal ca procedura principală să fie remunerată cu o sumă mai
ridicată decât procedura secundară. În opinia Judecătorului de drepturi şi libertăţi, atâta vreme cât pacientul îşi
exprima liber voinţa în sensul că dor ea să fie operat la clinica particulară, pe spesele sale, nu poate fi identificat vreun aspect de nelegalitate ori de imoralitate”, se arată în motivare.

Extras Incheiere 21_22.12.2017 by actualdecluj on Scribd

Nici un comentariu

Actual de Cluj