La tăiatul moțului noului PUG. Cum se ceartă, se acuză și se ofuschează consilierii locali în fața modificărilor de peste an

Nu s-a împlinit bine primul an de viață al noului PUG și consilierii locali s-au grăbit să se declare în impas în fața modului de lucru cu cerile de modificare a documentației de urbanism (plângeri prealabile venite de la cetățeni, unele acceptate, altele nu) și cu operarea modificărilor deja convenite, unele asumate prin vot de plen, în textul regulamentului local de urbanism. Timp de două luni, în plenul Consiliului Local s-au făcut acuze pe axa relației Direcția de Urbanism – șef de proiect PUG și pe cea a comisiei de urbanism a consilierilor – șef de proiect PUG. Meciul public l-a purtat grupul UDMR din forul local cu șeful de proiect arhitectul Adrian Borda, fără să fie combătuți de ceilați colegi din plen sau de primarul Emil Boc. S-au pasat invective, de la incapacitatea de a redacta un text inteligibil pentru consilieri, întârzierea predării materialului, la meciuri personale și interese în chestiune legată de a permite sau nu construcțiile în livezile orașului. Consilierii s-au plâns că Borda îi acuză că reprezintă grupuri de interese, iar arhiectul că aceștia acționează contra principiilor de dezvoltare urbană. S-a cerut chiar tragerea la răspundere a șefului de proiect, prin penalizare contractuală, însă s-a aflat că, de fapt, consultanța pe care acesta o dă forului local în relația cu cetățenii care vor modificare PUG sau cu operarea cererilor oamenilor acceptate, nu e cu bani sau termene, doar asumată, fără orizont de timp. În final, a apărut și regulementul actualizat. 

Trebuie filtre suplimentare la operarea modificărilor PUG din plângerile prealabile acceptate

În luna octombrie, în plenul CL, s-a cerut de către viceprimarul Anna Horvath un termen de la direcția de urbanism privind actualizarea Regulamentului scris al PUG-ului, cu modificările acceptate de forul local sau rezultate în urma acceptării unor plângeri prealabile venite de la cetățeni. Horvath mai atrăgea atenția că proiectanții PUG transmiseră forma de 500 de pagini a regulamentului care îi punea pe aleșii locali în situația de a o descifra într-un an de zile, și nu un tabel sintetic cu modificările. Direcția de urbanism prin șeful acesteia, Corina Ciuban, n-a putut oferi un termen, motivând că materialele venite de la proiectantul PUG a fost descărcat în calculatoarele a doi funcționari, care urma să îl verifice, iar apoi să ajungă la oficialii Direcției. În plus, primarul Emil Boc a apărat Direcția de Urbanism, care trebuie să facă față, cu personal puțin, unui volum mare de muncă dar și unei proceduri legale care presupune timp. Edilul a promis că la proxima ședință se vor clarifica aspectele legate de actualizarea Regulamentului, conform cu plângerile prealabile și modificările convenite cu primăria. Ca mod de lucru, consilieri locali au cerut un filtru suplimentar al primăriei în momentul în care se operează plângeri prealabile care vizează modificări ale planșelor scrise, tocmai pentru a nu trece și alte cereri care să schimbe radical PUG-ul.

Consilierii: Borda crede că reprezentăm interese private la soluționarea plângerilor prealabile

În noiembrie, discuția s-a reluat din nou, înainte ca aleșii locali să discute un set de plângeri prealabile. Consilierul UDMR Olah Emeșe a acuzat presiuni în cadrul discuțiilor purtate în comisia de urbanism a consilierilor în momentul în care se discută modificări ale PUG-ului, cuprinse în plângeri prealabile venite de la cetățeni. „Intervenţia mea vizează, în principal, toate plângerile depuse la Planul Urbanistic General şi modalitatea în care se discută aceste plângeri. Îmi pare rău că trebuie să intervin în şedinţă, dar trebuie să atrag atenţia asupra modului în care se discută şi se acuză reciproc în comisia consilierilor locali, Comisia de urbanism. Din păcate, eu personal şi, implicit, toţi consilierii locali am fost acuzaţi de domnul arhitect (Adrian Borda, șeful de proiect PUG – n.red) că reprezentăm interese în ceea ce priveşte soluţionarea anumitor plângeri cu privire la Planul Urbanistic General şi, cu această ocazie, vreau să subliniez încă o dată că nici eu personal şi mă gândesc că nici colegii mei nu reprezintă interese private în acest consiliu şi nici în şedinţele de comisie, dar suntem aplecaţi în ceea ce priveşte propunerile venite din partea cetăţenilor şi în ceea ce priveşte neregularităţile sau nelegalităţile observate de aceste persoane, şi este normal, din punctul meu de vedere, ca aceste probleme să fie discutate în comisie, fără ca la dresa noastră să intervină orice persoane cu acuzaţii de această natură, de o gravitate deosebită. Ași ruga colegii mei din consiliu ca, pe viitor, împreună cu specialiştii din domeniu, să avem o abordare cât se poate de coerentă şi lucidă asupra acestor plângeri şi să avem şi o coerenţă în ceea ce priveşte deciziile luate în comisie”, sublinia Olah Emese.

Oficialii primăriei: supărările lui Borda țin în loc actualizarea regulamentului de urbanism al noului PUG

Viceprimarul Anna Horvath a venit în apărarea colegei și susținut că probabil percepția greșită a șefului de proiect al PUG asupra modului de lucru al consilierilor locali este cea care ține în loc operararea modificărilor în Regulamentul local de urbanism. Aceasta după ce arhitectul Adrian Borda a ajuns în ședința de urbanism. Înainte ca acesta să sosească, Anna Horvat a adus în discuție tema actualizării regulamentului și a termenelor în care forma finală să ajungă la consilieri și apoi să fie aprobată în plen. De ce Borda nu le trimite forma actualizată, mai ales că are un angajament asumat prin contractul de livrare a noului PUG (încheita în 2009 cu primăria)?. Intervenția viceprimarului Horvath i-a făcut pe unii consilieri să ceară chiar penalizarea (la bani) a șefului de proiect, potrivit contractului. Iar apoi, pe toți cei prezenți, să constate că de fapt, acest lucru nu este posibil, pentru că deși consultanța a fost asumată, mai ales în faza în care noul PUG se poate amenda prin plângeri prealabile, nu exitsă un un preț sau o perioadă fixată în acest sens și implicit niciun mijloc de constrângere.

„Noi, din luna ianuarie încoace, adoptăm plângeri prealabile, dintre care domnul, colegul meu, domnul Buliga, a pregătit, la un moment dat, luna trecută, un tabel lung cu toate plângerile adoptate, care-s cu zecile. Sigur, direcţia de specialitate şi-a făcut treaba: a trimis la proiectant toate aceste plângeri adoptate, spre soluţionare. Pe unele categorii de plângeri, care au vizat reîncadrarea într-un alt UTR a anumitor spaţii, respectiv teritorii prevăzute în PUG, au venit răspunsuri. Deci, avansăm. Suntem undeva, nu ştiu, poate doamna Ciuban (Corina, șeful Direcției de urbanism a primăriei – n.red.) poate să spună, la plângerile adoptate la început de vară. În schimb, avem o problemă majoră, şi aici iarăşi nu pot decât să atrag atenţia că avansăm foarte greoi, poate domnul Raţiu (Radu, șeful comisiei de urbanism a consilierilor – n.red.) confirmă, foarte greoi la acele plângeri care au vizat Regulamentul PUG-ului. De la începutul anului au fost astfel de plângeri adoptate – modificare neoperată încă, cu anumiţi paşi făcuţi în direcţia potrivită, în sensul că au venit deja nişte reformulări pe anumite componente, dar eu cred că până la sfârşitul anului, cu contribuţia contractantului nostru, proiectanţi, respectiv Universitatea Tehnică sau nu, pentru că dacă nu avansăm cu ei şi nu reuşim să ajungem la un punct comun, atunci va trebui noi să luăm, prin direcţia de specialitate, această iniţiativă de a opera, cu textele de plângeri adoptate în faţă şi cu regulamentul în vigoare, aceste modificări, pentru că, altfel, se prelungeşte prea mult perioada în care noi tot pe textul regulamentului din decembrie eliberăm zeci de certificate sau sute de certificate (…) A trecut un an, o bună parte din plângerile prealabile adoptate – s-a dicutat, iarăşi, împreună cu colegii – adoptate pe regulamentul P.U.G. – nu o bună parte, de fapt majoritatea lor, cu excepţia dispoziţiilor tranzitorii – nu au fost operate nici până în prezent, deşi unele datează de la începutul anului, din luna martie, aprilie. Poate motivul pentru această conlucrare greoaie este percepţia dumneavoastră despre consilieri sau anumiţi consilieri, poate e alt motiv, dar eu cred că trebuie să lămurim lucrul acesta, pentru că, altfel, vom fi în aceeaşi situaţie”, atrăgea atenția Horvath la ședința din noiembrie.

Borda: Acționați împotriva principiilro dezvoltării urbane. Și nu ați citit bine regulementul actualizat

Arhitectul Adrian Borda a ajuns la ședința din noimebrie, în timpul acestor discuții. Acesta a explicat consilierilor că, în condițiile în care ei au declarat că le trebuie un an să citească regulaemntul actualizat, și el are nevoie de un răgaz de timp pentru a opera modificările. Chiar și așa, regulamentul a fost predat, prin evidențierea cu altă culoare în textul original a modificărilor opreate. Cât despre acuzele sale legate de consileiri și interese pe care aceștia le urmăresc, Borda a ținut să menționeză că totul a pornit de la consturirea livezilor, care contravine principiilor dezvoltării urbane.

„A fost o discuţie personală cu doamna consilier, care cerea nişte modificări ilegitime, pentru că vin împotriva principiilor dezvoltării durabile, a unei echităţi, a unei logici a planificării urbane şi aşa mai departe. Vă spun, foarte clar: dezurbanizarea livezilor şi, atunci, i-am explicat că pretenţia respectivă implică o încălcare a principiilor dezvoltării durabile, prin afectarea mediului, prin dispersie urbană, prin costuri în infrastructură, prin, prin, prin, prin şi, atunci, eu am spus că, până la urmă, noi ne-am exprimat poziţia în modul în care am reglementat Planul Urbanistic General, consiliul poate decide cum doreşte el, dar, din punctul meu de vedere, ar trebui să fie atentă, pentru că o asemenea decizie implică fie neînţelegerea mecanismului, fie nişte interese, şi asta a fost o discuţie mai tăioasă cu doamna consilier. Nicidecum cu consilierii. În al doilea rând, dumneavoastră îmi spuneţi că n-am modificat nu ştiu ce lucruri în regulament. Eu am spus de la început: regulamentul e un text complex, intercorelat şi aşa mai departe, şi v-am spus că eu cred că modificările la regulament trebuie făcute o dată şi unitar. Noi am prezentat succesive variante ale acestui text, editate, la care s-au mai văzut observaţii – hai să modificăm şi asta, hai să modificăm şi cealaltă. Eu sunt elaborator, eu fac o treabă care-mi ia destul timp şi aşa mai departe, o fac cu toată bunăvoinţa, dar nu-mi place să fiu luat la modul în care am fost luat de doamna consilier, şi poate de aia am fost şi eu, acuma, mai tăios, dar problema de fond e că textul respectiv e foarte complex. O modificare într-o parte antrenează modificare şi-n altă parte, regulamentul unei unităţi teritoriale de referinţă trebuie să fie coerent cu regulamentul altei unităţi teritoriale de referinţă şi aşa mai departe. Dumneavoastră însăşi, dacă bine am înţeles de la doamna consilier, aţi spus că vă trebuie un an să-l citiţi. Atunci daţi-mi şi mie puţin timp să-l aranjez. V-am dat o formă în care ceea ce e eliminat e tăiat şi ceea ce e adăugat e colorat, standardul de editare a unui text”, a subliniat Adrian Borda

„Noi am avut nişte discuţii în care ni s-au cerut, în ceea ce priveşte modificările la Planul Urbanistic General, poate şi ăsta-i un lucru pe care trebuie să îl lămurim, dincolo de cererile accepate de consiliu, venite de la cetăţeni, există o seamă de observaţii ale administraţiei, foarte multe din ele pertinente, pe care le-am preluat şi aşa mai departe. Unele din cererile ăstea, noi am spus că, din punctul nostru de vedere, nu e OK şi, atunci, aici au apărut tot felul de tensiuni, inclusiv cu dumneavoastră. Eu nu pot să, cel puţin din punctul meu de vedere, şi v-am explicat: o anumită măsură, din punctul meu de vedere, devine inechitabilă, tratează cetăţenii în mod diferit, în materie de parcare în centru; nu se poate ca unul care poate să facă parcări să fie obligat să le facă, celălalt, pur şi simplu, să spună: eu am scăpat. Există peste tot în lume, noi n-am inventat foarte multe lucruri în regulamentul ăsta; am inventat ceea ce era de gândit în contextul legal şi contextul, cum să spun, unei anumite înţelegeri a lucrurilor la noi. În rest, am preluat destul de multe politici din varii state ale Uniunii Europene, care ni s-au părut interesante, aplicabile, utile şi aşa mai departe ori de multe ori ţi se cer nişte lucruri de ăstea punctuale: să facem nu ştiu ce; păi, asta are nişte consecinţe şi, atunci, noi venim şi spunem: nu e OK. să facem aşa, pentru că asta are consecinţele x, y, z. Asta-i de fapt profesia noastră; sigur că cineva poate să ceară: vai, ce bine-ar fi aşa. Da, dar asta are nişte consecinţe ori în discuţiile ăstea lucrurile sau terminat, de multe ori, în formule tensionate, că, de fapt, de aici e problema; s-a născut o tensiune şi, la un moment dat, şi eu m-am enervat, e adevărat; îmi pare rău, şi eu, câteodată, mă mai enervez şi spun lucruri mai apăsat; în fond, ceea ce am spus a fost, într-o formă mai puţin elegantă, dar pe care aş fi spus-o, cu cuvinte mai frumoase, cu acelaşi conţinut; îmi pare rău”, a mai spus Borda.

Borda: Și eu am livezi, dar nu le-am făcut construibile

Un alt subiect divergent între echipa PUG și primărie s-a legat de propunerea pentru consiliul local, de a prevedea în P.U.G. interdicţie absolută pe construcţii în livezi sau de a permite, prin P.U.Z.-uri, revizuirea, respectiv reanalizarea, pe anumite suprafeţe, poate tocmai pe considerentul că nu mai e livadă demult, construcţiile sau nu. Primăria a militat pentru a doua variantă, prin connsesn politc, iar echipa PUG și-a menținut propunerea pe considerentul că consecinţa deschiderii dreptului de a construi în livezi înseamnă blocarea unei iniţiative care prinde contur, de replantare şi de revalorificare a livezilor care înconjoară Clujul, dar și lipsa de stabilitate a respectivelor dealuri cu livezi. Șeful de proiect al PUG a anunțat consileirii că nici el, care are în propritate niște livezi, nu și le-a făcut construibile. „Și eu am nişte livezi care au rămas livezi, asta ca să fie foarte clar despre ce vorbim. Deci eu nu mi-am făcut livezile construibile, şi iniţiativa asta s-a blocat deocamdată, pentru că toată acum lumea speră să le transforme în terenuri de construit – o ficţiune, pentru că avem teren de construit cam de 50 de ori cât avem nevoie, în actualul intravilan”, subliniat Borda.

A apărut regulamentul PUG actualizat. Ce aduce nou

La finalul acestei luni a apărut forma actualizată a regulamentului local de urbanism, după ce acesta a fost amendat și modificat de primărie, iar proiectanții PUG au operat în textul acestuia respectivele ajustări. Acesta va face obiectul unei hotărâri a forului deliberativ local și a intrat în etapa legală de consultare publică.

Despre modificările operate în primul an de viață al noului PUG în regulamentul de urbanism, șeful de proiect Adrian Borda spune pentru Actualdecluj.ro că n-au schimbat în rău „bunele” anunțate și că nu sunt nici calde, nici reci. Cu excepția prevederii legate de posibilitatea ca în livezi să se accepte PUZ-uri, în situația în care, în teren, livezile nu mai sunt livezi. „Cu pădurile am reușit să punem piciorul în prag. Și să fie niște condiții foarte clare și condiționări legate de suprafață – 5hectare și amenajări, ca să poți construi. Cu livezile este mai complicat. Nu trebuie permisă construirea. Este norma că atunci când dorești acest lucru în calitate de consilier local, ca cineva să fi cerut acest lucru și că există niște interese nemărturisibile. Nu are rost să ne putăm cu mănuși. În fond, în ciuda disputelor, nu s-a schimbat nimic radical în PUG. Modificările au rezultat din observația unor neclarități sau a unor texte pe care ei le citeau diferit. Și din faptul că noi nu avem o baza cadastrală. Planurile care le avem evidențiază tot a 12-lea parcelă și restul e hârtie albă. Dacă nu avea Google Maps și Earth, atunci eram pe nicăieri. Noi le-am dat regulamentul digital, cu modificările operate cu altă culoare. Ei l-au printat alb-negru. Forma de tabel, nu știu de unde vine, că nu se justifică. Trebuie să se înțeleagă că nu se poate gestiona un oraș fără să faci nimic. Majoritatea știe despre ceea ce este vorba. Problema este că acest regulament trebuia citit de toată lumea la momentul inițial. Foarte mulți se folosesc foarte bine de el. La un an de la intrarea în vigoare, majoritatea tace și face. S-a luat chiar în discuție o procedură de anulare a vechilor documentații de urbanism la cerere și de lucru cu prevederile noul PUG care e mai favorabil și clarifică relațiile între oameni. Desigur că primăria a vrut să prindă toți iepurii și a fixat o procedură extrem de greioaie. Chiar undeva s-a reușit anularea unui PUG, dar apoi s-a constatat că mai avea în spate un PUZ. Chiar și așa, nouă ne spune acest lucru, că oamenii cer să lucreze după noul PUG, că acesta e bun. În ceea ce privește plângerile prealabile, cu cele respinse de Consiliul Local, cred că nu vor avea șanse în instanță să schimbe regulile. Decât dacă doarme primăria”, a apreciat Borda.

Nici un comentariu

Actual de Cluj