Dănileț critică decizia de condamnare cu suspendare în cazul socrilor lui Cherecheș după flagrant la Cluj, spune că procesul trebuie studiat la facultate la categoria ”așa nu”
Actualitate by Actual de Cluj - iul. 08, 2024 0 135
Controversatul judecător clujean Cristi Danileț – fost judecător după pensionarea specială la 48 de ani – critică verdictul colegilor săi în cazul socrilor primarului din Baia Mare Cătălin Cherecheș, arestați și condamnați cu suspendare după un flagrant la Cluj, spune că procesul trebuie studiat la facultate la categoria ”așa nu”.
”Știrea ar face trebuit să fie: în România, mita nereușită la judecător nu se mai sancționează, ci se premiază”, spune Danileț după ce procesul socrilor lui Cherecheș și-a văzut verdictul definitiv, săptămâna trecută la Curtea de Apel Cluj – închisoare pentru suspendare pentru dare de mită și respectiv complicitate la dare de mită.
Dănileț spune că ”este evident” că socrii știau că ginerele lor, primar, a luat mită și au realizat că va fi condamnat. ”Cei doi nu au acționat la întâmplare și intempestiv, ci ei au plănuit să ajungă la judecătorii din apel care urmau să dea soluția definitivă”, a explicat Danileț. ”Cei doi au căutat un intermediar, pe mama unui judecător, care să le facă lipeala pentru a da mita și a obține soluția dorită; în completul de apel sunt doi judecători, dar ei au ajuns doar la unul. Așa că cei doi indivizi au presupus că judecătorul, odată mituit, va convinge un coleg să dea o anumită soluție nelegală, adică va trafica influența sa. In mod curios, cei doi nu au fost trimiși in judecată si pentru cumpărare de influență, căci doar mituirea unui singur judecător din complet nu ar fi fost suficient pentru a se obține soluția dorită”.
”Așadar”, concluzionează Danileț, ”prin actul lor, cei doi inși au comis o infracțiune (dare de mită), au implicat un intermediar (ce ar fi fost complice la dare de mită dacă nu ar fi denunțat fapta), care trebuia să ajungă la judecător (ce ar fi comis luare de mită), care ar fi trebuit la rândul lui să intervină la colegul din complet (trafic de influență), după care tot completul ar fi trebuit să dea în mod nelegal o soluție favorabilă (abuz in serviciu) pentru ca un infractor să scape de orice răspundere pentru fapta de corupție ce i se imputa.
Și pentru toate astea – pentru corupție judiciară atent gândită și comisă ca să fie acoperită corupția unui primar – doar 3 ani cu suspendare pentru autoare și 2 ani 6 luni cu suspendare pentru complice??”.
”O spun fără rezerve”, concluzionează judecătorul: ”această speță trebuie studiată la facultatea de drept la exemple de „Așa nu!””.
Citește și:
