Clujean obligat de instanță să desființeze o … casă mobilă, ar fi fost ”edificată” ilegal pe Valea Fânațelor, e obligat să plătească Primăriei taxe judiciare de 20 de lei
ActualitateTop News by Actual de Cluj - aug. 20, 2024 11 11647
Proces ciudat la Cluj, instanța obligă un clujean să desființeze o … casă mobilă, pe motiv că nu are autorizație de construcție.
Verdictul a venit în urmă cu câteva zile la Judecătoria Cluj-Napoca, în 9 august.
Conform actelor depuse la dosar, cererea a fost introdusă pe rolul instanței chiar de primarul din Cluj-Napoca, Emil Boc, care a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului de a desființa lucrările de construcții executate nelegal, la imobilul situat în Cluj-Napoca, pe strada Valea Fânațelor fără număr.
Procesul a început după ce în iulie 2021 proprietarul a fost amendat printr-un proces-verbal. ”Pârâtul a executat pe acest imobil lucrări de amplasare a unei case mobile fără a deține autorizație de construire, construcția având regimul de înălțime P, dimensiunile în plan de cca 4×10 m, fără fundație, cu pereți din panouri tip sandwich, acoperiș cu învelitoare din tablă”, se arată în actele dosarului consultate de actualdecluj.ro. Proprietarului i s-a cerut să desființeze lucrările și să plătească și cheltuielile de judecată.
În motivare, reclamantul – primarul Emil Boc – a arătat că în 17 iunie 2021 la ora 17 printr-un control pe Valea Fânațelor s-a constatat că proprietarul terenului a executat pe acesta lucrări de amplasare a unei case mobile fără a deține autorizație de construire. Construcția are regimul de înălțime P, adică parter, dimensiunile în plan de aproximativ 4 x 10 metri, fără fundație, cu pereți din panouri tip sandwich, acoperiș cu învelitoare din tablă. Construcția s-a montat în anul 2020, conform declarației fiscale a proprietarului.
Acesta a fost amendat, la constatare, cu 5.000 de lei, adică aproximativ o mie de euro. S-a dispus ca măsură complementară desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire în termen de un an. Ulterior, în 20 iulie anul trecut, adică la un an de la emiterea amenzii, agentul constatator din cadrul Serviciului Control Urbanism și Disciplina în Construcții sosit la fața locului a constatat că până la expirarea termenului contravenientul nu s-a conformat măsurii de desființare. Ca urmare a dispus prin proces-verbal ca măsură complementară începerea demersurilor de sesizare a instanțelor judecătorești, astfel că s-a ajuns la proces.
Proprietarul a atacat în instanță la rândul său procesul-verbal de sancționare iar ulterior s-a formulat apel, instanța a respins cererea de anulare a procesului-verbal de sancționare, decizia fiind definitivă.
În apărarea sa, proprietarul a arătat că în anul 2020 a achiziționat o casă mobilă din parcul de case mobile al vânzătorului, o societate comercială. ”Caracteristica principală a unei case mobile este mobilitatea. O casă mobilă este un bun mobil, care are în componentă roți (8 roți), șasiu metalic, proțap și ax proprie, similar unui vehicul fără autopropulsare (similar unei remorci care are, de asemenea, roți, șasiu, proțap și ax proprie), casele mobile putând fi asimilate/încadrate în categoria vehiculelor agabaritice”, a motivat acesta.
”Casa mobilă nu are fundație, este un bun mobil care poate fi amplasat în diferite spații/locuri. Casa mobilă nu ”se desființează”, ci poate fi amplasată în diferite locuri, ca orice alt bun mobil. Pentru realizarea unei case mobile, producătorul acestora nu are nevoie de obținerea unei autorizații de construire, casele mobile fiind produse în regimul de producție al oricărui alt bun mobil”.
Pentru aceste motive, pârâtul a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile Legea nr. 50/1991, casele mobile nefiind reglementare legislativ. Astfel, casele mobile nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. a), g) sau h) din Legea 50/1991, ”pentru că nu orice bun amplasat pe un teren este în mod automat o construcție”. ”Distincția dintre construcții și bunuri mobile este esențială în prezenta cauză, întrucât Legea nr. 50/1991 nu reglementează situația bunurilor mobile și nu impune obligații în sarcina proprietarilor unor astfel de bunuri în legătură cu locul și condițiile în care acestea pot fi amplasate”, a motivat acesta.
Cum a motivat Primăria că edificarea unei case mobile e ilegală:
Lucrările de construcții sunt definite ca fiind ”operațiunile specifice prin care: se realizează construcții de orice fel – civile, industriale, agrozootehnice, edilitare subterane și aeriene, căi de comunicații, lucrări inginerești, de artă, etc.”.
Orice fel de construcții realizate fără obținerea unei autorizații de construire sunt considerate ilegale. Conform voinței legiuitorului, este necesară obținerea unei autorizații de construire, conform art. 2 din lege, inclusiv pentru organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau rulote ori pentru amplasarea de panouri publicitare sau alte structuri temporare. În mod similar, realizarea construcțiilor cu caracter provizoriu – chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri publicitare, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căi și spații publice, travee, anexe gospodărești și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan – necesită autorizare în aceleași condiții în care se autorizează construcțiile definitive.
Astfel, dacă pentru organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau rulote se impune obținerea unei autorizații de construcție, cu atât mai mult, în situația pârâtului, se impunea obținerea anterioară a autorizării din partea autorităților administrației publice locale pentru efectuarea construcției cu destinația de locuință.
Mai mult decât atât, a arătat că procesul-verbal de sancționare a fost atacat de către pârât, iar Tribunalul Cluj a reținut cu putere de lucru judecat împrejurarea că ”nu există absolut nicio justificare legală pentru a se exclude amplasarea unei case mobile din categoria construcțiilor pentru care este necesară obținerea unei autorizații de construire, fiind irelevant faptul că amplasarea construcției a fost realizată prin edificare, montare sau simplă așezare”.
Orice fel de construcții realizate fără obținerea unei autorizații de construire sunt considerate ilegale. Conform voinței legiuitorului, este necesară obținerea unei autorizații de construire, conform art. 2 din lege, inclusiv pentru organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau rulote ori pentru amplasarea de panouri publicitare sau alte structuri temporare. În mod similar, realizarea construcțiilor cu caracter provizoriu – chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri publicitare, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căi și spații publice, travee, anexe gospodărești și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan – necesită autorizare în aceleași condiții în care se autorizează construcțiile definitive.
Astfel, dacă pentru organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau rulote se impune obținerea unei autorizații de construcție, cu atât mai mult, în situația pârâtului, se impunea obținerea anterioară a autorizării din partea autorităților administrației publice locale pentru efectuarea construcției cu destinația de locuință.
Mai mult decât atât, a arătat că procesul-verbal de sancționare a fost atacat de către pârât, iar Tribunalul Cluj a reținut cu putere de lucru judecat împrejurarea că ”nu există absolut nicio justificare legală pentru a se exclude amplasarea unei case mobile din categoria construcțiilor pentru care este necesară obținerea unei autorizații de construire, fiind irelevant faptul că amplasarea construcției a fost realizată prin edificare, montare sau simplă așezare”.
Ce a constatat și a decis instanța:
În speță, instanța constată că pârâtul au avut la dispoziție 365 zile pentru intrarea în legalitate și, deși termenul care li s-a acordat a fost depășit, aceștia nu au făcut demersurile legale în vederea punerii în aplicare a sancțiunii complementare stabilite prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Desființarea construcției este o măsură proporțională, care nu intră în coliziune cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie. Pârâtul avea la dispoziție pârghii legale de intrare în legalitate, chiar dacă acestea sunt mai anevoioase, aspect la care ar fi trebuit să reflecteze înainte de a începe edificarea efectivă.
În continuare, potrivit art. 1.528 alin. (1) C. civ.: „În cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația”.
Aplicând prevederile legale enunțate supra la situația de fapt reținută, instanța apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată. Astfel, din coroborarea înscrisurilor și planșelor fotografice (f. 8,11) existente la dosar, rezultă că pârâtul nu s-au conformat în termenul de 365 de zile obligației stabilite în sarcina lui prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 081391 încheiat la data de 26.07.2021.
În ceea ce privește obligația pârâtului de a proceda la desființarea lucrărilor, aceasta decurge din calitatea acestuia de proprietar asupra imobilului teren, astfel cum rezultă din extrasul de CF.
Astfel, instanța reține faptul că obligația de obținere a autorizației de construire are natura juridică a unei limitări legale a dreptului de proprietate privată, pe care îl grevează, fiind astfel opozabilă proprietarului fondului.
În final, față de împrejurarea că obligația de a desființa construcția reprezintă o obligație de a face ce nu implică faptul personal al pârâtei, instanța poate dispune autorizarea reclamantului să execute el însuși obligația, pe cheltuiala pârâtei, conform art. 1528 alin. (1) C. civ. (în cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația).
Prin urmare, instanța va admite cererea formulată de către reclamantul (…) în contradictoriu cu pârâtul (…) și va obliga pârâtul să desființeze construcția realizată fără autorizație de construire situată în Municipiul Cluj-Napoca, zona Valea Fânațelor FN, înscris în cartea funciară (…) în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și va autoriza reclamantul să efectueze lucrările de desființare pe cheltuiala pârâtei, dacă acesta nu se va conforma prezentei hotărâri judecătorești.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de către reclamant, (…) partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Având în vedere soluția pe care o va pronunța instanța în privința cererii principale, precum și faptul că reclamantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (…) instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
–
Astfel, Judecătoria Cluj-Napoca a dispus obligarea pârâtului la desființarea lucrării executate fără autorizație de construire și să plătească reclamantului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru. Decizia poate fi atacată cu apel în 30 de zile de la comunicare. Sentința a fost dată în 9 august.
Cea mai tampita primare din lume, in loc sa tina cu oamenii care isi fac case pe terenurile lor fara sa deranjeze pe nimeni ii nenoroceste si ii obliga sa stea in apartamente facute de mafia imobiliara ( a caror parte o tin pe fata). Blestemati sa fiti toti hotii din primarie
Să îți pui cortu în livada prsonală,să necesite autorizație de construcție . E o interpretare grosolană a legi.În lege e spus clar taberele de corturi sunt supuse autorizări. Pe de altă parte autorulotele sunt supuse autorizări RAR pe care bănuiesc că nu ați avut-o, de aceia a fost încadrată ca construcție.
L-ați găsit pe amaratul asta boratilor! E construcție demontabila (un bun mobilar proștilor). Nu a avut de unde sa vă de-a șpagă! Pe vecinii cu piscine din Fanatelo nu i-ați văzut?? Ordinari din primărie și labari obedienți din justiție! Sa va fie rușine!
Etajele construite în plus la blocuri nu le desfiinteaza, sau mansardele ? Au găsit și ei o amărâtă de casă pe roti…exact ca și cei de la ANAF, prind un amarat dar pe corporații nu le vad…sau pe aia ce-și deschid 10 firme și pe alea cu datorii la stat le vand (se lauda ca au prins acul în carul cu fân)
AȚI DORIT ASASINII ECONOMICI AI ROMANIEI DE 34ANI PSD ȘI PNL ACUMA ÎI AVETI ȘI NU SCĂPAȚI DE EI DECAT L-A ALEGERILE URMĂTOARE !!
Lasati oamenii in pace, de ce nu ii desfintati cladirea lui tise cu 2 etaje mai mult decat erau in autorizatie? Smecherii pot, fraierii sa sufere.
Ati votat, acum ciocu mic si executarea. Clujenii sunt cei mai masochisti din tara, au votat un primar care se lupta cu mafia imobiliara si pe la.spate semneaza autorizatii prietenilor. Nu primeste in audienta saracii, a olatit zeci de milioane pentru un abuz intentionat ( vezi parcul din zorilor), nu a facut centura, nu spital,nu metrou in aproape 20 de ani. Sa nu uitam ca a blocat PUG-ul intentionat si astfel a blocat dezvoltarea in fanate, borhanci etc.
Tot politicul e plin de inculți și agramati. Nu cred ca mai scăpăm de ei dacă nu ieșim la vot cu toții.
Trebuie ales un partid suveranist la alegerile din noiembrie si decembrie. SOS.
Ticalosi. trebuie ales un partid suveranist la alegerile din noiembrie si decembrie. SOS.
Ar trebui daramate toate casele din zona care nu au autorizatie de constructie , restul e cancan…