Autorul incendiului din Baciu din februarie, condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare

Un clujean a fost condamnat la închisoare cu suspendare după ce ar fi incendiat intenționat un imobil din Dâmbu Rotund.

Fapta s-a petrecut în 21 februarie în jurul orei 2 dimineața când a izbucnit un incendiu la imobilul cu nr. 337 de pe strada Transilvaniei  din Dâmbu Rotund, anterior la acest mobil având loc un conflict între mai multe persoane, printre care și proprietarii imobilului. Casa a fost distrusă în proporție de 90%, fiind necesară intervenția pompierilor. Din declarația persoanei vătămate  depusă la dosarul soluționat prin condamnare în urmă cu câteva zile a rezultat că în urmă cu 23 de ani a început o relație de concubinaj cu inculpatul, din care au rezultat doi copii. În anul 2019 s-au căsătorit, însă după acel moment relația celor doi s-a deteriorat pe fondul consumului excesiv de alcool și a comportamentului agresiv al soțului. În urmă cu 14 ani, cei doi soți s-au mutat în străinătate, însă în noiembrie anul trecut inculpatul a fost expulzat din Marea Britanie întrucât a săvârșit mai multe infracțiuni pe teritoriul acelui stat.

În decembrie anul trecut persoana vătămată a decis să divorțeze, intentând o cerere de desfacere a căsătoriei în acest sens. Imobilul a fost cumpărat de către mama persoanei vătămate și i-a fost donat prin act autentic, anterior căsătoriei, însă inculpatul a decis să locuiască acolo după întoarcerea în țară.

În perioada ulterioară introducerii cererii de divorț, persoana vătămată a fost contactată în și amenințată în mod repetat de către  inculpat, acesta solicitându-i de asemenea suma de 150.000 euro pentru partea sa din imobilele care aparțin familiei. De comun acord cei doi au stabilit să se întâlnească în 20 februarie pe strada Transilvaniei nr. 337 pentru a-și rezolva diferendele și pentru a-l despăgubi pe inculpat, dar n-au reușit să ajungă la un acord cu privire la despăgubiri, iar la un moment între părți a început un scandal, care a degenerat într-un conflict fizic, inculpatul devenind agresiv cu persoanele de față.

Persoana vătămată a declarat că la un moment dat acesta s-ar fi lovit de o vitrină, după care s-ar fi împiedicat de scaune și s-ar fi lovit în zona capului, de colțul mesei. S-a ridicat și a lovit cu pumnul sticla de la vitrină care s-a spart. Ca urmare a loviturii, acesta și-a produs o leziune la nivelul mâinii. Acesta s-a calmat în cele din urmă și s-a dus la etajul imobilului pentru a dormi. După aproximativ 20 de minute a coborât și i-a spus persoanei vătămate că va suna la poliție deoarece ceilalți membri de familie l-ar fi agresat.

Astfel, în jurul miezului nopții au intervenit organele de poliție la fața locului, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare întocmit în 21 februarie 2023, din care reiese că au purtat discuții cu toți cei prezenți la fața locului, însă, din pricina comportamentului recalcitrant al inculpatului în manifestări și limbaj s-a decis conducerea lui la sediul Secției 3  Rurală Baciu, ocazie cu care a fost sancționat contravențional. Inculpatul a părăsit sediul poliției aproape de ora 1 dimineața.

În continuare, persoana vătămată declară că la miezul nopții, împreună cu ceilalți membri ai familiei, au decis să plece de la domiciliu pentru a-și cumpăra țigări de la stația de carburant din vecinătate, deoarece nu voiau să fie de față în momentul în care numitul urma să se întoarcă, în speranța că acesta se va pune să doarmă dacă nu-i va găsi acasă. Au stat în acel loc aproximativ 20 de minute, însă la un moment dat au fost anunțați de către un vecin cu privire la faptul că a izbucnit un incendiu la domiciliul lor.

Persoana vătămată a declarat că imobilul este format din două niveluri, iar lipit de acesta este o anexă în partea din spate, alcătuită din două încăperi, și anume o cameră tehnică unde se află centrala pe lemne și bucătăria. Din bucătărie se face accesul către restul casei, neexistând un perete separator. Aceasta a declarat că în opinia sa inculpatul este cel care, în mod intenționat, a distrus casa prin incendiere. Aceasta declară că bucătăria a fost distrusă complet în urma incendiului. A precizat că inculpatul nu fumează, dar exista la acel moment o cutie de chibrituri pe masa din sufragerie, iar acesta folosea un motofierăstrău alimentat cu benzină pentru a tăia lemnele pentru centrală. A mai menționat că imobilul un este racordat la rețeaua de gaz.

Fiul inculpatului și al persoanei vătămate a declarat că tatăl său a provocat mai multe scandaluri în familie de-a lungul timpului, iar la un moment dat acesta ar fi întreținut relații intime cu concubina sa, aspect pe care i l-a comunicat mamei sale și a creat o stare conflictuală accentuată în familie. A adăugat că tatăl său, deși nu avea venituri mari cât timp a muncit în străinătate, își cheltuia banii la jocuri de noroc.

”Un aspect extrem de relevant” după cum a apreciat instanța Judecătoriei Cluj-Napoca relatat de către fiul celor doi este că după ce acesta i-a comunicat tatălui său că nu o să poată veni atunci când dorește el, deoarece aveau problemele lor, acesta s-a arătat foarte deranjat de către aceste afirmații și a început să le transmită faptul că el nu este sluga lor să aibă grijă de casele și că o sa arate el lor, că le va da foc. Precizează faptul că tatăl său le-a transmis în mai multe rânduri amenințări cu privire la faptul că va incendia locuința, conversații pe care le-a înregistrat pe telefonul mobil și le va pune la dispoziția organelor de poliție, însă a precizat că multe din aceste conversații s-au purtat în limba romales.

La data de 16 sau 17 februarie 2023, a fost sunat din nou de către tatăl său care le-a solicitat să vină în  pentru a-l despăgubi cu suma de 150.000 euro, că altfel va da foc la casă. Cu această ocazie martorul i-a comunicat că vor face tot posibilul să ajungă pentru a ajunge la o înțelegere cu acesta. În 17 februarie a pornit împreună cu mama sa din Marea Britanie, au ajuns acasă după câteva zile. La domiciliu însă, deși discuțiile au pornit într-un ton amical, la un moment dat au degenerat, din pricina celor întâmplate între tatăl său și concubina martorului. Discuțiile s-au desfășurat pe o perioadă de mai multe ore, timp în care a consumat băuturi alcoolice, ajungând în stare de ebrietate. La un moment dat acesta a devenit agresiv și a lovit geamul de la vitrină, care s-a spart, astfel că tatăl lui s-a tăiat la mână. Chiar și după aceea, tatăl său ar fi încercat să-l lovească, însă nu a reușit, iar din cauză că se afla sub influența alcoolului, a alunecat și a căzut, lovindu-se cu capul de colțul mesei, după care s-a lovit cu capul în vitrina de sticlă unde acesta s-a tăiat la față. Acesta a adăugat că tatăl său a început să-i acuze pe nedrept de faptul că l-ar fi agresat și că o să-i bage la pușcărie, apelând organele de poliție. După ce au ajuns organele de poliție la fața locului, l-au dus pe tatăl lui la sediul secției de poliție, unde a rămas o perioadă de timp. La un moment dat membri familiei au decis să plece spre stația de carburant Petrom din loc. pentru a se întâlni cu bunicul martorului, pe drum observându-l pe tatăl său care se deplasa din direcția secției de poliție spre casă, pe jos, în zona Bisericii Maghiare. Aceștia au stat la stația Petrom aproximativ 30 de minute, până când, la un moment dat, au fost anunțați de către un vecin că a izbucnit un incendiu la domiciliul lor, astfel că s-au deplasat înapoi acasă. Martorul arată că în momentul în care au ajuns înapoi acasă, l-a văzut pe tatăl său răzând pe trotuarul ce se afla vis-a-vis de casa care ardea. Martorul s-a enervat și s-a dus spre el, acuzândul că a incendiat imobilul, însă acesta i-a răspuns că s-a aprins singur. Martorul crede că incendiul de la locuința lor a fost provocat de către tatăl său, care i-a și amenințat în mai multe rânduri cu privire la acest fapt.

Din procesul-verbal de intervenție al pompierilor a rezultat că în momentul intervenției echipajelor de urgență incendiul se manifesta la casa de locuit și anexele de lângă ea. Ardea generalizat acoperișul casei și anexele. Incendiul s-a manifestat pe o suprafață de aproximativ 200 de metri pătrați. În urma incendiului au fost distruse camera tehnică a centralei, distrusă în totalitate, tavanul de rigips, grinzile de lemn de la acoperiș, un boiler, mobilier, centrala termică, tencuiala de pe pereți, geamul termopan. În bucătăria imobilului au fost distruse în totalitate tavanul și acoperișul, mobila de bucătărie, două frigidere, aragaz, masă cu scaune, fotoliu, mașină de spălat, geamurile termopan, ușa de la intrare și tencuiala încăperii. S-a stabilit că incendiul a pornit din bucătărie, sursa de aprindere fiind o flacără, iar mijlocul care ar fi putut produce aprinderea s-a stabilit a fi o brichetă sau chibrituri, care a aprins un material textil, împrejurarea determinată fiind folosirea intenționată a sursei de aprindere.

Din procesele-verbale de vizionare a înregistrărilor video surprinse de camerele de supraveghere aparținând Primăriei rezultă că în 21 februarie aproape de ora 1 dimineața inculpatul, care era îmbrăcat într-o geacă de culoare închisă și pantaloni șu bluză de culoare deschisă, se deplasează dinspre Secția 3  Rurală Baciu spre domiciliul său, fiind surprins de camerele de supraveghere de pe traseu.

La ora 00.53.50 o cameră de supraveghere montată vis-a-vis de imobilul incendiat surprinde momentul în care persoana vătămată, împreună cu două persoane de sex masculin părăsesc domiciliul, cu un autoturism de culoare închisă. La ora 00:59:40, se observă o persoană care se deplasează spre imobil, ajunge în fața imobilului și intră în curte. La ora 01:00:50, se observă o persoană care iese din curtea imobilului și se îndreaptă spre trotuar.

La ora 01:47:40, se observă în interiorul imobilului la etaj o lumină puternică, ce pare a fi o flacără de foc deschis, iar 17 secunde mai târziu se observă că la primul nivel al imobilului se aprinde o lumină, iar în interior se observă o siluetă. La ora 01:50:38, se observă pe peretele imobilului din vecinătate urme de flacără deschisă, iar în interior nu se mai observă nicio flacără. La ora 01:51:42, se observă că din curtea imobilului iese o persoană de sex masculin care iese din curte și trece strada vis-a-vis. Vizionând camerele de supraveghere video, se poate observa cum această persoană are îmbrăcăminte similară cu cea pe care o purta inculpatul.

Fiind audiat în calitate de suspect, inculpatul a declarat că la data de 20 februarie 2023, s-a întâlnit cu persoana vătămată, fratele acesteia și fiul său  la domiciliu, a fost agresat fizic de către cumnatul său, care l-a lovit cu pumnul în zona ochiului stâng, ca urmare a loviturii a suferit o căzătură. Cumnatul său l-a lovit în continuare cu pumnii și picioarele peste cap și corp. În cele din urmă a reușit să iasă din locuință și a apelat serviciul de urgență 112, solicitând intervenția organelor de poliție, la fața locului prezentându-se și un echipaj de ambulanță, însă a refuzat transportul la spital. În cele din urmă a fost condus la sediul poliției și a fost sancționat contravențional.

După ce a părăsit sediul poliției, s-a dus la magazin pentru a-și cumpăra băuturi alcoolice, iar în drum spre locuința sa a consumat cantitatea de 200ml de vodcă. După aproximativ 15 minute a ajuns la domiciliul său și a observat că poarta de acces în curte era deschisă, cât și ușa de la bucătărie de la anexa lipită de casă. Nu a intrat în această încăpere întrucât a observat din tocul ușii fum și flacără. Nu s-a uitat cu atenție să vadă ce anume arde, însă s-a panicat și a ieșit în drum. A stricat după un vecin, de pe balcon ieșind soția și fiul acestuia, căruia i-a solicitat să o sune pe soția și pe fiul său întrucât arde casa. Acesta l-a apelat pe socrul său. Suspectul declară că nu a sunat la pompieri întrucât nu știa numărul de telefon. La scurt timp la fața locului au sosit organele de poliție, care l-au introdus în autospecială, după aproximativ două ore ajungând și echipajul de pompieri. Incendiul s-a propagat între timp asupra întregii case.

Inculpatul a admis că a amenințat-o pe soția sa anterior producerii evenimentului cu privire la faptul că va da foc caselor deținute de familie, însă a precizat că dacă chiar ar fi vrut să facă acest lucru, l-ar fi făcut înainte ca membri familiei să revină în țară. Mai mult, consideră că incendiul a fost pornit intenționat de o altă persoană pentru a le face rău, cu știința membrilor familiei sale, părându-i-se suspicios faptul că aceștia au părăsit imobilul la o oră așa de târzie.

Susținerile acestuia sunt contrazise de dovezile depuse la dosar, astfel, deși acesta declară că în momentul în care a ajuns acasă de la sediul poliției, a observat că exista un incendiu la bucătăria lipită de casă, moment în care a fugit imediat din curte pentru a solicita ajutor, din vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video se poate observa faptul că acesta a ajuns la imobil, unde a rămas mai mult de o jumătate de oră, timp în care prin fereastră se poate observa un incendiu care se propagă la etajul imobilului, după care se observă o lumină care se aprinde la parterul casei, iar în cele din urmă poate fi observat cum părăsește curtea imobilului într-un pas deloc grăbit, și după un anumit timp solicită într-adevăr ajutorul unui vecin, însă, îi spune acestuia să îi anunțe pe membrii familiei, și nu-i cere să solicite intervenția pompierilor, acest lucru fiind făcut de martorul din proprie inițiativă.

Este relevant, a apreciat instanța, faptul că inculpatul nu a solicitat intervenția organelor abilitate, deși ar fi avut timpul și mijloacele necesare să facă acest lucru, ”invocând o scuză puerilă și anume că nu știa că poate apela SNUAU 112 pentru a solicita intervenția pompierilor, deși în cursul aceleiași zile a apelat la serviciul de urgență 112 pentru a solicita intervenția organelor de poliție”.

În cauză a mai fost audiat și un martor care a declarat că în 21 februarie în jurul amiezii, a fost reținut de către organele de poliție pentru o perioadă de 24 de ore, fiind transportat la Centrul de Reținere și Arest Preventiv unde a fost introdus într-o celulă unde a cunoscut un bărbat care prezenta leziuni la nivelul feței. respectiv i-a relatat faptul că s-a certat cu soția sa și a fost bătut de către fiul și cumnatul său. După agresiune, a realizat că nu mai sunt persoane în casă și i-a spus că a dat foc patului, a stat circa 6 minute, după care a ieșit din casă și a strigat după vecini să anunțe pompierii. I-a mai relatat faptul că nu a recunoscut aceste aspecte la poliție, însă va recunoaște la judecător că a dat foc locuinței. Martorul a mai declarat că în dimineața zilei următoare, a fost transportat împreună cu acel bărbat pentru a fi prezentați la Parchetul de pe lângă Judecătorie. Pe drum, bărbatul respectiv i-a arătat imobilul său, folosind cuvintele ”asta e casa la care am dat foc”, arătând cu degetul.

Inculpatul a depus o plângere prealabilă sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire și alte violențe și furt, care a fost înregistrată în cadrul unui alt dosar de urmărire penală.

Judecătoria Cluj-Napoca l-a condamant în urmă cu câteva zile, în 30 iunie, pe bărbat la trei ani de închisoare cu suspendare și interzicerea, pentru cinci ani, a dreptului de a se apropia, la o distanţă mai mică de trei metri, de persoana vătămată.

https://actualdecluj.ro/incendiu-de-amploare-in-baciu-o-casa-a-fost-mistuita-de-flacari/

https://actualdecluj.ro/incendiul-de-ieri-din-comuna-baciu-ar-fi-fost-provocat-intentionat-autorul-a-fost-prins/

Scrie un comentariu