AcasăActualitateAltercație între mai mulți clujeni pe fondul unor ...
Altercație între mai mulți clujeni pe fondul unor neînțelegeri vechi de ani de zile privind folosirea beciului comun, s-a ajuns la îmbrânceli, plângere penală și proces, ce a decis instanța
Altercație între mai mulți clujeni pe fondul unor neînțelegeri vechi de ani de zile privind folosirea beciului comun, s-a ajuns la îmbrânceli, plângere penală, proces iar acum agresorul, care a împins victima iar aceasta a căzut la pământ, a fost condamnat la plata unei amenzi penale.
Procurorii au cerut pedeapsa închisorii, cu suspendare, dar instanța a stabilit că o astfel de pedeapsă ar fi prea aspră în raport cu starea de fapt și cu atitudinea inculpatului pe durata cercetării penale și a procesului.
Pentru contextualizarea relațiilor dintre inculpat și persoana vătămată, instanța a reținut că aceștia sunt vecini, împărțind o curte, situația dintre cele două familii fiind una conflictuală încă din anul 2019 pe fondul unor neînțelegeri privind folosirea beciului.
Din declarația persoanei vătămate, dată în cursul urmăririi penale care se coroborează cu cele declarate în cursul cercetării judecătorești, reiese că în 8 iunie 2021 în jurul orei 16 persoana vătămată se afla în beciul imobilului împreună cu fiica sa și tatăl persoanei vătămate, când inculpatul a intrat în acel loc, trăgând cu putere de ușa glisantă cu scopul de a o distruge. Aceasta a arătat că i-a spus să înceteze, apropiindu-se de el, moment în care inculpatul a bruscat-o și a împins-o, căzând pe beton. A mai arătat că a intervenit tatăl său pentru aplanarea conflictului, însă inculpatul a continuat să o îmbrâncească și să o lovească în zona pieptului cu mâna. Audiată în cursul urmăririi penale, fiica persoanei vătămate, prezentă la agresiune, a confirmat existența faptei. Aceasta a arătat că inculpatul a împins-o pe victimă cauzându-i căderea la sol, fiind necesară intervenția bunicului, însă inculpatul nu s-a oprit și a continuat să o îmbrâncească pe mama sa.
Fiind audiat, inculpatul a arătat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății că pe fondul conflictului legat de spațiile comune ale imobilului unde locuiește a fost așteptat de către persoana vătămată și membrii familiei acesteia la ușa garajului, iar persoana vătămată a început să îl amenințe, să vorbească urât cu el și l-a împins. Inculpatul a precizat că în acel moment a împins-o și el pe persoana vătămată, aceasta căzând în fund. A mai declarat că tatăl persoanei vătămate a încercat să îl lovească cu o botă și cu un ciocan, însă nu a reușit. Ulterior, persoana vătămată s-a ridicat și a început să îl agreseze din nou, să îl zgârie pe antebraț, umăr, gât și torace, sens în care a anexat la dosar și un certificat medico-legal.
Inculpatul a recunoscut că a împins-o pe persoana vătămată însă ar fi făcut acest lucru pentru a se apăra, fiindcă persoana vătămată a început conflictul, împingându-l prima, amenințându-l și vorbindu-i urât.
Din vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere se observă, într-adevăr, cum între cei doi există un schimb de replici, dar astfel cum reiese din imaginile surprinse de camerele de supraveghere și declarațiile martorilor audiați în cauză, inculpatul este cel care s-a deplasat înspre persoana vătămată, a tras puternic de ușa de acces în beci, după care, fiindcă persoana vătămată s-a deplasat înspre inculpat pentru a-și exprima dezacordul față de comportamentul acestuia, a împins-o pe aceasta cu putere, determinând-o să cadă la sol. Apoi, la momentul în care persoana vătămată s-a ridicat, martorii ceilalți doi au intervenit pentru a-l opri pe inculpat să mai ajungă la aceasta, însă persoana vătămată s-a interpus între inculpat și cei doi membri ai familiei sale, pentru a nu fi agresați la rândul lor de către inculpat. Apoi, inculpatul și persoana vătămată s-au îmbrâncit în mod repetat, acesta fiind momentul în care în curte a apărut și concubina inculpatului.
Fapta inculpatului a fost încadrată la infracțiunea de lovire sau alte violențe, pedepsibilă cu închisoare de la șase luni la cinci ani sau cu amendă.
”Cu privire la gravitatea faptei săvârşite, având în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, instanţa reţine că fapta prezintă o gravitate medie înspre ridicată. Pentru a raționa astfel, instanța are în vedere că inculpatul a comis fapta violentă pe fondul unui conflict mai vechi generat de modalitatea de exercitare a dreptului de proprietate asupta beciului comun și că lovitura nu a fost una foarte puternică, deși acțiunea inculpatului de a o împinge pe persoana vătămată, urmată de căderea acesteia a cauzat leziuni care au presupus 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare”, a apreciat instanța. Aceasta a mai reținut că inculpatul a înţeles să săvârşească fapta de faţă cu alte persoane, ”nefiind stingherit de aceea că săvârşirea acestora urma a fi în mod facil probată prin declaraţiile martorilor oculari, aspect ce indică un nivel însemnat al dezinhibiţiei sale infracţionale”.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și a încercat să acrediteze ideea că doar s-a apărat de persoana vătămată și că el este un model pentru societate.
”Totodată, la conturarea profilului inculpatului instanța are în vedere, atitudinea acestuia din tot cursul procesului penal, ocazie cu care nu a manifestat în niciun moment regret față de fapta săvârșită, singura preocupare a inculpatului fiind aceea de a inocula instanței că este un model pentru societate și că singura vinovată de săvârșirea faptei este persoana vătămată”.
”Infracţiunea săvârşită de inculpat nu prezintă o gravitate redusă, ci dimpotrivă, inculpatul a înţeles să se manifeste violent împotriva unei persoane de sex feminin, pe fondul unei stări conflictuale preexistente cu privire la dreptul de proprietae asupra unui beci comun, dând dovadă că nu poate să își controleze emoțiile, fapta cauzând victimei leziuni traumatice persoanei vătămate având în vedere disproporția de forțe dintre cei doi”, a arătat instanța în motivarea deciziei de condamnare, consultată de actualdecluj.ro. În aceste condiţii, renunţarea la aplicarea pedepsei are fi de natură să îl încurajeze pe inculpat în săvârşirea de fapte penale, prin apelarea la o formă de justiţie privată, astfel că, în raport de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că este necesară stabilirea unei pedepse. Chiar dacă instanța s-a orientat către pedeapsa amenzii, fapta săvârșită prezintă în continuare o gravitate relativ ridicată, ”având în vedere că inculpatul a înţeles să apeleze la acte de violenţă pentru rezolvarea unei probleme, iar pe fondul unei stări conflictuale preexistente a exercitat acte de violenţă împotriva persoanei vătămate, pe care a împins-o, cauzând căderea acesteia la sol”.
Astfel, instanţa a stabilit un număr de 220 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 30 de lei, reținând că o amendă penală de 6.600 lei (220 zile-amendă x 30 de lei) ar fi suficientă pentru a-i atrage atenţia asupra consecinţelor faptelor sale penale. Decizia a fost luată de Judecătoria Cluj-Napoca miercuri și e atacabilă cu apel în zece zile de la comunicare.
