Victorie în instanță împotriva clauzelor abuzive: O bancă obligată la Cluj să restituie comisioane și diferențe de dobândă la 10 ani după ce clienții rambursează împrumutul
Actualitate by Actual de Cluj - feb. 10, 2026 0 120
Un litigiu inițiat de doi consumatori împotriva unei bănci a dat ieri câștig de cauză clienților băncii, într-o instanță din Cluj.
Printr-o acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla în februarie 2024, reclamanții au solicitat constatarea caracterului abuziv al mai multor clauze dintr-un contract de credit ipotecar semnat în anul 2008, precum și restituirea sumelor achitate în temeiul acestora.
Contractul vizat prevedea acordarea unui împrumut în valoare de 24.221,4 euro, pe o perioadă de 462 de luni, cu o dobândă inițială fixă de 6,7% pentru primul an, urmând ca ulterior împrumutații să opteze anual pentru diverse variante de dobândă. În lipsa unei opțiuni exprese, contractul permitea băncii aplicarea unei dobânzi revizuibile, ce putea fi modificată unilateral „în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii”.
Reclamanții au susținut că aceste prevederi sunt lipsite de criterii obiective și transparente, oferind băncii un drept discreționar de a majora dobânda, fără ca împrumutații să poată anticipa consecințele economice ale contractului. Totodată, au contestat legalitatea comisionului de procesare, a celui de administrare și a comisionului de rambursare anticipată, arătând că acestea nu sunt clar definite și reprezintă, în realitate, forme mascate de dobândă.
De cealaltă parte, banca a solicitat respingerea cererii, invocând caracterul negociat al contractului, claritatea clauzelor și aplicabilitatea excepțiilor prevăzute de Legea nr. 193/2000. Instituția de credit a arătat că, ulterior intrării în vigoare a OUG 50/2010, contractul a fost adaptat printr-un act adițional, dobânda fiind calculată în funcție de indicele EURIBOR, și a precizat că împrumutul a fost rambursat anticipat în anul 2016 – se remarcă deci că sentința vine la zece ani de la rambursarea împrumutului.
Instanța a admis, în primă fază, excepția lipsei de interes în ceea ce privește clauza referitoare la comisionul de rambursare anticipată, constatând că banca nu a încasat nicio sumă cu acest titlu. Prin urmare, cererea privind această clauză a fost respinsă ca lipsită de interes.
În ceea ce privește fondul cauzei, judecătorul a reținut aplicabilitatea Legii nr. 193/2000 și a jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, subliniind că simpla semnare a unui contract de adeziune nu echivalează cu negocierea reală a clauzelor. Instanța a constatat că prevederile care permit modificarea unilaterală a dobânzii, fără criterii clare și previzibile, creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în detrimentul consumatorilor.
De asemenea, clauzele privind comisionul de procesare și comisionul de administrare au fost apreciate ca fiind accesorii obiectului principal al contractului și, prin urmare, supuse controlului de abuzivitate. Instanța a arătat că aceste comisioane nu sunt indispensabile derulării unui contract de credit și pot conduce la majorarea artificială a costului total al împrumutului.
”Instanţa reţine că este vorba despre clauze accesorii, care nu privesc descrierea obiectului principal al contractului, întrucât obiectul principal al unui contract de credit îl constituie, pe de o parte, suma de bani acordată cu titlu de credit şi, pe de altă parte, dobânda văzută ca „preţ” al creditului.
În opinia instanţei, obligaţia consumatorului de plată a comisionului de administrare și de procesare nu reprezintă o prestaţie esenţială ce caracterizează convenţia de credit, astfel încât să fie circumscrisă noţiunii de obiect al contractului şi implicit exclusă de la controlul privind caracterul abuziv al acesteia. Potrivit naturii contratului de credit, prestaţiile esenţiale specifice părţilor sunt, pe de o parte, punerea la dispoziţia consumatorului a sumei împrumutate, iar pe de altă parte, rambursarea de către acesta a împrumutului precum şi plata dobânzii remuneratorii. Clauza contractuală privind instituirea comisioanelor în discuție nu reglementează o prestaţie esenţială specifică acestui contract astfel încât contractul de credit îşi poate produce efectele şi în lipsa stipulării comisioanelor în discuție, fără a se putea considera că astfel de clauze sunt definitorii pentru contractul de credit şi omisiunea de inserare a acestora reprezintă un impediment pentru derularea contractului de împrumut”, a motivat instanța.
Cauza se înscrie într-un context mai larg al litigiilor generate de contractele de credit încheiate înainte de 2010, reafirmând obligația băncilor de a utiliza clauze clare, transparente și echilibrate, precum și rolul instanțelor în protejarea consumatorilor față de practicile contractuale dezechilibrate.
Decizia Judecătoriei Gherla, luată ieri, e atacabilă cu recurs în zece zile.
