Închide

Un șofer care a provocat un accident mortal soldat cu decesul a două persoane pe centura Vâlcele-Apahida, condamnat la închisoare cu executare. „Se poate concluziona că fapta inculpatului a fost comisă la limita intenţiei indirecte de a ucide”

ActualitateTop News by Mihai Prodan - iul. 04, 2022 0 1741

Un șofer care a provocat un accident mortal soldat cu decesul a două persoane din cauză că a condus imprudent și a făcut o depășire interzisă pe varianta de ocolire a orașului Cluj-Napoca a fost condamnat la închisoare cu executare, în urmă cu câteva zile. Sentința e definitivă.
Accidentul a avut loc în 31 martie 2018 în jurul orei 18.41 pe centura de ocolire Vâlcele-Apahida. Șoferul unui Ford Focus, Aras Dogukan, care circula agresiv și care a depășit o dubiță într-o zonă de depășire interzisă a provocat un accident mortal în care și-au pierdut viața doi tineri, șoferul vinovat nici nu și-a dat seama că în urma sa mașina care venea din sens opus s-a rostogolit de mai multe ori iar șoferul și pasagerul din dreapta au fost aruncați în afara mașinii, pierzându-și viața. Șoferul a fost reperat doar în Vâlcele, după ce s-a sunat la numărul de urgență 112. Cei doi tineri care și-au pierdut viața se numeau Rareș Sabău și Octavian Rus, și aveau 34, respectiv 23 de ani.

Să menționăm că sunt rare cazurile în care instanța dispune o pedeapsă cu închisoarea cu executare, chiar și pentru ucidere din culpă, de regulă pedeapsa fiind suspendată. Nu și în acest caz însă, în care Curtea de Apel Cluj, unde a fost judecat apelul față de instanța inferioară, a desființat culpa parțială a celor doi decedați, care s-a arătat că nu purtau centura de siguranță dar instanța a arătat că aceasta nu ar fi contat, având în vedere situația în care a ajuns mașina după ce s-a izbit de un cap de pod și s-a rostogolit de mai multe ori. Trei pasageri din mașină, aflați pe bancheta din spate, au scăpat cu leziuni ușoare.

”Se poate concluziona că fapta inculpatului a fost comisă la limita intenţiei indirecte de a ucide, acesta acceptând că manevrele efectuate în mod repetitiv, alături de stilul extrem de agresiv în care a condus, pot cauza accidente în trafic, urmare pe care deşi nu a dorit-o, a acceptat-o”, a arătat Curtea de Apel Cluj în motivarea deciziei de condamnare. ”Faţă de gravitatea concretă a faptelor deduse judecăţii, de urmările foarte grave produse, coroborate desigur cu atitudinea (doar circumsanţială) de recunoaştere a faptei şi datele care privesc persoana inculpatului, Curtea apreciază că scopul preventiv şi exemplificativ al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, neexistând, în opinia instanţei de control judiciar, nicio garanţie că o pedeapsă aplicată în condiţiile art. 91 Cod penal ar putea contribui la reeducarea inculpatului şi l-ar putea face să conştientizeze gravitatea concretă a urmărilor acţiunilor sale, cum am spus total iresponsabile”.

Șoferul care a provocat accidentul a efectuat o manevră de depăşire neregulamentară, în zona de acţiune a indicatorului ”depăşirea interzisă” încălcând totodată marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, ocazie cu care l-a determinat pe șoferul autoturismului marca Dacia ce se deplasa regulamentar din sens invers să piardă controlul asupra direcției de mers și încercând să evite impactul frontal a intrat în derapaj forţat, pătrunzând pe sensul opus de mers, unde a lovit un cap de pod, în urma căruia a părăsit partea carosabilă și s-a rostogolit pe terenul viran denivelat de pe marginea drumului. Rezultatul a fost decesul șoferului și a pasagerului din dreapta. Șoferul care a provocat accidentul și-a continuat drumul.

”Din examinarea planşelor fotografice rezulta că autoturismul Dacia a fost avariat atât de grav încât nu exista nicio posibilitate de supravieţuire a victimelor, chiar dacă ar fi rămas în habitaclu, dată fiind deformarea acestuia, în special in partea din faţă unde se aflau victimele, dată fiind ciocnirea frontală cu capul de pod”, a arătat instanța. Astfel, Curtea de Apel a reținut 100% culpa șoferului care a provocat accidentul, față de instanța inferioară care a considerată că în pondere de 20% rezultatele accidentului ar fi fost imputabile și victimelor, care nu purtau centura de siguranță. ”Faţă de aceste considerente, Curtea va reţine aşadar că în proporţie de 100% culpa în comiterea accidentului rutier aparţine inculpatului care a dat dovadă de un comportament total iresponsabil ca şi conducător în trafic, acţiunile sale fiind singura cauză a tragediilor produse, respectiv decesul a două persoane tinere şi vătămarea altor trei”.

”Probele testimoniale administrate în cauză relevă fără dubiu că acesta a abordat în trafic o manieră de conducere extrem de agresivă, angajându-se în depăşiri interzise, tăind practic calea celorlaţi şoferi care circulau pe sensul opus, determinându-i pe toţi să îl evite pentru a evita o coliziune, manevră care, deşi a salvat viaţa altor participanţi la trafic, le-a fost fatală victimelor din prezentul dosar”, a subliniat instanța.

Analizând coroborat declaraţiile martorilor audiați, alături de împrejurarea că, din cauza vitezei, inculpatul nici măcar nu a realizat că a produs un accident rutier, fiind nevoie de oprirea sa în trafic numai după ce a fost apelat serviciul 112, Curtea de Apel a apreciat – aşa cum şi prima instanţă a reţinut, fără a da însă o reală valoare acestei împrejurări – că regula de circulaţie privind depăşirea a fost nesocotită de inculpat cu intenţie, în mod repetat, acesta fiind conştient că efectuează depăşiri neregulamentare, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu şi că o astfel de manevră de depăşire are un potenţial de o periculozitate foarte ridicată.

Astfel, instanța a apreciat că singura pedeapsă corectă ar fi privarea de libertate, față de alte accidente mortale unde pedeapsa a fost una cu suspendare. Ce a făcut diferența? În alte cazuri încălcarea regulilor de circulaţie care au condus la producerea accidentului s-a realizat fără intenţie directă, într-un moment de neatenţie, pe fondul lipsei de experienţă, pe fondul observării sau aprecierii greşite a unor elemente din trafic sau altele. ”Se poate aşadar concluziona că fapta inculpatului a fost comisă la limita intenţiei indirecte de a ucide, acesta acceptând că manevrele efectuate în mod repetitiv, alături de stilul extrem de agresiv în care a condus, pot cauza accidente în trafic, urmare pe care deşi nu a dorit-o, a acceptat-o”.

Decizia e definitivă și a fost emisă în 30 iunie.

 

Nici un comentariu

Scrie un comentariu

author photo two

Mihai Prodan

Ziarist din 2001. Licențiat în jurnalism din 2004, master în comunicare din 2006. Specializări la Reuters Londra și Institutul Internațional pentru Jurnalism Berlin.