Un bărbat a fost condamnat la închisoare cu executare, la Cluj, pentru tentativă de omor, după ce și-a înjunghiat un coleg de muncă. Lucrau la autostrada Nădășel – Poarta Sălajului
ActualitateTop News by Mihai Prodan - dec. 20, 2022 0 335
Un bărbat a fost condamnat la închisoare cu executare, la Cluj, pentru tentativă de omor, după ce și-a înjunghiat un coleg de muncă.
Decizia de condamnare a luat-o Tribunalul Cluj în urmă cu câteva zile, în 15 decembrie, e vorba mai exact de trei ani și șase luni de închisoare în regim de detenție pentru infracțiunea de tentativă de omor. Decizia poate fi atacată cu apel în zece zile de la comunicare, nefiind definitivă.
Iată ce s-a întâmplat, conform actelor de la dosar:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis la data de 14.07.2022 în dosar nr. /P/2022 şi înregistrat pe rolul Tribunalul Cluj sub nr dosar /117/2022 la data de 20.07.2022 s-a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor.
În actul de sesizare s-a reţinut în sarcina inculpatului sub aspectul acuzaţiei, că, în data de 26 iunie 2022, în jurul orei 22:50, pe fondul unui conflict spontan, în camera nr. 3 de la etajul al doilea al motelului în care se aflau cazați a exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate, aplicându-i o lovitură cu un cuțit, numit juridic ”obiect tăietor-înţepător”, la nivelul abdomenului, cauzându-i o plagă abdominală penetrantă, cu şoc hemoragic şi şoc septic cu punct de plecare abdominal, aplicându-i anterior, pe holul imobilului, şi o lovitură cu piciorul în zona feţei, cauzându-i o plagă deschisă a nasului şi a regiunii mandibulare, leziuni traumatice ce au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa.
S-a mai reţinut în actul de sesizare că în cursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei şi a dat declaraţii mincinoase. În instanță însă acuzatul și-a recunoscut fapta și a cerut să fie judecat în procedură simplificată, cu administrarea probelor deja depuse la dosar și reducerea cu o treime a pedepsei.
Astfel, la imobilul pensiune/motel din localitatea , au fost cazate mai multe persoane, angajate la societăţile comerciale ce lucrează la tronsonul de autostradă Nădăşelu-Poarta Sălajului, printre acestea numărându-se şi persoana vătămată și inculpatul. În ziua precizată a avut loc un conflict spontan între persoana vătămată şi inculpatul , conflict ce pare a fi avut legătură cu un incident petrecut anul trecut, când persoana vătămată ar fi rupt lanţul de aur aparţinând inculpatului, de atunci între cei doi existând o relaţie tensionată.
În sera de 26 iunie în jurul orei 22.30 inculpatul se afla în camera sa de la etajul al doilea, iar persoana vătămată în faţa motelului, ambii adresându-şi cuvinte injurioase. La un moment dat, inculpatul i-a cerut persoanei vătămate cu care se certa de la geam să urce ”dacă e bun”.
După ce i-a cerut persoanei vătămate să urce la etaj, inculpatul a părăsit camera sa, întâlnindu-se pe scările de la hol cu doi colegi. Din declaraţiile coroborate ale celor doi, reiese că martorii s-au întâlnit în faţa motelului, au fumat o ţigară, timp în care au auzit cum inculpatul şi persoana vătămată au început să se certe şi să se înjure, inculpatul fiind la geamul camerei sale, iar persoana vătămată în foişorul din faţa motelului. După ce au fumat, au intrat în motel iar pe scările holului s-au intersectat cu inculpatul, persoana vătămată intrând la rândul ei în imobil, fiind în urma lor. Pe holul de la etajul 1 persoana vătămată a ajuns faţă în faţă cu inculpatul, fiind evidentă intenţia lor de a se bate, înjurându-se reciproc. Inculpatul l-a înjurat de mamă, astfel că persoana vătămată a urcat scările, îndreptându-se spre camera inculpatului.
În continuare cei doi şi-au adresat injurii şi a observat şi acest martor cum inculpatul a încercat să lovească persoana vătămată cu picioarele, dar nu a reuşit, fiind ţinut de ceilalţi colegi. A auzit şi martorul cum inculpatul a făcut referiri injurioase la mama persoanei vătămate, moment în care a urcat şi el la etaj.
Niciunul dintre martorii identificaţi şi audiaţi nu a observat însă cele întâmplate în camera inculpatului, pe hol fiind multe persoane ieşite, dar nimeni nu a intrat în cameră, deşi persoana vătămată a indicat că în cameră se aflau aproximativ 6 persoane. Într-adevăr, după ce persoana vătămată a fost înjunghiată, în cameră au pătruns şi alte persoane, dar la momentul relevant, al înjunghierii, în cameră se aflau doar inculpatul, persoana vătămată şi un martor, după cum arată instanța.
Un martor a urcat la etaj auzind cum a căzut un dulap şi din uşă a observat cum inculpatul a aruncat din mâna dreaptă briceagul, care l-a lovit în picior pe un coleg, iar apoi a venit un alt coleg ce l-a tras pe din cameră.
În cursul urmăririi penale a fost audiat unul dintre martori, care a declarat că se afla în camera sa nr. 4 de la etajul al doilea şi a auzit gălăgie pe hol, a ieşit şi a observat aproximativ 20 de colegi care stăteau, atenţia lor fiind îndreptată spre camera 3, ce avea uşa deschisă şi de unde se auzeau bufnituri şi certuri. A mers în faţa camerei şi l-a observat pe inculpatul că îl ţinea cu mâna stângă de după cap pe şi în mâna dreaptă avea un cuţit tip briceag, mâna şi cuţitul fiind cu sânge, la fel şi zona abdominală a persoanei vătămate. Speriat, martorul l-a prins de mână pe inculpat şi i-a luat cuţitul, apoi a mers la el în cameră şi s-a spălat pe mâini de sânge. Totodată a spălat şi cuţitul de sânge, pe care l-a pus într-o pereche de bocanci în dulapul de sub televizor, fiind ridicat ulterior de către organele de cercetare penală.
În cursul urmăririi penale audiat în calitate de suspect, inculpatul a arătat că nu a existat o altercaţie fizică pe hol cu persoana vătămată, persoana vătămată a venit la el în cameră având asupra sa un cuţit, iar în timpul îmbrâncelilor ce au avut loc, nu îşi explică modul în care s-a produs înjunghierea doar că îl ţinea de mâna în care avea cuţitul. A indicat că în niciun moment nu a deposedat persoana vătămată de cuţit, care a rămas în mâna acesteia, declaraţie care însă nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cursul urmăririi penale, persoana vătămată neavând niciun cuţit asupra sa, obiectul folosit la comiterea faptei, cuţitul tip briceag cu mâner maro fiind al inculpatului, obiect ce a fost luat chiar din mâna inculpatului imediat după înjunghiere. Mai apoi, în calitate de inculpat, acesta nu a dorit să facă nici o declaraţie. În faţa instanţei de judecată inculpatul a recunoscut acuzaţia adusă şi a regretat comiterea faptei.
