Tribunalul Cluj răstoarnă decizia Judecătoriei Cluj-Napoca și emite ordin de protecție, după ce un bărbat a sunat-o pe victimă de pe 27 de numere diferite
Actualitate by Actual de Cluj - iul. 25, 2026 0 5
Tribunalul Cluj a admis apelul unei femei căreia Judecătoria Cluj-Napoca îi respinsese cererea de emitere a unui ordin de protecție împotriva fostului concubin, considerând că instanța de fond a analizat greșit faptele, izolat, și nu în ansamblul lor. Decizia, definitivă, a fost pronunțată pe 9 iulie.
Cazul pornește de la o relație de concubinaj încheiată în decembrie 2024, în urma căreia femeia obținuse deja, în aprilie 2025, un prim ordin de protecție valabil 12 luni. La scurt timp după expirarea acestuia, pe 21 mai 2026, cei doi s-au întâlnit întâmplător pe stradă, iar bărbatul a apucat-o de mână, într-un gest descris ca non-violent. Speriată, femeia s-a dus direct la poliție. Două zile mai târziu, bărbatul i-a trimis mai multe mesaje prin care o invita în oraș.
Judecătoria a respins cererea de ordin de protecție, apreciind că gestul din 21 mai a fost un act singular, fără gravitatea necesară pentru a pune în pericol viața sau integritatea femeii. Instanța de fond a considerat, de asemenea, că nu s-a dovedit cine se afla în spatele apelurilor de pe numere necunoscute primite de reclamantă și că aceasta are la dispoziție calea plângerii penale pentru eventuale fapte de hărțuire.
În apel, Tribunalul Cluj a reținut că bărbatul nu a acceptat niciodată despărțirea și că, în perioada în care era valabil primul ordin de protecție, acesta s-a aflat sub cercetare penală pentru încălcarea repetată a măsurilor impuse.
Concret, între 5 iunie și 31 august 2025, bărbatul ar fi contactat-o insistent pe femeie folosind 27 de numere de telefon diferite, i-ar fi supravegheat locuința și locul de muncă, iar pe 31 august 2025 ar fi urmărit-o cu mașina, apropiindu-se la mai puțin de 100 de metri — deși ordinul de protecție îi impunea exact interdicția inversă.
Tribunalul a considerat că tocmai acest tipar de comportament, și nu doar gestul izolat din 21 mai 2026, trebuia pus în balanță. Judecătorii au subliniat că insistența bărbatului de a relua legătura, refuzul de a accepta decizia femeii și continuarea contactelor nedorite se încadrează în definiția legală a violenței psihologice — prevăzută de art. 2 din Legea nr. 217/2003 — care include, printre altele, urmărirea fără drept, supravegherea locuinței sau a locului de muncă și apelurile repetate care creează stare de temere.
Pe acest temei, tribunalul a conchis că prima instanță a greșit raportându-se doar la evenimentul de pe 21 mai, ignorând ansamblul faptelor din cele două perioade.
Instanța a admis apelul și a dispus emiterea unui nou ordin de protecție, valabil 6 luni de la data pronunțării (9 iulie 2026), prin care bărbatul este obligat să păstreze o distanță minimă de 100 de metri față de femeie, să păstreze aceeași distanță față de locuința ei efectivă și față de locul de muncă, să se abțină de la orice formă de contact — telefonic, în scris sau de orice alt fel și să poarte un dispozitiv electronic de supraveghere – măsură pe care Tribunalul a considerat-o necesară tocmai pentru că bărbatul nu respectase restricțiile impuse anterior. Totodată acesta trebuie să urmeze consiliere psihologică pe toată durata ordinului – o obligație posibilă abia în urma modificărilor aduse Legii nr. 217/2003 prin Legea nr. 36/2026.
Tribunalul a respins, în schimb, cererea de a-i interzice bărbatului accesul în localitatea unde locuiește mama femeii, motivând că domiciliul declarat al acesteia nu coincide cu locuința ei efectivă, iar interdicția de a se apropia la mai puțin de 100 de metri o protejează oriunde s-ar afla.
Decizia este definitivă, iar ambele părți au fost avertizate cu privire la consecințele legale ale nerespectării ordinului: punerea sa în executare de îndată de către poliție și posibilitatea deschiderii unui dosar penal, încălcarea oricăreia dintre măsuri fiind pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
