Tânărul care și-a omorât fosta prietenă în Cluj cu mai multe lovituri de cuțit a fost condamnat la închisoare pe viață , decizia e definitivă
Actualitate by Actual de Cluj - sept. 24, 2021 0 411
Tânărul de 28 de ani care și-a omorât fosta prietenă în Cluj, cu mai multe lovituri de cuțit, a fost condamnat pe viață la închisoare, iar decizia e definitivă.
Tânărul de 28 de ani a fost condamnat la detenție pe viață de Tribunalul Cluj dar inculpatul a atacat-o; în urmă cu trei zile, în 21 septembrie, Curtea de Apel i-a respins apelul și a menținut sentința instanței anterioare; ca urmare condamnarea a devenit definitivă și executorie.
De semnalat ”Instanța a remarcat similaritatea foarte mare dintre acțiunile violente ale inculpatului față de fostele sale partenere, numitele CC și BB, și s-a apreciat că diferența dintre soarta celor două fete s-a datorat faptului că prima victimă a pus în executare inițiativa de formulare a plângerii penale, inculpatul oprindu-se din demersurile infracționale strict pe fondul procedurilor judiciare derulate față de el. Acest adevărat mod de operare dezvoltat de inculpat pentru gestionarea despărțirilor din inițiativa prietenelor a fost observat și de consilierul de probațiune cu ocazia întocmirii referatului de evaluare cu privire la inculpat în prezenta cauză”, a arătat Curtea de Apel Cluj în motivarea instanței.
Starea de fapt așa cum a fost sintetizată de instanța de apel:
Cu privire la relația dintre victimă și inculpat reținem că cei doi s-au cunoscut în cursul lunii ianuarie 2020, prin intermediul rețelei de socializare Facebook. La momentul în care s-au cunoscut, victima avea reședința stabilită în municipiul Cluj Napoca, fiind angajată ca asistent medical la Centrul Stomatologic A din Cluj-Napoca din luna noiambrie 2019. Până în cursul lunii iulie a anului 2020, când victima BB a decis să se despartă de inculpat, cei doi au locuit împreună în locuința victimei din Cluj-Naopca, fără ca conviețuirea să aibă caracter continuu; în aceste împrejurări, inculpatul l-a cunoscut pe martorul JJ, vecin al victimei, cu care se întâlnea la balconul de pe palier, unde fumau, fără ca între ei să existe o relație de prietenie.
În cursul lunii iulie 2020 persoana vătămată BB a luat hotărârea de a se despărți de inculpat, hotărâre care nu a fost acceptată de către inculpat, motiv pentru care a încercat în perioada următoare să găsească dovezi cu privire la o altă relație a victimei și determine victima să reia relația cu el, iar în acest scop s-a angajat în activități de monitorizare a victimei. În schimb, hotărârea victimei de a înceta relația cu inculpatul a fost una neechivocă, această împrejurarea rezultând din declarațiile martorilor HH, RD și JJ. Din declarațiile martorilor HH și RD rezultă că victima a luat decizia de a se despărți de inculpat întrucât acesta devenise gelos și insistent cu privire la căsătorie, sufocant și posesiv (îi verifica cutia poștală), iar după despărțire a proferat amenințări cu moartea, sub pretextul că nu va putea trăi fără prezența victimei. Inculpatul a contestat nuanțele celor două declarații, arătând că victima și H_____ H__ erau foarte apropiate, iar martorul RD și-ar fi exprimat regretul față de mama inculpatul cu privire la declarația dată în fața instanței de fond. Curtea va reține împrejurările de fapt declarate de către martori întrucât se coroborează cu datele rezultate în urma percheziției informatice efectuate asupra telefonului victimei de unde rezultă că aceasta s-a plâns că inculpatul o terorizează, o urmărește (nu a plecat, e jos), a ajuns să fie un obsedat, iar după ce victima a blocat comunicările inculpatului pe rețelele de socializare, la insistențele acestuia de a-i răspunde, i-a comunicat că dorește să fie lăsată în pace, însă inculpatul a continuat să încerce să ia legătura cu victima. La data de 11 septembrie 2020 inculpatul declară că I mi-a scris de asemenea că dacă nu o las în pace, va anunța poliția și le va arăta mesajele (fila 297 dos up). Acesta este cadrul premergător evenimentelor din 23-24 august 2020 și alături de instanța de fond, Curtea va reține că victima s-a exprimat în mod clar și neechivoc cu privire la dorința de a nu continua relația cu inculpatul și de a nu fi în prezența sa, datorită comportamentului sufocant al acestuia, rezultat din gelozie, indiscreție și nevoia de control, și cu privire la teama pe care i-a provocat-o insistența lui de a relua relația, insistență caracterizată prin prezența nedorită în preajma victimei, revendicări emoționale, cereri repetate și nejustificate de reluare a dialogului și a relației, amenințări cu moartea și sinuciderea, datorate neputinței de a continua viața în lipsa victimei. În aceste condiții inculpatul știa că nu are acordul victimei de a pătrunde în locuința ei, și cu atât mai puțin de a verifica datele din telefonul mobil, folosind parola de acces pe care inculpatul o cunoștea din timpul relației lor ori de a-și însuși cerceii victimei. Realizând toate aceste activități în seara și noaptea zilei de 23-24 august 2020, inculpatul a săvârșit infracțiunile de violare de domiciliu, acces nelegal la un sistem informatic și furt calificat, așa cum au fost reținute în actul de sesizare și de către instanța de fond. În legătură cu sustragerea cerceilor, inculpatul a declarat inițial că i-a luat de pe un raft din baie pentru a-i păstra ca amintire, iar în fața instanței de fond a arătat că victima își uitase cerceii la locuința inculpatului din Suceava, iar în seara/noaptea zilei de 23/24 august 2020 a vrut să-i restituie victimei și a pus cutia cu cercei în baie, dar nu a observat când cerceii i-au căzut înapoi în borseta. A doua declarație, prin modalitatea în care au ajuns cerceii, din nou la inculpat, este neverosimilă și lipsită de rațiune, întrucât victima nu și-ar fi uitat cerceii la inculpat de vreme ce cerceii îi primise I de la mama ei și ținea mult la ei – declarația inculpatului în fața instanței de fond; a doua declarație a fost concepută de către inculpat după ce și-a dat seama că luarea cerceilor ca amintire poate constitui un element al premeditării. Prima declarație corespunde adevărului și este identică cu relatările inculpatului odată cu depistarea și prinderea sa și consemnate în procesul verbal de la filele 295-297 dos. up. Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate pentru cele trei infracțiuni reținem că instanța de fond a identificat criteriile legale relevante, respectiv modalitatea de săvârșire și mobilul infracțional, la câteva săptămâni după ce a fost condamnat în primă instanță pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, împrejurări care relevă disprețul manifest al inculpatului față libertatea și viața privată a victimei, valori de care consideră că poate dispune de vreme ce și-a declarat afecțiunea față de victimă, fără să înțeleagă, și cu atât mai puțin să accepte, că tocmai astfel de activități clandestine au determinat victima să înceteze orice fel de relație cu inculpatul.
Așadar, la data de 23 august 2020, inculpatul pornește din localitatea de domiciliu din județul Suceava spre Cluj-Napoca, cu scopul declarat mamei sale de a se distra, iar martora îi atrage atenția de a nu se întâlni cu victima. Scopul declarat de către inculpat este cu totul altul și rezultă atât din evenimentele ulterioare, cât și din faptul că inculpatul vorbește la telefon cu martorul RD care îi confimă că victimaBB se află la domiciliul mamei din localitatea Stulpicani, județul Suceava. În cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că știa care sunt mijloacele de transport în comun cu care putea ajunge victima în Cluj-Napoca, precum și că urma să ajungă în cursul nopții, întrucât urma să se prezinte la serviciu a doua zi dimineața; caracterul subtil și aparent nesemnificativ al detaliilor relevă sinceritatea spontană a inculpatului.
Inculpatul a ajuns în municipiul Cluj-Napoca în 23 august 2020, în jurul orei 20:30, a s-a cazat la Pensiunea V, aflată în apropierea locuinței victimei, a parcat autoturismul și în acea noapte a făcut trei deplasări spre locuința victimei, primele două pe jos, iar a treia cu mașina. L-a contactat pe martorul JJ căruia inculpatul îi spune Beni, cu care a stabilit să se întâlnească la scara blocului unde locuiește acesta din urmă, XX, după care au mers împreună la Iulius Mall pentru a urmări un meci de fotbal. Pe parcursul întâlnirii inculpatul l-a întrebat în repetate rânduri pe martor dacă a văzut-o pe victima BB în compania altor bărbați, martorul răspunzându-i negativ. La întoarcere inculpatul l-a condus pe martor până la locuința acestuia, a verificat din exterior dacă este lumină în apartamentul victimei, după care, în momentul în care matorul a ieșit pe balconul comun pentru a fuma a pătruns în apartamentul victimei folosind o cheie procurată în cursul relației dintre cei doi, iar din apartament a luat cel puțin telefonul mobil pe care victima l-a folosit până cu puțină vreme în urmă, când l-a schimbat. La acest moment se cristalizează motivul pentru care inculpatul a părăsit locuința sa pentru a ajunge la locuința victimei, respectiv pentru a căuta dovada care să-i confirme bănuiala că victima era într-o relație cu alt bărbat, iar aceste activități sunt puse, de către inculpat, pe seama geloziei. Însă gelozia se construiește din cele mai irelevante bănuieli, de cele mai multe ori nu dispare odată cu sentimentele cu care a fost contemporană și se transformă în stări sufletești care nasc acte vindicative.
După ce verifică conținutul telefonului mobil al victimei, în jurul orei 1:00, inculpatul a revenit la locuința victimei (accesul fiindu-i permis de un vecin, întrucât sticla de plastic pe care a așezat-o pentru a împiedica închiderea ușii a fost dată la o parte), a lăsat telefonul, a revenit la Pensiunea V în intervalul 1:30-2:00 și a predat camera la recepție, după care s-a întors la locuința victimei cu mașina pe care a parcat-o în apropiere. Inculpatul a intrat din nou în imobil cu ajutorul unui locatar care XX în scara blocului, a urcat la etajul 6, a intrat din nou în garsoniera victimei de unde a sustras o pereche de cercei din aur din baie (cerceii îi primise tânăra de la mama ei și ținea mult la ei – declarația inculpatului în fața instanței de fond), iar din bucătărie a luat un cuțit și a așteptat sosirea victimei pe calea de acces în imobil.
Factorul declanșator al rezoluției infracționale se identifică cu dovada eforturilor inutile de a mai relua relația cu victima, găsită de către inculpat în telefonul victimei, telefon pe care îl restituie la domiciliul acesteia, după care urmează gesturi liniare, continue, neechivoce și lipsite de ezitare, care definesc premeditarea: predă camera de la pensiune, întrucât nu se va mai întoarce, se deplasează la domiciliul victimei cu mașina pe care o parchează în apropiere, întrucât va pleca în grabă, ia perechea de cercei, obiect personal care exprimă feminitatea victimei și pe care și-l însușește ca amintire, se înarmează cu un cuțit luat în locuința victimei și apoi așteaptă sosirea acesteia, știind mersul mijloacelor de transport cu care poate ajunge victima, cu scopul de a-i suprima viața, iar acestea sunt elementele de identificare ale premeditării. Împrejurarea că inculpatul știa cu ce mijloc de transport urmează să ajungă victima rezultă din declarația sa din cursul urmăririi penale (știind că I trebuie să vină în jurul orei 3.00, din localitatea de domiciliu, cu un autocar, întrucât luni, 24 august 2020 trebuia să se prezinte la locul de muncă … cunoscând totodată programul curselor de autocar pe ruta Suceava – Cluj-Napoca – fila 298 dos. up) și din declarația martorului BA din fața instanței de fond care la întrebarea când ați stat pe terasă v-a spus inculpatul că tânăra urmează să vină cu autocarul de la Suceava? a răspuns da, dar nu mi-a spus de unde știa.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea circumstanței agravante a premeditării și reținerea infracțiunii de omor în formă simplă, însă cererea nu privește o veritabilă schimbare a încadrării juridice a faptei având în vedere că se referă în esență la reținerea unei circumstanțe agravante legale, dar a fost avută în vedere de către instanța de control judiciar ca și motiv de apel.
Citește și:
Judecătorul clujean Cristi Danileț arată că Mustafa fusese condamnat cu doi ani mai devreme pentru violare de domiciliu, furt, distrugere și lovirea iubitei anterioare, la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, dar cu suspendare. ”Între timp, a cunoscut-o pe Facebook pe Valentina Catargiu, din același județ, Suceava. Au început o relație, după care s-au mutat la Cluj unde ea a devenit asistentă medical. Din cauza geloziei și agresiunilor repetate, ea a decis să se despartă. A amenințat-o de mai multe ori, dar ea nu l-a reclamat. În noaptea de 23/24.08.2020, a aşteptat-o într-o staţie de autobuz, când se întorcea de la părinţi. S-a repezit la ea şi a înjunghiat-o de mai multe ori cu un cuţit, după care a plecat la proprii săi părinți, unde a fost găsit de poliție și arestat la data de 25 august 2020”, a arătat Danileț. ”Dacă ea și-ar fi cunoscut cu adevărat iubitul…Dacă el ar fi primit închisoare cu executare încă de la prima faptă…Dacă victima l-ar fi reclamat la timp…Dacă prietenii sau familia ei ar fi știut de probleme și l-ar fi reclamat…Dacă cineva ar fi zărit momentul atacului și ar fi intervenit”, a rezumat judecătorul clujean, pe Facebook.
Pentru noua faptă, a fost judecat în primă instanță de Tribunalul Cluj. La data de 4.06.2021, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa cu detențiunea pe viață pentru comiterea infracțiunii de omor cu premeditare, violare de domiciliu, furt și acces ilegal la un sistem informatic. În același timp, a fost obligat să plăteacă moștenitorilor victimei (mama și fiica) suma de 280.000 euro. S-a făcut expertiza psihiatrică a inculpatului și acesta a fost găsit responsabil de faptele sale. Nemulțumit de soluție, inculpatul a contestat sentința. Pe data de 21.09.2021, Curtea de Apel Cluj a respins apelul și a menținut sentința.
