Și-a găsit fosta soție cu un alt bărbat în casa comună și a ajuns cu ordin de protecție. Tribunalul Cluj l-a desființat după ce a văzut imaginile polițistului
Actualitate by Dan Andrei - sept. 22, 2026 0 2
Un ordin de protecție emis împotriva unui bărbat după un conflict cu fosta soție a fost desființat de Tribunalul Cluj, care a stabilit că incidentul nu a demonstrat existența unui pericol real și iminent pentru femeie. Judecătorii au apreciat că ridicarea tonului, apropierea amenințătoare și cuvintele jignitoare, în contextul unui conflict privind folosirea locuinței comune, nu sunt suficiente pentru menținerea ordinului.
Incidentul a avut loc în 2 iulie 2026, când bărbatul, fostul soț al femeii, a mers la locuința în care aceasta trăia. Cei doi erau în continuare coproprietari ai imobilului, însă bărbatul locuia în ultima perioadă la o altă adresă. Potrivit hotărârii instanței, acesta avea cheie de acces și mergea periodic la imobil pentru a-și vizita fiica minoră și pentru a-și lua sau păstra acolo obiecte personale.
În ziua incidentului, bărbatul a observat două mașini parcate în curtea imobilului și a considerat că fosta soție se afla în casă împreună cu o altă persoană. Pentru că ușa principală nu putea fi deschisă, acesta a intrat în locuință pe o ușă secundară. În interior se afla fosta soție împreună cu un alt bărbat.
Judecătoria a stabilit inițial că între foștii soți a izbucnit un conflict, bărbatul ridicând tonul, apropiindu-se amenințător de celălalt bărbat și adresându-i fostei soții cuvinte jignitoare. Instanța a considerat că a existat un act de violență verbală și că acesta a provocat femeii o stare de temere, astfel că a emis un ordin de protecție pentru două luni.
Bărbatul a fost evacuat temporar din locuință și obligat să păstreze o distanță de cel puțin 100 de metri față de fosta soție și față de locuința acesteia. Judecătoria nu a dispus însă interzicerea oricărui contact între cei doi, apreciind că o asemenea măsură ar putea afecta inclusiv relația tată-fiică.
Bărbatul a contestat decizia la Tribunalul Cluj și a susținut că nu a fost violent, ci doar a ridicat tonul în contextul unei dispute legate de imobil. El a afirmat că între cei doi exista o înțelegere potrivit căreia fosta soție putea locui în imobilul comun cu condiția de a nu aduce alte persoane acolo. A negat că ar fi lovit pe cineva, că ar fi trântit obiecte sau că ar fi forțat accesul în locuință.
În apel, apărarea a invocat și înregistrarea realizată de camera corporală a polițistului care a intervenit la fața locului, susținând că imaginile arată o situație diferită de cea reținută de Judecătorie. Apărarea a mai arătat că incidentul a constat într-un schimb de replici și că nu a fost dovedit un pericol real pentru femeie.
De cealaltă parte, reprezentanta femeii a cerut menținerea ordinului de protecție. Aceasta a invocat evaluarea polițistului care a intervenit la fața locului și faptul că femeia ar fi fost într-o stare de frică față de fostul soț. A susținut, de asemenea, că bărbatul ar fi exercitat asupra fostei soții o formă de control și că făcea vizite neanunțate la locuință, verificând inclusiv dacă aceasta se întâlnea cu alți bărbați.
Și procurorul a cerut admiterea apelului. Reprezentanta Ministerului Public a apreciat că imaginile surprinse de camera corporală a polițistului indică o situație diferită de cea reținută de prima instanță și că nu au fost demonstrate condițiile necesare pentru emiterea unui ordin de protecție.
Tribunalul Cluj a analizat inclusiv faptul că ordinul de protecție emis inițial expirase deja. Judecătorii au stabilit că apelul nu rămâne fără obiect doar pentru că perioada de două luni pentru care fusese emis ordinul trecuse. Tribunalul a arătat că obiectul apelului este verificarea legalității și temeiniciei hotărârii primei instanțe, iar hotărârea continuă să existe în ordinea juridică și după expirarea măsurilor dispuse.
În ceea ce privește fondul conflictului, Tribunalul Cluj a făcut însă o distincție între existența unui act de violență și existența unui pericol pentru victimă. Potrivit instanței, pentru emiterea unui ordin de protecție nu este suficientă constatarea unei conduite care poate fi încadrată drept violență domestică. Trebuie demonstrată și existența unei stări de pericol actuale pentru viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea victimei.
Judecătorii au apreciat că, în acest caz, nu a fost demonstrat un asemenea pericol. Tribunalul a reținut că actul de violență constatat de prima instanță s-a limitat la ridicarea tonului, apropierea de victimă, discuția contradictorie și adresarea unor cuvinte jignitoare. „Nu s-a dovedit vreo împrejurare în temeiul căreia să se poată susține, în mod rezonabil, că apelantul s-ar putea deda la acțiuni violente ulterioare împotriva intimatei”, a reținut Tribunalul Cluj.
Instanța a mai remarcat că prima hotărâre nu a constatat existența unor amenințări verbale explicite și că nu au existat acte de violență fizică atribuite bărbatului. Judecătorii au analizat și înregistrarea realizată de polițist, apreciind că atitudinea bărbatului după sosirea poliției nu putea fi calificată drept o sursă de pericol pentru fosta soție. Un alt element avut în vedere de tribunal a fost faptul că femeia nu era singură în locuință în momentul incidentului, iar bărbatul era, la rândul său, însoțit. În aceste condiții, instanța a apreciat că era puțin probabil ca disputa verbală să degenereze într-o situație de risc pentru femeie.
Tribunalul a respins și ideea că starea de pericol putea fi stabilită doar pe baza răspunsurilor oferite de femeie la completarea formularului de evaluare a riscului. Potrivit instanței, pentru o astfel de măsură restrictivă erau necesare și elemente concrete și obiective care să confirme existența pericolului. „Atitudinea apelantului nu reprezintă un act de violență apt a produce o reală stare de temere, care să justifice emiterea ordinului de protecție”, a concluzionat Tribunalul Cluj.
Tribunalul Cluj a admis apelul, a schimbat în totalitate hotărârea Judecătoriei și a respins cererea de emitere a ordinului de protecție ca neîntemeiată. Decizia este definitivă și a fost pronunțată la 17 septembrie.
