Sentință definitivă cu executare pentru polițistul bătăuș din Mănăștur, încă o condamnare la închisoare definitivă, sentința a venit vineri

Actualitate by Actual de Cluj - mai 12, 2025 0 120

Sentință definitivă pentru polițistul bătăuș din Mănăștur, încă o condamnare la închisoare definitivă, sentința a venit vineri.
Curtea de Apel Cluj a respins vineri ca nefondat apelul polițistului Iacob-Moise Raț la sentința instanței de fond, de condamnare. Decizia de vineri e definitivă.

Raț a fost condamnat în 26 iulie anul trecut de către Judecătoria Cluj-Napoca la doi ani de închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de purtare abuzivă, raportat la lovire sau alte violențe. Instanța a constatat că infracţiunea care face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracţiunea de furt, săvârşită în 5 aprilie 2022, cu privire la care polițistul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.800 lei, în 2023. Totodată infracțiunea e concurentă cu cea de purtare abuzivă, săvârşită în 28 iunie 2020, cu privire la care inculpatul a fost condamnat la pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare în 2023. În final a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an 2 luni închisoare şi 2.800 lei amendă penală.

În actul de sesizare în acest dosar s-a reținut că în 8 iunie 2019 în calitate de poliţist la Secţia 4 inculpatul împreună cu un coleg de-al său s-a deplasat la  un imobil unde se reclama tulburarea liniştii publice, şi, cu ocazia interacţiunii cu persoana vătămată, a exercitat acte de violenţă împotriva acesteia, prin aplicarea de lovituri cu pumnii în zona coastelor, în timp ce se aflau în casa scării imobilului, acţiune în urma căreia i-au fost cauzate victimei leziuni traumatice vindecabile în 12 – 15 zile de îngrijiri medicale.

Mai precis, în 8 iunie 2019 persoana vătămată a organizat la locuinţa o petrecere dedicată fiicei sale, a cărei zi de naştere era. La ora 22.34, o locatară a sesizat Secţia 4 Poliţie cu privire la faptul că era tulburată liniştea publică din cauza petrecerii, motiv pentru care a fost trimis la faţa locului echipajul format din doi polițiști, între care inculpatul. Ajunşi la faţa locului, cei doi poliţişti au luat legătura cu persoana care sesizase autorităţile, ocazie cu care aceasta le-a comunicat că, dintr-unul din apartamente se aude gălăgie de mai multă vreme, iar în momentul în care le-a cerut persoanelor din interior să reducă nivelul de zgomot, ”i s-a spus că le doare între picioare de faptul că fac gălăgie şi nu îi interesează nici eventuala sesizare a poliţiştilor”.
După notarea datelor persoanei care făcuse sesizarea, poliţiştii s-au deplasat la apartamentul cu pricina, iar după ce au sunat la uşă aceasta a fost deschisă de o femeie, concubina persoanei vătămate. Cei doi poliţişti au iniţiat un dialog cu femeia şi, în ciuda faptului că aceasta ar fi dat curs cererii poliţiştilor, cerându-le celor din interior să facă gălăgie mai puţină, în discuţie a intervenit și persoana vătămată, care, potrivit inculpatului ”a avut o atitudine total nepotrivită şi ne spunea că este ziua copilului său şi nu are de gând să facă gălăgie mai puţină şi nici nu le poate cere persoanelor care participau la petrecere să plece”.

Persoana vătămată le-a reproșat poliţiştilor că nu s-ar fi legitimat, pentru a şti cu cine vorbeşte, însă tot ea afirmă, câteva rânduri mai jos, că ”i-am spus apoi lui (…) că-l cunosc, făcând referire la faptul că am muncit la o spălătorie auto pe unde în mod frecvent erau spălate autospecialele de poliţie, moment în care acesta mi s-a adresat spunându-mi că-l ameninţ”. În continuare, poliţiştii i-au comunicat că urmează să fie sancţionat contravenţional, pentru tulburarea liniştii publice, motiv pentru care i-au cerut să îi însoţească la autoturismul de serviciu, care era parcat în faţa blocului, ceea ce s-a și întâmplat.
În timp ce coborau scările, persoana vătămată i-ar fi reproşat poliţistului că i-ar fi spălat maşina la spălătorie, însă acesta i-ar fi răspuns ”că îl confundă”.
Când au ajuns aproape la parter, persoana vătămată le-ar fi spus celor doi poliţişti că nu doreşte să îi mai însoţească şi s-ar fi întors, cu intenţia de a reveni în locuinţă, acesta fiind momentul de debut al acţiunii în forţă pe care poliţiştii au abordat-o, în urma căreia victima s-a ales şi cu o coastă ruptă.

Persoana vătămată a declarat: ”am ajuns la parterul blocului şi când să cobor de pe ultima scară, poliţistul din spatele meu mi-a prins brusc mâna dreaptă, mi-a răsucit-o la spate şi mi s-a adresat spunându-mi ”Ţigane, te omor în seara asta!” şi am simţit că-mi pune o cătuşă la încheietura mâinii, pe care mi-a strâns-o. I-am cerut să nu-mi răsucească mâna pentru că am fost operat, moment în care (…) s-a întors şi mi-a aplicat o lovitură cu pumnul în stomac în urma căreia am căzut în genunchi”.
În schimb, cei doi poliţişti afirmă: ”s-a oprit şi a spus că el nu mai merge cu noi, fapt pentru care s-a întors cu intenţia de a pleca în apartament. Atunci eu l-am prins de după cap şi cu ajutorul colegului l-am încătuşat cu mâinile la spate”

Deoarece alte versiuni în afara celor trei nu există, s-a acordat credibilitate celor spuse de cei doi poliţişti, întrucât nu exista vreun motiv rezonabil pentru care aceştia l-ar fi încătuşat ”din senin” pe recalcitrant, în condiţiile în care el a colaborat cu poliţiştii iar deplasarea a fost una normală până la parterul blocului. ”Este evident că a existat un factor declanşator al acţiunii poliţiştilor, însă acest aspect nu are o importanţă covârşitoare întrucât poliţiştii aveau tot dreptul să utilizeze forţa împotriva lui (…) dacă acesta nu mai dădea curs cererii lor”, a reținut instanța.

Persoana vătămată a declarat în 2 octombrie 2019 următoarele: „am ajuns la parterul blocului şi când să cobor de pe ultima scară, poliţistul din spatele meu mi-a prins brusc mâna dreaptă, mi-a răsucit-o la spate şi mi s-a adresat spunându-mi „Ţigane, te omor în seara asta!” şi am simţit că-mi pune o cătuşă la încheietura mâinii pe care mi-a strâns-o. I-am cerut să nu-mi răsucească mâna pentru că am fost operat, moment în care (..) s-a întors şi mi-a aplicat o lovitură cu pumnul în stomac în urma căreia am căzut în genunchi. Poliţistul cu mustaţă m-a ţinut apoi cumva de gât strângându-mă din spate, timp în care (…) mi-a luat mâna stângă şi mi-a condus-o la spate, după care am fost încătuşat la ambele mâini. Apoi amândoi m-au prins de bluză din spate şi m-au tras până în zona în care sunt cutiile poştale târându-mă aproximativ cinci metri. În acel loc, poliţistul solid şi cu mustaţă m-a ridicat efectiv în picioare din încheietura mâinilor mele încătuşate, timp în care eu îi ceream să-mi desfacă cătuşele spunându-i că nu aveau voie să mă încătuşeze. Atunci acesta mi s-a adresat că ar fi trebuit să se deplaseze pentru mine, moment în care în loc să-mi desfacă cătuşele, mi le-a strâns mai tare, fără a-mi putea da seama cum anume a procedat, doar am auzit zgomotul specific strângerii cătuşelor. În timp ce poliţistul solid şi cu mustaţă mă ţinea din spate după ce mi-a strâns cătuşele, (…) aflat în faţa mea mi s-a adresat întrebându-mă dacă mai vreau să se legitimeze şi dacă „mai sunt tare în clanţă”, după care imediat fără ca eu să reacţionez în vreun fel mi-a aplicat o lovitură cu pumnul în stomac în acelaşi loc în care m-a lovit şi prima oară, lovitură în urma căreia am căzut iniţial în genunchi şi apoi într-o parte. Imediat poliţistul solid şi cu mustaţă m-a ridicat, fiind ţinut însă în genunchi şi spunându-mi „Îţi arăt eu ţie ţigane, în seara asta te omor!”. # început să mă lovească cu piciorul în partea lateral-dreaptă a coastelor. M-a lovit de aproximativ patru ori în această modalitate. Imediat (…)  care se afla în spatele meu, eu fiind în poziţia în genunchi şi uşor aplecat înspre înainte, a început să mă lovească cu coatele în spate, timp în care şi poliţistul solid şi cu mustaţă a început să mă lovească cu pumnii în partea lateral-dreapta a coastelor. În timp ce mă loveau s-au auzit paşi şi o auzeam pe concubina mea cum mă strigă, motiv pentru care cei doi poliţişti s-au oprit şi nu m-au mai lovit, iar când concubina mea a ajuns în locul în care ne aflam, i-au cerut să revină în apartament, spunându-i că nu are ce căuta în acel loc. Precizez faptul că încă din primul moment în care mi-a fost răsucită mâna la spate şi aşezată cătuşa am început să strig, dar nu a ieşit nicio persoană afară pe casa scărilor. Apoi am fost condus afară din #### ###### locul unde era parcată maşina de serviciu a poliţiştilor. Mi-au cerut să urc înăuntru, iar când am intenţionat să intru în maşină poliţistul solid şi cu mustaţă m-a prins cumva din spate din zona cefei, a deschis portiera, m-a aplecat înspre înainte şi m-a lovit cu pumnii şi genunchii aplicându-mi lovituri în spate şi în zona lateral-dreapta a coastelor, timp în care îmi reproşa că ar fi fost nevoiţi să se deplaseze în acel loc din cauza mea. Apoi am fost urcat pe bancheta din spate, (…) s-a urcat la volan şi celălalt poliţist a ocupat loc pe scaunul dreapta-faţă, fără a-mi comunica unde voi fi condus, însă eu bănuind că voi fi condus la Secţia 4 Poliţie. În timp ce mă aflam în maşină i-am întrebat de ce anume m-au încătuşat şi m-au lovit, spunându-le că voi face plângere împotriva lor, moment în care poliţistul solid şi cu mustaţă s-a întors şi a gesticulat cu mâna în direcţia mea spunându-mi „Taci ţigane că acum te omor!”.
Am ajuns la secţia de poliţie, am intrat înăuntru, mi s-a cerut de către poliţistul solid şi cu mustaţă să ocup loc pe un scaun. I-am spus că nu pot să stau pentru că simţeam durere şi pentru că eram încătuşat, moment în care acesta s-a îndreptat înspre mine, m-a lovit cu palma în piept împingându-mă în direcţia scaunelor, acţiune în urma căreia eu am căzut în şezut pe unul dintre scaune.”

 

Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului, arătând că despăgubirile materiale şi morale i-au fost achitate de bună voie de inculpat.
Instanța de fond l-a condamnat pe polițist la închisoare cu executare. ” În raport de aceste criterii, instanţa de fond a reţinut că aplicarea unei pedepse şi executarea acesteia în regim privativ de libertate apare ca fiind singura în măsură să oprească inculpatului de la comiterea de noi infracţiuni, această modalitate de executare fiind justificată în raport de datele concrete ale cauzei”, a motivat instanța.

Împotriva deciziei a formulat apel inculpatul, cerând achitarea sau după caz aplicarea pedepsei cu suspendare. În motivarea apelului s-a arătat că persoana vătămată s-a opus procedurii de încătuşare, motiv pentru care s-a creat o îmbulzeală, iar la un moment dat au ajuns toţi trei pe o masă aflată în faţa scării. Deoarece continua să opună rezistenţă, se zbătea şi înjura, poliţiştii au decis să utilizeze forţa deoarece au considerat că integritatea lor corporală putea fi pusă în pericol, context în care apelantul i-a aplicat două lovituri cu pumnul în zona coastelor. Ulterior au reuşit să îl încătuşeze, l-au introdus în autoturismul de poliţie şi s-au deplasat la Secţia 4 Poliţie, pentru a nu degenera conflictul, fiindcă din apartamentul persoanei vătămate ##### au coborât mai multe persoane recalcitrante. Aşa cum reiese din întreg materialul probator conflictul a început între aceştia, iar inculpatul crezând că va degenera a folosit forţa la fel ca şi colegul acestuia. Folosirea forţei s-a datorat în principal comportamentului agresiv şi al tupeului ieşit din comun al persoanei vătămate ##### şi bineînţeles, în subsidiar, datorită refuzului de a-i însoţi la secţia de poliţie. Inculpatul în acţiunea de încătuşare nu a urmărit nicio clipă să lezeze starea de sănătate a persoanei vătămate, ci acţiunea de lovire s-a datorat exclusiv comportamentului agresiv al persoanei vătămate, respectiv a nerespectării dispoziţiilor date de poliţist, aspecte care consider că au justificat folosirea forţei, a motivat polițistul.
”Prin declaraţiile date, inculpatul încearcă să justifice intervenţia în forţă prin refuzul persoanei vătămate de a se conforma solicitărilor poliţiştilor, prin încercările acesteia de a evita legitimarea şi încătuşarea, iar loviturile aplicate în zona laterală a toracelui prin susţinerea eforturilor martorului (…) de a-l imobiliza pe (…) – invocând inclusiv în apel incidenţa dispoziţiilor art. 21 din Codul penal – exercitarea unui drept sau îndeplinirea unei obligații impuse de lege. Declaraţiile acestuia însă nu se coroborează cu susţinerile celorlalţi participanţi la eveniment, nici cu concluziile testării poligraf sau ale expertizelor medico-legale sau cu informaţiile care rezultă din înregistrarea audio depusă la dosar de (…) Din aceste probe rezultă că acţiunile de lovire au avut loc în timp ce (..) era deja imobilizat cu mâinile la spate de (…) chiar înainte de încătuşare, exercitarea violenţei nefiind necesară în circumstanţele în care s-a desfăşurat intervenţia şi nici proporţională cu scopul urmărit. În aceste condiţii, nefiind îndeplinită cerinţa ca dreptul să fi fost exercitat în cadrul prevăzut de dispoziţiile legale nu se poate reţine incidenţa cauzei justificative prevăzută de art. 21 din Codul penal”, a arătat Curtea de Apel.

”Inculpatul Raț a folosit violenţa în afara condiţiilor şi limitelor prevăzute de lege, cu alte cuvinte, fapta sa a fost una nejustificată. Acesta avea la îndemână alte metode prevăzute de lege în situaţia dată, pentru a o conduce pe persoana vătămată la maşina de serviciu, a o legitima şi eventual sancţiona, aspecte pe care inculpatul putea şi trebuia să le cunoască”.

Referitor la circumstanţele personale, Curtea a reținut că inculpatul este cetăţean român, este în vârstă de 51 de ani şi în prezent este pensionar, iar în ceea ce priveşte conduita anterioară – ”aceasta nu este una demnă de un reprezentant al autorităţilor statului, chemat să vegheze şi să aplice prevederile legii”.

Decizia, luată vineri, e definitivă.

Citește și:

Polițistul de la secția 4 Mănăștur ciucure de dosare penale pentru purtare abuzivă, acuzat de furt dintr-un magazin de bricolaj, a fost condamnat în urmă cu câteva zile la închisoare, de către Judecătoria Cluj-Napoca – cu executare

Nici un comentariu