Primăria Cluj-Napoca pierde proces pentru taxa de acces, instanța decide că abonamentele nu pot fi impuse retroactiv fără contract / O clujeancă a demonstrat că nu poți fi obligat să plătești abonamente emise pe numele fostului proprietar
Actualitate by Actual de Cluj - ian. 26, 2026 0 253
Într-o decizie pronunțată azi de Judecătorie Primăria Cluj-Napoca suferă o înfrângere juridică într-un caz care vizează taxarea utilizării terenurilor folosite drept cale de acces. Instanța a respins cererea prin care Consiliul Local și Primăria încercau să oblige o proprietară la plata unor sume restante din perioada 2020–2024, invocând lipsa unui temei contractual valabil pentru acea perioadă.
Conflictul juridic a început în 10 iulie 2024, când autoritățile locale au acționat-o în judecată pe pârâta B.M.G., solicitând plata sumei totale de 1.035,03 lei. Această sumă era compusă din taxa pentru terenul reprezentând calea de acces (737,09 lei), majorări de întârziere (297,94 lei) și costurile notificării prin executor judecătoresc. Reclamanții au susținut că, din momentul achiziționării imobilului în ianuarie 2020, pârâta ocupă o suprafață de 2,6 mp de teren aparținând domeniului public, pentru care municipalitatea a întocmit abonamente anuale. Primăria a invocat „forța obligatorie a contractului”, deși pârâta refuzase constant ridicarea și semnarea abonamentelor trimise prin executor, în total patru.
Pârâta s-a opus ferm pretențiilor, invocând mai multe excepții procesuale, inclusiv pe cea a „autorității de lucru judecat”. Aceasta a arătat că municipalitatea se judecase anterior cu fostul proprietar al apartamentului pentru același obiect.
Mai mult, proprietara a subliniat că locuiește în străinătate și vizitează România doar ocazional. Aceasta a explicat instanței că imobilul său are intrare principală prin scara blocului și că nu a considerat necesară folosirea căii de acces secundare, despre a cărei taxare nu a avut cunoștință la momentul cumpărării. De asemenea, ea a precizat că în Cartea Funciară nu exista nicio mențiune despre vreo obligație de plată legată de terenul respectiv.
Deși instanța a respins excepțiile de procedură ridicate de pârâtă considerând că există interes în cauză și că perioadele de taxare nu se suprapun cu cele ale fostului proprietar, judecătorul a dat dreptate femeii pe fondul problemei.
Analizând probatoriul, instanța a reținut lipsa contractului – nu a existat un acord de voințe valabil între 2020 și 2023. Primăria a emis abonamentele unilateral, abia în anul 2024, încercând să acopere retroactiv perioada de la cumpărarea apartamentului. Totodată instanța a reținut natura taxei: conform Codului Fiscal și hotărârilor de consiliu local invocate (HCL 82/2003), această taxă pentru ocuparea locurilor publice necesită încheierea unui contract de abonament. Ea nu este o taxă care se aplică automat prin simplul efect al legii, în principiul ”ope legis”, a opinat instanța. Totodată aceasta a reținut și transferul de responsabilitate: un acord între părți a survenit abia în ianuarie 2024, când pârâta a solicitat transcrierea abonamentului pe numele său. Instanța a decis că acest transfer produce efecte doar pentru viitor, nu și pentru trecut.
Din motivarea instanței, consultată de actualdecluj.ro:
Referitor la temeiul de drept al perceperii acestei taxe, conform art. 486 alin. (1) C. fiscal, textul de lege permite consiliilor locale instituirea unor taxe pentru utilizarea temporară a locurilor publice şi pentru vizitarea muzeelor, caselor memoriale, monumentelor istorice de arhitectură şi arheologice şi altele asemenea, însă aceste taxe implică adoptarea unor hotărâri ale consiliului local. HCL nr. 82/2003 stabileşte cadrul legal pentru formularele de abonament pentru utilizarea temporară a locurilor publice pe raza Municipiului Cluj-Napoca, aspect ce conduce la concluzia că este necesară încheierea unui contract de abonament pentru perceperea acestei taxe, ea nerealizându-se ope legis (prin forța legii-n.red.).
În lipsa unui contract valabil încheiat între părţi şi având în vedere că nu a fost solicitată contravaloarea unei eventuale lipse de folosinţă a terenului – cale de acces, pe temei delictual, instanţa fiind ţinută de principiul disponibilităţii procesului civil, se concluzionează lipsa temeiului unor eventuale obligaţii contractuale ale pârâtei, pentru perioada 16.01.2020 – 31.12.2023. Nu poate fi primit nici argumentul reclamanţilor, în sensul că pârâta cunoştea obligaţia plăţii abonamentului, pentru că a fost comunicată o notificare la data de 12.09.2023, cât timp această notificare nu era adresată pârâtei, ci numitulu i(…)
Judecătoria a respins în totalitate cererea Primăriei, inclusiv solicitarea de a percepe penalități de 0,5% pe zi de întârziere. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, ambele părți au pierdut: reclamanții pentru că au pierdut procesul, iar pârâta pentru că nu a depus dovezi financiare privind costurile suportate cu apărarea. Sentința a fost pronunțată azi și poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile.
