ITM a pierdut în fața instanței — un operator Bolt scapă temporar de obligația de a angaja cu contract de muncă șoferii cu care colabora
Actualitate by Actual de Cluj - mart. 16, 2026 0 77
Tribunalul Cluj a suspendat vineri, 13 martie, efectele unui proces verbal de control emis de Inspectoratul Teritorial de Muncă (ITM) împotriva unei societăți comerciale care activează ca operator de transport alternativ pe platforma Bolt, după ce instanța a constatat că există îndoieli serioase cu privire la legalitatea măsurilor dispuse de inspectorii de muncă.
Procesul verbal contestat fusese întocmit în urma unui control tematic derulat de ITM în 30 ianuarie 2026. Inspectorii constataseră că, în perioada mai–septembrie 2025, doi șoferi au desfășurat activitate de transport în beneficiul societății prin intermediul platformei Bolt, fără ca aceasta să fi încheiat cu ei contracte individuale de muncă. Prin procesul verbal, ITM obligase firma să încheie contracte de muncă, să achite retroactiv contribuțiile sociale și să înregistreze raporturile de muncă în platforma REGES, cu termen inițial 15 februarie 2026.
Societatea a contestat măsurile, arătând că cei doi șoferi nu erau angajați, ci persoane fizice autorizate (PFA) cu care încheiase contracte de prestări servicii. Potrivit acestor contracte, relația dintre părți era de natură comercială, fără subordonare, fără salariu fix și fără program impus — fiecare PFA putând decide când și cât să fie activ pe aplicație. Mai mult, reclamanta a invocat și prevederile OG 44/2008, care stipulează că un PFA nu poate fi considerat angajat al terților cu care colaborează.
ITM a susținut în apărare că, în temeiul OUG 49/2019 privind transportul alternativ, o societate comercială autorizată ca operator de transport alternativ poate desfășura această activitate exclusiv prin salariați angajați cu contract individual de muncă. Prin urmare, colaborarea cu PFA-uri care nu dețin autorizație de operator de transport alternativ ar fi, în opinia ITM, în afara cadrului legal.
Tribunalul a reținut că termenii contractelor de colaborare prezentate la dosar exclud, cel puțin la o examinare sumară, existența unui raport de subordonare specific muncii salariate: beneficiarii nu primeau un salariu fix, nu aveau program impus, emiteau facturi pentru veniturile obținute și răspundeau ei înșiși de obligațiile fiscale proprii. Instanța a subliniat totodată că, dacă măsura ar fi executată înainte de judecarea fondului, efectele ar fi greu reversibile — contractele înregistrate în REGES ar produce efecte juridice imediate, iar recuperarea sumelor plătite la bugetul de stat ar fi extrem de dificilă. ”Tribunalul reţine că specific prezentei speţe este cuantumul incert al obligaţiilor fiscale care ar trebui declarate şi plătite de către reclamantă, în calitate de presupus angajator al celor două persoane, cu care a avut raporturi de colaborare, sub forma de PFA, nu ca persoane fizice.
Astfel cum a arătat reclamanta, aceste persoane nu au primit un salariu fix, plătit de către aceasta, ci veniturile variau în funcţie de numărul de comenzi, de costul comenzilor ca atare, iar astfel cum am arătat contractul prevedea reguli exprese în funcţie de care se determina sumele ce reveneau beneficiarului, platformei (…) respectiv care erau sumele care reveneau furnizorului. Mai mult, beneficiarul emitea o factură pentru veniturile încasate, or, şi acest aspect este unul care nu este specific unor raporturi de muncă, iar astfel cum am arătat deja, contribuţiile ar trebui să fie achitate de către PFA uri.
Odată calculate şi achitate aceste contribuţii de către reclamantă – CAS, CASS, impozit pe salariu, în ipoteza admiterii cererii de chemare în judecată apare dificil mecanismul recuperării sumelor de la instituţiile cărora le-au fost virate. Prin urmare, reţinând aceste dificultăţi practice de îndeplinire a măsurilor impuse prin procesul verbal de control instanţa apreciază că se impune admiterea cererii şi suspendarea executării până la pronunţarea instanţei de fond”, a motivat instanța.
Hotărârea are caracter provizoriu, până la pronunțarea instanței de fond în acțiunea de anulare.
