EXCLUSIV Înșelăciune la Cluj: a amanetat utilajele închiriate, le-a ascuns în toată țara și a scos dispozitivele GPS / Curtea de Apel Cluj a decis definitiv că un constructor merge la închisoare
Actualitate by Mihai Prodan - apr. 03, 2026 0 201
Curtea de Apel Cluj a respins ieri, printr-o decizie definitivă, apelul unui om de afaceri condamnat în primă instanță de Judecătoria Cluj-Napoca la peste doi ani și jumătate de închisoare în regim de detenție pentru înșelăciune. Aceeași instanță a menținut și amenzile penale de câte 90.000 de lei aplicate celor două societăți comerciale pe care le administra, cu sediul în Sighetu Marmației.
Potrivit dosarului, în luna martie 2023, inculpatul Ionuț Florin Tomoiagă, în calitate de administrator al celor două firme, a încheiat șase contracte de închiriere cu o societate comercială furnizoare de utilaje, preluând în folosință un miniexcavator, un buldoexcavator, un stivuitor telescopic și trei pompe de beton marca Putzmeister, cu o valoare totală de aproximativ 364.100 de euro. A achitat chiria aferentă primei luni, după care a încetat orice plată, ignorând notificările repetate ale proprietarului.
Ceea ce a transformat neexecutarea unui contract civil într-un proces penal de înșelăciune a fost comportamentul inculpatului atât înainte, cât și după semnarea contractelor. Înainte de a le încheia, acesta se afla deja în dificultate financiară severă, iar una dintre pompele de beton fusese amanetată la o firmă din Cluj-Napoca contra sumei de 15.000 de euro, cu doar o lună și jumătate înainte de semnarea contractului de închiriere care o viza. Utilajele închiriate au ajuns, între timp, răspândite în toată țara: unele pe terenuri virane din București, altele la sedii de firme din Câmpia Turzii, Săliștea de Sus sau la o societate Remat din Baia Mare. Inculpatul a înlăturat și dispozitivele GPS de pe o parte dintre ele, împiedicând astfel recuperarea lor. Un angajat al firmei păgubite care s-a deplasat personal în Maramureș pentru a recupera utilajele a fost agresat fizic și amenințat cu moartea.
Curtea de Apel a constatat că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, reținând că acesta s-a comportat ca un veritabil proprietar al bunurilor închiriate, cu intenția clară de a și le însuși. Instanța de apel a subliniat că inculpatul nu a dovedit niciun demers concret de acoperire a prejudiciului, deși a semnat în septembrie 2024 un contract de tranzacție prin care s-a angajat să plătească contravaloarea utilajului nerecuperat în patru tranșe. Nicio tranșă nu a fost achitată.
”În mod evident, inculpatul a procedat la achitarea chiriilor aferente primei luni contractuale exact în ideea câştigării încrederii persoanei vătămate cu privire la pretinsa sa seriozitate şi solvabilitate”, a notat Curtea. ”În realitate, ulterior inculpatul nu doar că nu şi-a achitat obligaţiile şi a refuzat restituirea utilajelor, dar a întreprins diferite demersuri pentru a îngreuna recuperarea acestora de către persoana vătămată. În condiţiile în care fie a amanetat utilajele (cum a fost cazul pompei de beton (…)), fie le-a subînchiriat sau le-a dat în folosinţă altor persoane fără cunoştinţa proprietarului (cazul buldoexcavatorului (…)), fie pur şi simplu le-a depozitat în diverse locuri din ţară (stivuitorul telescopic „Faresin” şi cele trei pompe de beton marca Putzemeister), este evident că acesta s-a manifestat ca un veritabil proprietar al utilajelor, intenţia sa fiind de la bun început de a şi le însuşi”.
De altfel, amanetarea pompei de beton s-a realizat anterior încheierii contractului de închiriere.
Curtea a mai reținut că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, că este cercetat în alte două dosare penale și că nu are o sursă de venituri licite dovedită, considerând că riscul de reluare a activității infracționale este major.
Pedeapsa rezultantă de doi ani, șase luni și douăzeci de zile include și cele opt luni dintr-o condamnare anterioară pentru conducere cu permisul suspendat, a cărei suspendare a fost revocată. Din cele șase utilaje, cinci au fost recuperate, singurul nerecuperat fiind un miniexcavator, pentru contravaloarea căruia firma păgubită a obținut obligarea uneia dintre societățile inculpate la plata sumei de 170.065 de lei.
Iată ce a notat Curtea de Apel în caz:
Inculpatul (..)a invocat în repetate rânduri scuze și justificări pentru a obține amânarea plăților, însă în acelaşi timp, a procedat la înlăturarea dispozitivelor GPS de pe utilaje, tocmai în scopul de a împiedica sau cel puţin de a tergiversa găsirea şi recuperarea lor de către proprietar.
Or, în aceste condiţii, este evident că apărarea inculpatului în sensul lipsei vreunei intenţii de inducere în eroare a persoanei vătămate nu poate fi primită.
(…)
Mmodalitatea concretă de săvârşire a faptei relevă o atingere suficient de gravă a valorilor sociale apărate prin norma de incriminare (patrimoniul, încrederea în relaţiile civile şi comerciale, siguranţa circuitului civil), având în vedere împrejurările în care infracţiunea a fost comisă, astfel cum au fost prezentate anterior.
Curtea remarcă îndrăzneala de care a dat dovadă inculpatul, dar mai ales încercările repetate şi îndelungate ale acestuia de a convinge persoanele vătămate de buna sa credinţă şi de disponibilitatea de recuperare a prejudiciului, dovedind astfel perseverenţă în îndeplinirea rezoluţiei infracţionale. De altfel, chiar şi în faţa instanţei de apel inculpatul a susţinut că doreşte să achite prejudiciul rămas nerecuperat, fără însă a aduce o dovadă concertă vreunui astfel de demers, astfel încât se apreciază că acestea sunt simple afirmaţii, făcute de inculpat doar în scopul obţinerii clemenţei din partea instanţei de apel.
Citește și:
