Înalta Curte: Paszkany recunoaște că Mazăre îi cere un milion de euro ca să dea avizele mall-ului din Constanța. Cum s-a făcut plata

Ca să poată construi un mall în Constanța, omul de afaceri clujean Arpad Paszkany ar fi plătit peste un milion de euro șpăgi, prin încheierea unor contracte fictive de publicitate, arată Înalta Curte de Casație și Justiție.

Infracțiunile s-au întâmplat timp de trei ani, când, spune Înalta Curte, primarul din Constanța Radu Mazăre a cerut și primit aproximativ un milion de euro de la Tripont Invest SRL ca să nu gripeze mecanismul obținerii de avize și acorduri, dar și documentațiilor de urbanism. Instanța spune, citând martori, că șpaga cerută de Mazăre ajungea la un milion de euro.

„Toate aceste informații sunt confirmate și de Arpad Paszkany, unul dintre investitorii mall-ului, de Ciorca Vasile, administratorul de la Tripont Invest S.R.L.,  mâna dreaptă a acestuia, de Pocola Adrian George, șeful de proiect, de Felix Arsene, arhitect la SC Kalina SRL, toate aceste persoane arătând că inculpatul Mazăre Radu Ștefan a solicitat această sumă prin intermediul lui Strutinsky Sorin Gabriel, iar banii urmau a fi dați prin încheierea contractelor fictive de publicitate”, explică instanța.
Aceste contracte au fost întocmite în momente cheie emiterii documentațiilor de urbanism, iar prelungirea autorizației de construire a fost făcută chiar înainte de a fi formulată o cerere în acest sens, fapte care rezultă din cronologia datelor, mai arată ÎCCJ, care citează arhitectul-șef de la Primăria Constanța, Toma Ionuț, care a făcut declarații despre existența acestor mite care erau pretinse „atât de către funcționarii mici, cât și de către funcționarii de rang înalt”

Contractul de publicitate încheiat cu firma ce administrează Neptun TV, Soti Cable Neptun SRL, ar fi fost unul fictiv: la dosar figurează doar niște rapoarte de difuzare, semnate de martora Coman (fostă Opriș) Nina Lavinia, care spune în fața instanței că, deși le-a semnat, nu-și amintește nimic despre aceste difuzări.

Astfel de șpăgi erau cerute și de la alți investitori, cum ar fi Property Development Two SRL, al cărei reprezentant, Theresia Wilfinger, spune aceleași lucruri: că i s-au cerut bani mascați printr-un contract fictiv de publicitate. „Firma Soti Cable Neptun S.R.L. nu a prestat absolut nimic în acest contract, neexistând nici măcar rapoarte de difuzare ca în cazul primului contract”, arată ÎCCJ.

Nici un comentariu

Actual de Cluj