Clujean condamnat definitiv cu executare pentru evadare după ce s-a plimbat prin Cluj ca să-și cumpere bere iar în fața instanței a spus că e prea comod să muncească
Actualitate by Actual de Cluj - aug. 13, 2025 0 180
Un clujean a fost condamnat vineri definitiv la Cluj pentru evadare după ce nu a respectat regimul arestului la domiciliu, iar în instanță întrebat dacă e de acord cu munca în folosul societății în schimbul suspendării aplicării pedepsei acesta a învederat că e prea comod să muncească.
Inculpatul a fost condamnat pe fond de către Judecătoria Turda la doi ani de închisoare pentru două infracțiuni de evadare, plus o amendă penală de 2.400 de lei. A făcut apel, dar vineri Curtea de Apel Cluj l-a respins, astfel că sentința a rămas definitivă.
Inculpatul, aflat în arest la domiciliu, a fost citat să se prezinte la Judecătoria Cluj-Napoca, iar Poliția i-a aprobat cererea fixându-i un itinerariu de la care să nu se abată. Pentru că nu a avut cu ce să se întoarcă acasă câteva ore, după înfățișare inculpatul s-a plimbat prin Cluj, dar a răspuns la telefoanele polițiștilor, care după câteva ore l-au reperat pe stradă și l-au dus la postul comunal și ulterior la domiciliu, deschizându-i dosar penal pentru evadare.
”Inculpatului i s-a adus la cunoștință să respecte traseul de deplasare și să nu se abată de la el, precum și că, în ipoteza în care apar situații neprevăzute să anunțe de îndată telefonic cele intervenite. Apărarea inculpatului că nu s-a îndepărtat de traseu și că mergând să-și facă cumpărăturile, nu a încălcat măsura preventivă a arestului la domiciliu și pe cale de consecință nu a comis infracțiunea de evadare, nu poate fi primită. Observăm, pe de o parte elementele de tipicitate ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului (…). Conform acestui text legal se consideră evadare încălcarea de către persoana aflată în arest la domiciliu a obligației de a nu părăsi domiciliul ori nerespectarea de către aceasta a itinerariului sau condițiilor de deplasare, stabilite potrivit legii”, a motivat Curtea de Apel. ”Cum am menționat anterior inculpatul a primit permisiunea de a părăsi domiciliul strict și exclusiv pentru a se deplasa la Judecătoria Cluj-Napoca, unde fusese citat pentru ora 11,30 în dosarul nr. (…). Doar acesta a fost motivul pentru care inculpatul, aflat în arest la domiciliu, măsură preventivă privativă de libertate, a putut părăsi domiciliul său și s-a deplasat la Cluj-Napoca. Or, este evident că deplasându-se în alte locații decât Judecătoria Cluj-Napoca unde avea obligația de a se prezenta inculpatul a încălcat condițiile de deplasare care presupun deplasarea doar într-un anumit loc, doar cu un anumit scop, doar în perioada necesară pentru îndeplinirea actului necesar”.
Vizionându-se imaginile surprinse de camerele de luat vederi din Cluj-Napoca s-a constatat că la orele 12:21:38 o persoană cu semnalmentele inculpatului a părăsit clădirea Palatului de Justiție, ceea ce denotă sfârșitul dezbaterilor în cauza în care fusese citat. La ora 16:35 inculpatul a fost din nou contactat telefonic arătând că se află în zona centrală a orașului. Apoi inculpatul s-a deplasat în Piața Mărăști, a intrat în gangul unui bloc de locuințe, a intrat la magazinul Profi și apoi s-a deplasat, în jurul orelor 17:21:47 în zona Teatrului Național, unde a fost interceptat de organele de poliție, condus cu autospeciala spre domiciliu și plasat acolo la ora 18:30. La momentul depistării acesta avea în spate un rucsac iar în mână o plasă cu doze de bere.
A doua acuzație de evadare a fost produsă de faptul că, potrivit polițiștilor, aceștia l-au căutat noaptea la domiciliu și au găsit totul închis; au folosit semnalele acustice din dotarea autospecialei, însă fără rezultat. Inculpatul a spus că dormea. Acesta a fost căutat la domiciliu timp de două zile consecutive în 5 și 6 decembrie 2023, în jurul orei 20.55 și respectiv ora 00.15 constatându-se că nu se afla în imobil. Inculpatul nu a dorit să dea declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa în fața instanței de apel menținându-și poziția procesuală de la instanța de fond când a declarat că nu a lipsit de la domiciliu, ci doar a adormit și nu știe să fi fost căutat de Poliție. ”Afirmațiile sale sunt însă lipsite de suport probator, după cum rezultă din procesele-verbale mai sus menționate. Astfel, organele judiciare au probat că inculpatul nu era la domiciliu, iar sarcina probei de a dovedi că era la domiciliu așa cum a afirmat îi revenea inculpatului”, a arătat instanța, conchizând că, astfel, infracțiunea e dovedită dincolo de oriec îndoială rezonabilă. ”Riscul de a nu respecta măsurile de supraveghere și de a relua conduite indezirabile este extrem de ridicat în ceea ce-l privește pe inculpat astfel că apreciem și noi că nu sunt îndeplinite cerințele art.91 alin.1 lit.d C.p. nefiind suficientă aplicarea pedepsei fără executarea acesteia. Constatând că nu există aspecte de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate vom respinge ca nefondat apelul declarat în cauză conform dispozitivului”.
În plus instanța a decis că în ce priveşte individualizarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante de doi ani închisoare, s-a apreciat că scopul de corecţie poate fi atins prin executarea acesteia în regim penitenciar, având în vedere atitudinea inculpatului atât anterior, cât și ulterior comiterii faptelor penale, precum și atitudinea acestuia raportat la obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, respectiv ”sunt prea comod și nu vreau să muncesc”. Mai exact, pe fond fiind întrebat inculpatul dacă este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în contextul în care va fi găsit vinovat, acesta a răspuns ”mai am 120 de ore de făcut și sunt prea comod și nu vreau să muncesc”.Dar, într-un final inculpatul a arătat că este de acord și că oricum se poate răzgândi în apel, ceea ce n-a mai fost cazul.
Aşadar, inculpatul urmează a executa pedeapsa de 2 ani închisoare în regim privativ de libertate. Decizia e definitivă.
