”Celeritate” într-un accident soldat cu decesul unui bebeluș de 2 luni în Cluj, procesul a durat aproape 9 ani, a intervenit prescripția, inculpații au scăpat
ActualitateTop News by Mihai Prodan - ian. 02, 2023 0 1890
”Celeritate” într-un dosar cu deces și vătămare corporală gravă pe unul dintre cele mai periculoase drumuri din Cluj, procesul împotriva șoferilor care au cauzat accidentul a durat atât de mult încât ambii inculpați au scăpat de orice pedeapsă. A intervenit prescripția răspunderii penale, căci faptele au avut loc în 2014, în urmă cu aproape zece ani, iar procesul a durat până în urmă cu câteva zile. În urma accidentului a decedat un bebeluș de două luni, care se afla în mașina care circula regulamentar.
Decizia de încetare a procesului penal a fost luată de Curtea de Apel Cluj în urmă cu câteva zile. Ambii inculpați au fost achitați, mai exact instanța a dispus încetarea procesului penal ca efect al intervenirii răspunderii penale. Decizia, definitivă și fără cale de atac, a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj în 28 decembrie.
Accidentul a fost provocat de șoferul unei autoutilitare care la ieșirea dintr-o curte nu s-a asigurat suficient la intrarea pe drumul prioritar, DN1C, al doilea cel mai periculos drum din Cluj; din spatele său pe drumul menționat a venit o altă mașină a cărui șofer în loc să frâneze a efectuat o manevră bruscă de depășire pe contrasens, unde s-a izbit de o a treia mașină.
Șoferul autoutilitarei a stat pe podețul care permite intrarea pe drumul prioritar nu mai puțin de 22 de secunde; după acest interval a considerat că s-a asigurat suficient și a intrat pe DN1C, dar din cauza vitezei mici a autoutilitarei o mașină care circula regulamentar până în acel moment a efectuat o manevră bruscă de depășire pe contrasens, în loc să frâneze.
Din vizionarea înregistrării video, Curtea de Apel apreciază că la momentul când cele două autovehicule conduse de inculpaţi s-au intersectat, autoutilitara se afla pe banda de circulaţie din dreapta. Șoferul autoutilitarei a susținut că ar fi finalizat manevra de trecere peste cele două benzi de circulaţie, caz în care manevra de evitare efectuată de inculpatul nu ar mai fi fost necesară.
Șoferul mașinii care a evitat autoutilitara a virat stânga în loc să frâneze, soluție nefericită, în condiţiile în care a presupus trecerea sa pe banda opusă de circulaţie, pe contrasens. ”În mod evident, trecerea pe contrasens este mai riscantă decât o manevră de frânare, însă nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a avut la dispoziţie, din momentul declanşării stării de pericol iminent (momentul ieşirii autoutilitarei în drumul public), 3,26 secunde în care să decidă cum reacţionează şi să şi acţioneze, pentru a evita pericolul”, a arătat instanța. ”Este adevărat că din calculele ulterioare din laborator, a rezultat că cele 3,26 secunde ar fi fost suficiente pentru ca inculpatul să oprească autoturismul său înainte de a se produce o coliziune cu autoutilitara, dar doar dacă ar fi frânat de îndată şi în mod intensiv. Chiar experţii subliniază că o asemenea „reuşită” de evitare prin ocolire este greu de anticipat de către un conducător auto în momentul declanşării stării de pericol iminent, respectiv dacă în funcţie de viteza sa şi de viteza la care va ajunge, manevra de frânare intensivă la duce la evitarea coliziunii”.
Ca atare, ceea ce i se impută inculpatului este, de fapt, că în cele 3,26 secunde pe care le-a avut la dispoziţie, a ales în mod nefericit manevra de evitare care s-a dovedit eficientă în raport de un potenţial impact cu autoutilitara, dar vătămătoare, prin aceea că a determinat coliziunea cu autovehiculul care se deplasa regulamentar pe contrasens. Limitele obiective ale posibilităţii de reacţie a inculpatului determină Curtea de Apel să reţină în sarcina acestuia o culpă minimă, mai uşoară decât cea a inculpatului, care ar fi putut fi evitată numai de un om cu diligenţa peste medie, având un simţ de prevedere ieşit din comun. Șoferului autoutilitarei i s-a imputat o culpă de 70% în producerea accidentului, iar șoferului mașinii care a intrat pe contrasens – restul de 30%.
În dosar s-au cerut numeroase expertize, inclusiv un supliment la raportul de expertiză medico-legală întocmit după mai mulți ani, în 2018, care a arătat modalitatea în care victima de două luni a fost imobilizată în scoica aflată în autoturismul condus de tatăl său, care circula regulamentar.
Avocații au considerat că instanța de fond a acordat o valenţa probatorie excesivă declaraţiei mamei fetiței decedate, ”deşi probele administrate în cauză convergeau înspre o alta concluzie”. Mai exact, au arătat aceștia, suplimentul la raportul de expertizaă medico-legală efectuat în cauză arată că topografía leziunilor traumatice identificate pe corpul victimei a îndreptățit medicul legist să creadă că fetița nu era imobilizată prin mijloace specifice unui sugar. ”Aceasta înseamnă ca părinţii acesteia au nesocotit anumite prevederi legale la regimul rutier, care în măsura în care erau respectate, puteau diminua considerabil efectele negative dezastruoase ale evenimentului rutier asupra victimei”.
Mai mult, în faza de judecată a apelului, probaţiunea s-a suplimentat la cererea unuia dintre inculpați prin efectuarea unui nou raport de expertiză criminalistică, de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Cluj, ca un supliment al raportului de expertiză criminalistică din 2016, solicitându-se a se reevalua concluziie iniţial formulate, care arătau că la data de 7 martie 2014 pe DN1C, la km. 53 plus 660 m pe sensul de circulaţie Cluj – Napoca – Dej exista pe partea carosabilă marcaj rutier cu semnificaţia de limitare a vitezei la 50 km la oră. S-a mai solicitat a se stabili dacă, raportat la înregistrarea video a accidentului, distanţa focală variabilă a obiectivului camerei de 2,8 – 12 mm afectează filmarea incidentului surprinsă de camera video.
Iată cum sunt relatate faptele în dosarul instanței, cu mențiunea că numele șoferilor și pasagerilor sunt anonimizate:
La data de 7 martie 2014 în jurul orelor 17:12, inculpatul ##### ##### #### aflându-se la volanul autoturismului marca „Audi A6”, cu nr. de înmatriculare ######## se deplasa pe DN1C, din direcţia municipiului ###### înspre ########## ###, ####### ####, iar din sens opus se deplasa autoturismul marca „Audi A4”, cu nr. înmatriculare #########, condus de persoana vătămată ###### #####. În același timp din curtea unui depozit situat la nr.48, aparținând părții responsabile civilmente S.C. ### #### S.R.L. ###, situat între localităţile Nima şi ###, în zona km 54+200 m, cu are ieșire la acest drum european ce traversează teritoriul administrativ al municipiului ###, fapt pentru care și poartă pe acel sector denumirea de strada Vâlcele, s-a pus în mişcare un al treilea autovehicul, tip camionetă, marca „######## Benz”, cu nr. de înmatriculare #########, condus de inculpatul ##### ##### #######, care, ieşind din incinta depozitului s-a oprit pe podețul betonat pentru a se asigura înainte de a pătrunde pe DN1C. Inculpatul a efectuat o manevră de viraj la stânga, intenţionând să se încadreze pe drumul principal, pe sensul de mers ######-###, tăind în acest fel calea autoturismului condus de inculpatul ##### ##### ####, care în loc să frâneze brusc, până la oprire dacă trebuia, și-a continuat deplasarea efectuând în următoarele secunde o manevră de evitare și de depăşire forțată, trecând peste axa care separă sensurile de circulaţie fără să se asigure că din sens opus nu se apropie un alt vehicul şi că dispune de suficient spațiu pentru a reintra pe banda iniţială, fiindu-i interzisă interzisă efectuarea manevrei în condiţiile în care, trebuia și putea să prevadă că din sens opus se apropia autoturismul condus de numitul ###### #####, intrând în coliziune cu autoturismul marca „Audi A4”, cu nr. înmatriculare #########, condus de acesta din urmă.
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a conducătorilor auto ##### ##### #### şi ###### #####, precum şi a numiţilor ###### ##### #####, ###### ########## ######## şi ###### ####, pasageri în autoturismul condus de ###### ##### şi, respectiv, a numiţilor ##### ######## #######, ##### ##### ####### și ######## #### ##### #######, pasageri în autoturismul condus de către inculpatul ##### ##### ####. Toate persoanele vătămate au fost transportate la Spitalul municipal ###, unde le-au fost acordate îngrijiri medicale, însă în aceeaşi zi victima ###### ##### #####, în vârstă de 2 luni a decedat.
Soluția pe scurt:
