Bărbat condamnat la ani grei de închisoare după ce a păgubit mai mulți clujeni mințindu-i că are copilul în spital
ActualitateTop News by Mihai Prodan - feb. 28, 2022 0 307
Un bărbat a fost condamnat la ani grei grei de închisoare pentru înșelăciune la Cluj după ce a păgubit mai multe persoane mințindu-i că are copilul în spital și că are nevoie să plătească zilele de spitalizare.
Faptele s-au petrecut în urmă cu cinci ani iar acum procesul a ajuns la final, cu sentință definitivă dată de Curtea de Apel Cluj, după ce mai multe persoane, după ce au aflat că au fost păgubite, au contactat Poliția. De semnalat că în mai multe cazuri victimele au cerit și primit date despre cel care le-a înșelat, care s-au dovedit a fi corecte, cum ar fi copii după cartea de identitate ori codul numeric personal.
Bărbatul locuiește în Florești, are zece clase și este zugrav și faianțar.
Tribunalul a dispus și confiscarea specială a câtorva sute de lei primite de inculpat de la victimele sale – 400 de lei, 700 de lei, 280 de lei și 400 de lei, dar această măsură a fost respinsă de instanța superioară, Curtea de Apel Cluj, motivând că decizia a fost una nelegală, fără ca inculpatul să fie citat iar Curtea de Apel a considerat astfel că acestuia i s-a produs o vătămare a drepturilor procesuale.
Pentru că faptele s-au petrecut în regim de recidivă postcondamnatorie, inculpatul a fost pedepsit cu nu mai puțin de opt ani, două luni și 500 de zile de închsoare în regim de detenție.
Mai jos iată faptele de înșelăciune așa cum au fost ele prezentate în proces:
Instanța de fond (Tribunalul Cluj-n.red.) a reținut că la data de 11.02.2017, în jurul orei 16:10, potrivit declarației persoanei vătămate M M (fila nr. 4-6, 11 d.u.p.) coroborate cu declarația martorei, soția acestuia R R I (fila nr. 19-21 22-23 d.u.p.), o persoana de sex masculin, identificată ulterior ca fiind inculpatul G G , s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate sub numele de Alin și, după cum rezultă din declarațiile acesteia, sub pretextul ca are un copil bolnav internat in spital împreună cu soția sa, i-a solicitat cu titlu de împrumut suma de 350 lei, pana la data de 12.02.2017, pentru a-i plăti contravaloarea cazării soției sale, într-o altă locație a spitalului în care se afla internat fiul lor. Persona vătămată fiind mișcată de situația prezentată, i-a împrumutat inculpatului suma de 500 lei. Imediat după plecarea acestuia l-a contactat telefonic pe vecinul său pe nume Ș , care, în urma discuției i-a spus că nu are nici un nepot internat in spital, atunci persoana vătămată dându-și seama că a fost înșelată. Ulterior inculpatul nu a mai revenit și nu a mai restituit suma de 500 lei.
În urma cercetărilor efectuate a fost identificat inculpatul G G ca fiind persoana care l-a indus în eroare pe persoana vătămată sub pretextul că are fiul bolnav în spital.
În cauză a fost efectuată o recunoaștere după planșa foto, persoana vătămată M M recunoscându-l fără ezitare din planșa foto pe inculpatul G G ca fiind persoana care l-a înșelat și căruia i-a dat suma de 500 lei, fără a-i fi restituită, în acest sens fiind încheiat un proces verbal și planșa foto aferentă (fila nr. 12, 13-18 d.u.p.).
Totodată, procedeul probatoriu al recunoașterii după planșa foto a fost efectuat și față de martora R R I , soția persoanei vătămate, martora recunoscându-l fără dubiu pe inculpat ca fiind persoana căreia soțul dânsei îi dăduse suma de 500 lei pe motiv că ar avea copilul grav bolnav în spital și are nevoie să-i plătească soției cazarea. (f. 19-21, 22-23, 26, 27-32).
I.2. Tot astfel, la data de 22.04.2017, în jurul orei 16,00, potrivit declarației persoanei vătămate J J (fila nr. 48-50, 55 d.u.p.), în locuință acesteia, după ce sunase în prelabil la interfon, și-a făcut apariția un bărbat în vârstă de aproximativ 40 ani, care le-a spus, ei și soțului, că a mai fost la dânșii în locuință mai demult și că este din aceeași comună cu persoana vătămată. Inculpatul a fost poftit în sufragerie, după care acesta le-a povestit persoanei vătămate și soțului acesteia că fiul său este bolnav, că în urma unei puncții făcute în coloană a rămas paralizat și că de la Spitalul din Bistrița au reușit să-l aducă pe copil la Spitalul din Cluj, solicitându-i sub formă de împrumut suma de 560 lei, cu motivarea că are nevoie pentru a se deplasa la Bistrița și pentru costul cazării în spital a soției sale, urmând ca a doua zi dimineața să-i restituie. Astfel, persoana vătămată i-a înmânat inculpatului suma de 600 lei, iar acesta, în urma solicitării, i-a prezentat un act de identitate din care rezulta faptul că se numește G G , BI , nr. , persoana vătămată fiind aceea care i-a notat datele într-un carnețel.
Persoana vătămată arată că, după ce i-a dat banii, bărbatul în cauză, a devenit foarte grăbit și a plecat pe motiv că pierde trenul și trebuie să ajungă și la spital să ducă banii soției.
Aceasta a arătat că, după plecarea bărbatului, a sunat la Spitalul de Neurochirurgie infantilă de unde i s-a comunicat că nu au internat niciun copil în ziua respectivă și că pentru însoțitori nu trebuie bani, atunci dându-și seama că a fost înșelată și a sunat la poliție.
Ulterior inculpatul nu a mai revenit și nu a mai restituit suma de 600 lei. Aceasta l-a descris pe inculpat și a declarat în fața organelor de poliție că dacă l-ar vedea l-ar putea recunoaște cu siguranță (fila nr. 48-50, 55).
În urma cercetărilor efectuate de organele de cercetare penală a fost identificat inculpatul G G ca fiind persoana care a indus-o în eroare pe persoana vătămată sub pretextul că are fiul bolnav în spital.
În cauză a fost efectuat procedeul probatoriu al recunoșterii după planșa foto, persoana vătămată J J recunoscându-l fără nicio ezitare pe inculpat ca fiind persoana căruia i-a dat suma de 600 lei, fără a-i fi restituită, în acest sens fiind încheiat un proces verbal și planșa foto aferentă (fila nr. 56, 57-62).
În data de 17.05.2017, în timp ce persoana vătămată D D se afla în fața locuinței, a fost abordat de o persoană care s-a prezentat sub prenumele Ș , acesta spunându-i că tatăl său este un fost coleg de-al persoanei vătămate. În continuare, sub pretextul că are un fiu bolnav, internat în spital, acesta i-a solicitat persoanei vătămate suma de 500 lei, asigurându-l că suma îi va fi restituită a doua zi. Persoana vătămată D D a arătat că persoana de sex masculin care i-a solicitat banii i-a prezentat o carte de identitate, astfel că a notat pe o hârtie datele acestuia, respectiv G G , cu numărul de buletin KJ și CNP (f. 64 verso). După ce persoana vătămată a notat datele a oferit suma de 800 lei și l-a pus pe acesta să semneze de primire (f. 64). Ulterior, persoana vătămată a realizat că a fost indus în eroare.
Din declarația inculpatului G G rezultă că acesta are aceleași date de identificare cu cele notate de persoana vătămată, cu excepția seriei, persoana vătămată notând KJ în loc de CJ.
Din procesul-verbal din data de 05.10.2017 rezultă că persoana vătămată D D l-a recunoscut pe inculpatul G G , de pe planșe foto, ca fiind persoana care i-a cerut împrumut suma de 800 lei. Martora Torkos C a participat de asemenea la o recunoaștere de pe planșă foto, recunoscându-l pe inculpatul G G drept persoana care s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate D D și a solicitat suma de 800 lei împrumut.
Din declarația persoanei vătămate B B rezultă că la data de 11.12.2017, în jurul orei 07:30, o persoană de sex masculin s-a prezentat la Promedica G de pe din mun. Cluj-N și sub pretextul că a fost trimis de către dr. Teocan R , a solicitat și a primit suma de 100 de lei de la persoana vătămată pentru efectuarea unor cumpărături urgente. Ulterior, persoana vătămată a realizat că a fost indusă în eroare.
Din procesul-verbal din data de 15.01.2018 rezultă că persoana vătămată B B l-a recunoscut pe inculpatul G G , de pe planșe foto, ca fiind persoana care i-a cerut suma de 100 lei, în numele dr. Teocan R .
Conform declarație persoanei vătămate O O , la data de 03.03.2018, în jurul orelor 15.00 la domiciliul acesteia s-a prezentat o persoană necunoscută care s-a prezentat ca fiind G G , din -Năsăud, și sub pretextul că soția și fiul său sunt internați la un spital și are nevoie de bani pentru o intervenție chirurgicală, i-a solicitat persoanei vătămate și a primit de la aceasta, cu titlu de împrumut, suma de 450 de lei. Persoana vătămată i-a solicitat persoanei respective să prezinte actul de identitate, iar acesta a scos din portmoneu o copie și i-a dictat persoanei vătămate codul numeric personal. Persoanei vătămate i s-a părut suspect că acea persoană a zis că este din jud. Bistrița-Năsăud, deși în cartea de identitate apărea domiciliul în i-a solicitat întocmite unui înscris (f. 87). Din înscrisul olograf depus la dosar de persoana vătămată rezultă că persoana care a solicitat suma de bani a menționat numele G G , numărul de buletin CJ și CNP . Aceste date corespund cu datele de identificare ale inculpatului.
Din procesul-verbal din data de 93.04.2018 rezultă că persoana vătămată C M l-a recunoscut pe inculpatul G G , de pe planșe foto, ca fiind persoana care i-a cerut suma de 450 lei.
Din declarația persoanei vătămate F F , rezultă că în data de 06.08.2018, în jurul orei 18:00, la domiciliul acesteia s-a prezentat o persoană necunoscută de sex bărbătesc, care sub pretextul că are copilul internat la Clinica de Neurochirurgie Cluj i-a solicitat cu titlu de împrumut, suma de 400 de lei, precizând că îi va returna banii a doua zi, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat.
Din procesul-verbal din data de 12.09.2018 rezultă că persoana vătămată F F l-a recunoscut pe inculpatul G G , de pe planșe foto, ca fiind persoana care i-a cerut suma de 400 lei.
Fiind audiat în calitate de inculpat, G G a arătat că dacă persoanele vătămate au atașat copia lui de buletin sau vreun înscris sub semnătură privată în numele acestuia, atunci recunoaște faptele, întrucât în acea perioadă săvârșea fapte cu modul de operare reținut în speță.
Din investigațiile efectuate de organele de poliție în dosarul penal nr. 3485/P/2017 a rezultat că numitul M Alin, despre care inculpatul G G a afirmat că este fiul lui nelegitim, a decedat în data de 09.10.2016.
La data de 09 mai 2017, în jurul orei 10.00, inculpatul G G s-a deplasat la locuința persoanei vătămate I I , situată pe Cluj-N . În prezența martorei L L , inculpatul i-a solicitat persoanei vătămate suma de 570 lei, prezentându-i ca adevărat, faptul mincinos că are nevoie de suma de bani pentru fetița sa, care se afla internată la Clinica de Neurochirurgie și care urmă să suporte o intervenție chirurgicală.
Pentru a-i câștiga încrederea persoanei vătămate, inculpatul i-a spus că tatăl său este prieten cu aceasta, aspect care era real, persoana vătămată și tatăl inculpatului cunoscându-se de mai multă vreme. Astfel, inculpatul a semnat un înscris din care reiese că a împrumutat suma de 500,70 lei, în realitate, potrivit declarației persoanei vătămate, inculpatul primind suma de 600 lei, aspect confirmat și de martoră. Deși inculpatul s-a angajat să restituie suma de bani în ziua următoare, acesta nu și-a respectat obligația.
Cu prilejul audierii, inculpatul a declarat că recunoaște fapta și a menționat că înscrisul aflat la dosarul cauzei în care se menționează că a împrumutat suma de bani, a fost scris de el. Inculpatul, în încercarea de a se disculpa a arătat că a avut un fiu – M Alin, care a fost internat în anul 2016 la Spitalul de Pediatrie din Bistrița Năsăud, iar în luna februarie 2018 a decedat. Banii pe care i-a împrumutat au fost folosiți pentru tratamentul fiului său.
În urma verificărilor efectuate de organele de cercetare penală în bazele de date, reiese că fiul acestuia, M Alin a decedat la data de 09 octombrie 2016, respectiv, cu mult înainte de data comiterii faptei. Reiese astfel, că inculpatul a prezentat persoanei vătămate, pentru a-i capta încrederea și a primi suma de bani, faptul mincinos că fiica sa era internată în spital, în realitate acesta neavând nicio fiică, ci un fiu, care însă era decedat la data solicitării sumei de bani. În realitate, inculpatul a urmărit să inducă persoana vătămată în eroare în scopul primirii sumei de bani.
La data de 21.04.2016, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N au fost sesizate de numita K K că în data de 18.04.2016 a fost indusă în eroare de către o persoană necunoscută care sub pretextul unor pretinse probleme de natură medicală ale fiului său a solicitat bani împrumut cu promisiunea că îi va restitui, împrejurare ce nu a mai avut loc (f.18).
Persoana vătămată K K , în vârstă de 82 de ani la data comiterii faptei, locuiește singură într-un apartament situat pe . 75, -N . În acest context, în data de 18.04.2016, în jurul orei 15:30, o persoană necunoscută de sex masculin s-a prezentat la ușa apartamentului persoanei vătămate, s-a identificat drept „Alin” și i-a relatat victimei că tatăl acestuia a fost amic cu soțul (decedat) persoanei vătămate și că s-a născut în aceeași localitate ca fostul partener.
Câștigându-i astfel încrederea, numita K K i-a permis persoanei respective să pătrundă în imobil, ocazie cu care i-a adus la cunoștință că se află în Cluj-N din cauza unor probleme de natură medicală pe care le are fiul lui, aparent internat la secția de neurochirurgie. Astfel, persoana de sex masculin i-a solicitat suma de 370 lei cu titlu de împrumut, asumându-și obligația că îi va restitui banii a doua zi. Totodată, pentru a căpăta încrederea persoanei vătămate, autorul a menționat pe un înscris numele său, codul numeric personal și de identitate, iar mai apoi i l-a predat acesteia. După ce a încasat banii, autorul a părăsit locuința și nu a mai contactat-o numita K K .
După sesizarea organelor de poliție, persoana vătămat a predat înscrisul către acestea, stabilindu-se că datele de identificare menționate de către autor corespund inculpatului G G .
Ulterior, după sesizarea organelor de poliție, persoana vătămată a participat la efectuarea procedeului probator al identificării persoanelor după fotografii, numita K K indicând că persoana care a indus-o în eroare în data de 18.04.2016 este inculpatul G G .
Fiind audiat, inculpatul G G nu a dorit să facă declarații în raport cu acuzația penală formulată împotriva sa. Cu toate acestea, în cadrul dosarului penal 5758/P/2017, în prezența apărătorului din oficiu, numitul G G a menționat că recunoaște faptele de înșelăciune unde a lăsat copii de pe actul de identitate sau a fost întocmit un înscris cu persoana vătămată.
La data de 14.06.2016, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N au fost sesizate de numitul H H că în data de 10.06.2016 a fost indus în eroare de către o persoană necunoscută care sub pretextul că este rudă îndepărtată și în contextul unor pretinse probleme de natură medicală ale fiului acestuia a solicitat bani împrumut cu promisiunea că îi va restitui, împrejurare ce nu a mai avut loc (f.31).
Persoana vătămată H H , în vârstă de 67 de ani la data comiterii faptei, locuiește împreună cu soția sa într-o casă situată pe , din Cluj-N . În acest context, în data de 10.06.2016, în jurul orei 15:30, o persoană necunoscută de sex masculin s-a prezentat la poarta de acces în curtea imobilului și i-a relatat persoanei vătămate că s-au născut în aceeași localitate, fiind un nepot mai îndepărtat al victimei.
Câștigând astfel încrederea persoanei vătămate, autorul a pătruns în imobil unde i-a comunicat numitului H H că fiul său este internat într-o clinică situată pe raza municipiului Cluj-N , context în care are nevoie de resurse financiare pentru a achita zilele de spitalizare ale soției sale, care este internat împreună cu minorul. Astfel, a solicitat suma de 350 de lei cu titlu de împrumut, asumându-și obligația că îi va restitui banii a doua zi. Mai mult, în toată această perioadă, pentru a dobândi deplina încredere a persoanei vătămate, autorul a discutat despre persoane cunoscute victimei, lăsând impresia acesteia că într-adevăr este o rudă mai îndepărtată. După ce a încasat banii, autorul a părăsit locuința și nu l-a mai contactat pe numitul H H .
Starea de fapt relatată de către persoana vătămată a fost confirmată de către martorul P D , soția persoanei vătămate.
Ulterior, persoana vătămată a participat la efectuarea procedeului probator al identificării persoanelor, numitul H H indicând că persoana care a indus-o în eroare în data de 10.06.2016 este inculpatul G G .
Fiind audiat, inculpatul G G nu a dorit să facă declarații în raport cu acuzația penală formulată împotriva sa.
La data de 03.07.2017, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N au fost sesizate de numitul C C că în data de 29.06.2017 a fost indus în eroare de către o persoană necunoscută care sub pretextul că este rudă cu un fost coleg de muncă și în contextul unor pretinse probleme de natură medicală ale fiului acestuia a solicitat bani împrumut cu promisiunea că îi va restitui, împrejurare ce nu a mai avut loc (f.50-51).
Persoana vătămată C C , în vârstă de 76 de ani la data comiterii faptei, locuiește împreună cu soția și fiica sa într-o casă situată pe , din Cluj-N . În acest context, în data de 29.06.2017, în jurul orei 12:30, o persoană necunoscută de sex masculin s-a prezentat la poarta de acces în curtea imobilului și i-a relatat persoanei vătămate că este nepotul unui fost vecin și coleg de serviciu, decedat la data respectivă.
Câștigând astfel încrederea persoanei vătămate, autorul a pătruns în curtea imobilului și a purtat diferite conversații cu victima, ocazie cu care i-a relatat detalii din viața sa și a părinților acesteia. Mai apoi, i-a solicitat să îi comunice unde locuiește numita C D despre care a spus că îi este mătușă. Oferindu-i indicațiile necesare, autorul a părăsit curtea, dar s-a întors după aproximativ 30 de minute, ocazie cu are i-a comunicat numitului C C că fiul și soția sa sunt internați la Clinica de Neurologie, de pe raza localității mun. Cluj-N , context în care are nevoie de resurse financiare pentru a achita zilele de spitalizare ale celor doi. Astfel, a solicitat suma de 470 de lei cu titlu de împrumut, asumându-și obligația că îi va restitui banii a doua zi.
Pe baza celor relatate anterior de către autor, persoana vătămată a fost de acord să-i remită suma de 280 lei, dar a condiționat acordarea sumei de întocmirea unui înscris care să prevadă cele convenite. Prin urmare, victima a constatat că autorul se numește G G , identificat prin CNP , iar mai apoi au fost întocmite două înscrisuri denumite „Împuternicire” și „Chitanță, în cuprinsul cărora este menționată convenția celor doi și datele de identificare ale inculpatului G G . După ce a încasat banii, autorul a părăsit locuința și nu l-a mai contactat pe numitul C C .
Mai apoi, după sesizarea organelor de poliție, persoana vătămată a participat la efectuarea procedeului probator al identificării persoanelor după fotografii, numitul C C indicând că persoana care l-a indus în eroare în data de 29.06.2017 este inculpatul G G .
Fiind audiat în calitate de suspect, în prezența apărătorului din oficiu, numitul G G a recunoscut săvârșirea infracțiunii. De asemenea, în cadrul dosarului penal 5758/P/2017, în prezența apărătorului din oficiu, numitul G G a menționat că recunoaște faptele de înșelăciune unde a lăsat copii de pe actul de identitate sau a fost întocmit un înscris cu persoana vătămată.
La data de 10.08.2017, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N au fost sesizate de numita A A că în data de 08.08.2017 a fost indusă în eroare de către o persoană necunoscută care sub pretextul că este rudă îndepărtată și în contextul unor pretinse probleme de natură medicală ale fiului acestuia a solicitat bani împrumut cu promisiunea că îi va restitui, împrejurare ce nu a mai avut loc (f.79).
Persoana vătămată A A , în vârstă de 66 de ani la data comiterii faptei, locuiește împreună cu soțul acesteia într-un apartament situat pe , -N . În acest context, în data de 08.08.2017, în intervalul orar 11:00-11.30, un vecin de al persoanei vătămate i-a comunicat că este căutată de o persoană necunoscută de sex masculin. Prin urmare, numita A A a coborât la parterul imobilului unde persoana respectivă i-a relatat că este fiul unei cunoștințe vechi. Câștigându-i astfel încrederea, persoana vătămată a invitat în locuință persoana respectivă, iar în acest cadru i-a relatat că fiul lui este internat într-un spital de pe raza mun. Cluj-N și urmează a fi externat. Mai departe, i-a solicitat persoanei vătămate suma de 470 lei, cu titlu de împrumut, banii fiind necesari pentru transportul copilului la domiciliul din mun. Bistrița-Năsăud. Impresionată de situația personală a interlocutorului, numita A A i-a remis suma de 400 lei, persoana de sex masculin asumându-și obligația că îi va restitui a doua zi. După ce a încasat banii, autorul a părăsit locuința și nu a mai contactat-o pe numita A A .
Ulterior, în data de 10.10.2017, persoana vătămată se deplasa cu autovehiculul personal pe . Cluj-N , împreună cu soțul acesteia, moment în care a observat-o pe persoana pe care o împrumutase anterior cu bani. Astfel, s-a îndreptat către aceasta pentru a-i solicita restituirea banilor împrumutați, dar respectivul bărbat a negat existența unei înțelegeri între cele două părți. Mai mult, s-a legitimat în fața persoanei vătămate, iar aceasta a luat actul de identitate și s-a deplasat la organele de poliție pentru a le înmâna actul, stabilindu-se că acesta aparținea inculpatului G G .
Mai apoi, după sesizarea organelor de poliție, persoana vătămată a participat la efectuarea procedeului probator al identificării persoanelor după fotografii, numita A A indicând că persoana care a indus-o în eroare în data de 08.08.2017 este inculpatul G G .
Starea de fapt susținută de către persoana vătămată a fost confirmată și de către soțul acesteia, numitul R R A . Astfel, martorul a arătat că în cursul anului 2017 se deplasa cu autovehiculul familiei pe -N , iar la un moment dat soția sa i-a solicitat să oprească autoturismul. La scurt timp numita A A a coborât și s-a îndreptat către o persoană necunoscută de sex masculin pentru a-i reproșa că nu i-a restituit o sumă de bani. Totodată, soția sa i-a luat actul de identitate respectivului bărbat, menționând acestuia că se va adresa organelor de poliție. În fine, după acest eveniment, martorul a indicat că soția sa i-a relatat că a fost indusă în eroare de către persoana interpelată pe stradă astfel încât i-a acordat cu titlu de împrumut suma de 400, bani pe care nu i-a mai primit.
Mai apoi, martorul a menționat că nu îl poate recunoaște pe autor, dar că poza care apărea pe actul de identitate ridicat de către soția corespundea persoanei cu care a discutat.
Fiind audiat în calitate de suspect, în prezența apărătorului din oficiu, numitul G G a menționat că recunoaște doar faptele de înșelăciune unde a lăsat copie de pe actul de identitate sau a fost întocmit un înscris cu persoana vătămată. În calitate de inculpatul, numitul G G nu a dorit să facă declarații.
La data de 03.01.2018, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N au fost sesizate de numita N N că în data de 27.12.2017 a fost indusă în eroare de către o persoană necunoscută care sub pretextul că este o cunoștință cu soțul ei și în contextul unor pretinse probleme de natură medicală ale fiului acestuia a solicitat bani împrumut cu promisiunea că îi va restitui, împrejurare ce nu a mai avut loc (f.95).
Persoana vătămată N N , în vârstă de 84 de ani la data comiterii faptei, locuiește împreună cu soțul acesteia într-un apartament situat pe , -N . În acest context, în data de 27.12.2017, în jurul orei 10:00, în timp ce se afla în preajma imobilului, persoana vătămată a fost abordată de o persoană necunoscută de sex masculin care a întrebat-o dacă în imobilul respectiv locuiește numitul Asztalos L . Persoana vătămată i-a răspuns afirmativ și i-a transmis că persoana în discuție este chiar soțul acesteia, astfel că interlocutorul ei a susținut că îl cunoaște și că dorește să vorbească cu acesta.
Prin urmare, a fost invitat în apartamentul persoanei vătămate unde toți cei trei menționați anterior au discutat, iar la un moment dat persoana de sex masculin le-a comunicat celor doi soți că se numește G G , că locuiește în mun. Bistriță-Năsăud, iar fiul lui este internat într-un spital de pe raza municipiului Cluj-N . Mai departe, a menționat că dorește să se întoarcă la domiciliu, dar că nu mai are posibilități financiare, motiv pentru care a solicitat persoanei vătămate suma de 500 lei cu titlu de împrumut, urmând ca a doua zi banii să fie restituiți. Câștigând încrederea victimei, numita N N i-a remis persoanei respective suma solicitată. Mai mult, i-a remis suplimentar suma de 200 lei, ca urmare a unei noi solicitări din partea autorului.
Mai apoi, persoana vătămată a cerut bărbatului să îi arate un act de identitate, astfel că autorul le-a remis o copie după actul de identitate, după care a părăsit locuința și nu i-a mai contactat pe cei doi soți.
După sesizarea organelor de poliție, persoana vătămată a depus la dosarul cauzei copia înmânată de autor, stabilindu-se că aceasta conține datele de identificare ale inculpatului G G . Ulterior, persoana vătămată a participat la efectuarea procedeului probator al identificării persoanelor după fotografii, numita N N indicând că persoana care a indus-o în eroare în data de 27.12.2017 este inculpatul G G .
Fiind audiat în calitate de suspect, în prezența apărătorului din oficiu, numitul G G a menționat că recunoaște doar faptele de înșelăciune unde a lăsat copie de pe actul de identitate sau a fost întocmit un înscris cu persoana vătămată. În calitate de inculpatul, numitul G G nu a dorit să facă declarații.
La data de 27.03.2018, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N au fost sesizate de numita D A că în cursul acelei zile mama sa, numita E E , a fost indusă în eroare de către o persoană necunoscută care sub pretextul unor pretinse probleme de natură medicală i-a solicitat bani împrumut cu promisiunea că îi va restitui, împrejurare ce nu a mai avut loc (f.111).
Persoana vătămată E E , în vârstă de 86 de ani la data comiterii faptei, locuiește într-un apartament situat pe , -N . În acest context, în data de 27.03.2018, în jurul orei 12:30, o persoană necunoscută de sex masculin s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate susținând că se numește „D ”, un fost vecin de al acesteia care s-a întors din străinătate. Câștigând încrederea persoanei vătămate, autorul a fost invitat în interiorul locuinței unde i-a relatat victimei că fiica acestuia este grav bolnavă și este internată într-un spital de pe raza municipiului Cluj-N . Mai mult, a susținut că are dificultăți financiare, astfel că a solicitat suma de 1000 lei cu titlu de împrumut, banii fiind necesari soției acestuia pentru a plăti spitalizarea copilului.
Impresionată de situația personală a interlocutorului, persoana vătămată i-a înmânat autorului suma solicitată, precum și 50 lei pe care îi avea depozitați în portmoneu. După primirea banilor, persoana de sex masculin a părăsit locuința, după ce în prealabil a asigurat victima că a doua zi va returna suma de bani, și nu a mai contactat-o pe victimă.
Ulterior, persoana vătămată s-a deplasat la o cunoștință pentru a-i relata cele petrecute, ocazie cu care a aflat că numitul „D ”, vecinul victimei, nu s-a întors în România, realizând ca a fost indusă în eroare.
Mai apoi, după sesizarea organelor de poliție, persoana vătămată a participat la efectuarea procedeului probator al identificării persoanelor după fotografii, numita E E indicând că persoana care a indus-o în eroare în data de 27.03.2018 este inculpatul G G . Starea de fapt menționată de către persoana vătămată a fost confirmată de către martorele D T Agafia A și N E .
Fiind audiat în calitate de suspect, în prezența apărătorului din oficiu, numitul G G a menționat că recunoaște doar faptele de înșelăciune unde a lăsat copie de pe actul de identitate sau a fost întocmit un înscris cu persoana vătămată. În calitate de inculpatul, numitul G G nu a dorit să facă declarații.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, probe în baza cărora instanța a procedat la judecarea cauzei, date fiind prev. art. 375 C.p.p. și recunoașterea inculpatului făcută în fața instanței, în ședință publică și în prezența apărătorului desemnat din oficiu. Față de aspectul că declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei se coroborează cu restul probelor administrate, îndeosebi cu declarațiile persoanelor vătămate, cu mijloacele materiale de probă aflate la dosar (înregistrări video și planșe foto) și cu declarațiile date în cursul urmăririi penale, instanța o apreciază ca sinceră, acordându-i valoare probatorie.
Față de cele expuse anterior, instanța a constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului sunt pe deplin dovedite, astfel cum au fost descrise mai sus, și rezultă din probele aflate la dosar, indicate anterior.
