Achitat în primă instanță, condamnat definitiv în apel: un clujean, condamnat în trecut pentru omor, va executa 5 ani de închisoare după ce și-a sechestrat soția sub amenințarea cuțitului
Actualitate by Actual de Cluj - iul. 15, 2026 0 9
Un bărbat din județul Cluj, condamnat cu ani în urmă la 15 ani de închisoare pentru uciderea unei femei, a fost găsit definitiv vinovat de lipsire de libertate în mod ilegal, după ce Curtea de Apel Cluj i-a desființat achitarea dispusă în primă instanță de Judecătoria Turda. Decizia, pronunțată ieri, este definitivă.
Bărbatul și soția sa erau căsătoriți de aproximativ trei ani, dar la începutul anului 2024 s-au despărțit în fapt, în timp ce lucrau împreună în Germania. Femeia s-a întors în țară în aprilie 2024 și s-a mutat la sora ei.
Potrivit acuzării, în dimineața zilei de 14 mai 2024, bărbatul s-a prezentat la locuința surorii, unde femeia se afla singură. Având asupra sa un briceag, i-ar fi spus că, dacă nu se întoarce la el, o omoară și apoi se sinucide. De frică, femeia și-a făcut bagajul și a chemat un taxi, iar cei doi s-au deplasat la locuința bărbatului, unde ea ar fi rămas, împotriva voinței sale, până în jurul orei 15:40, când a intervenit poliția.
În tot acest interval, fiica femeii, în vârstă de 12 ani, a vorbit la telefon cu mama ei, iar conversația – parțial înregistrată de o mătușă a copilei – a surprins-o pe femeie plângând și implorându-l pe bărbat, în repetate rânduri, să o lase să plece acasă.
Judecătoria Turda a pronunțat achitarea bărbatului, aplicând principiul ”in dubio pro reo”. Instanța a observat că declarația femeii dată în fața judecătorilor nu s-a potrivit cu cea dată la urmărirea penală: dacă inițial vorbise despre amenințarea cu cuțitul, în instanță a spus doar că i-a fost „un pic” frică, iar la întrebarea dacă îl credea în stare să o omoare, a răspuns negativ. Instanța a mai remarcat declarația unui taximetrist, potrivit căruia femeia nu părea speriată sau plânsă atunci când a urcat în mașină, precum și faptul că femeia a rămas de bunăvoie la locuința bărbatului chiar și atunci când acesta ar fi leșinat pentru scurt timp, fără să încerce să plece.
Pe acest fond, judecătorii de la Turda au considerat că femeia s-a aflat mai degrabă într-o stare de nehotărâre legată de o eventuală împăcare, nu de teamă reală, iar solicitările ei de a pleca ar fi fost mai degrabă formale, spuse în prezența fiicei sale la telefon. Instanța înlăturase, încă din faza de cameră preliminară, și forma agravată a infracțiunii – cea legată de folosirea unei arme – schimbând încadrarea juridică a faptei.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda a declarat apel, susținând că femeia a fost, de fapt, amenințată cu un cuțit și forțată să îl însoțească pe bărbat, de teama unor represalii, cunoscând că acesta avusese anterior un comportament violent și fusese condamnat pentru omor.
În apel, Curtea de Apel Cluj a readministrat probele, audiind din nou părțile și martorii. Judecătorii au ascultat inclusiv înregistrarea convorbirii telefonice dintre femeie și fiica ei, în care bărbatul intervenea pentru a o asigura pe fetiță că mama sa este bine și stă de bunăvoie, în timp ce femeia îl implora, plângând, să o lase să se întoarcă acasă.
Curtea a mai reținut declarația unei nepoate a femeii, care a povestit că, la scurt timp după incident, bărbatul i-ar fi confirmat că a folosit cuțitul pentru a-și determina soția să îl însoțească și că s-a tăiat la deget cu acea ocazie, explicație coroborată și cu urmele de sânge găsite ulterior în locuința unde avusese loc confruntarea.
Curtea de Apel a considerat că motivarea instanței de fond a fost eronată. Judecătorii au subliniat că declarația femeii din instanță, deși confuză și contradictorie pe alocuri, nu poate fi ruptă de contextul faptelor: bărbatul se prezentase neinvitat la locuința unde ea se afla singură, înarmat cu un briceag, iar femeia cunoștea că el executase anterior o pedeapsă de 15 ani de închisoare pentru uciderea unei femei, tot cu ajutorul unui cuțit. În aceste condiții, teama ei – chiar descrisă ezitant, „un pic” – nu putea fi privită cu scepticism, au arătat magistrații. ”Curtea reţine că starea de temere în care se afla persoana vătămată trebuie apreciată în raport de datele şi faptele petrecute la momentul incidentului, iar nu în raport cu o declaraţie confuză din faţa instanţei de fond (în care victima a făcut vădite precizări contradictorii, cel mai probabil neînţelegând nici conotaţiile întrebărilor adresate de participanţii procesuali: iniţial a afirmat că inculpatul a venit cu un cuţit, că a ameninţat-o, că i-a fost frică de acesta şi l-a însoţit, apoi a afirmat că i-a fost un pic frică, apoi că nu a simţit o stare de temere, apoi că nu îl credea în stare să o omoare). Or, nu poate fi nicicum fondată teza însuşită de instanţa de fond şi susţinută de apărare că victimei nu îi era frică, deşi inculpatul a venit înarmat cu un cuţit şi l-a folosit să ameninţe victima cu moartea (chiar s-a tăiat la deget), în contextul în care victima cunoştea că anterior inculpatul a fost deţinut ca urmare a unei condamnări de lungă durată la închisoare pentru uciderea unei persoane de sex feminin prin folosirea unui cuţit”, a arătat Curtea.
Curtea a mai observat că bărbatul a continuat să o caute pe femeie chiar și după achitarea din primă instanță, deplasându-se de mai multe ori, în decembrie 2025, la locuința ei temporară din Germania – comportament surprins de camerele de supraveghere și considerat de instanță un indiciu suplimentar al riscului pe care acesta îl reprezenta pentru fosta soție.
Curtea de Apel Cluj a stabilit că fapta există și a fost comisă cu intenție directă, în formă agravată, prin folosirea unei arme albe, și în stare de recidivă postexecutorie, ținând cont de condamnarea anterioară a bărbatului. A fost condamnat la cinci ani de închisoare cu executare, pedeapsă din care se va deduce perioada de reținere și arest la domiciliu executată deja în cursul procesului.
Instanța a aplicat și o pedeapsă complementară, valabilă timp de 4 ani de la executarea pedepsei principale, prin care bărbatului i se interzice să comunice sau să se apropie la mai puțin de 100 de metri de fosta soție și de fiica acesteia.
Prin decizia pronunțată ieri, 14 iulie 2026, Curtea de Apel Cluj a admis apelul procurorului, a desființat sentința de achitare a Judecătoriei Turda și a pronunțat condamnarea. Bărbatul a fost obligat și la plata a 2.514 lei cheltuieli judiciare către stat. Hotărârea este definitivă.
