Poliția din Cluj a amendat o firmă cu 10.000 de lei pentru că nu ar fi comunicat cine conducea mașina / Firma trimisese răspunsul pe e-mail, dar mesajul s-a „pierdut” în circuitul intern al Poliției / Judecătoria Cluj-Napoca a anulat amenda și a obligat IPJ la plata cheltuielilor

Actualitate by Dan Andrei - oct. 01, 2026 0 26

O firmă a fost amendată de Poliția din Cluj cu două mii de euro pentru că nu ar fi comunicat cine se afla la volanul unei mașini implicate într-un incident rutier, deși societatea trimisese datele șoferului prin e-mail, exact la adresa indicată de polițiști și în termenul stabilit. Judecătoria Cluj-Napoca a constatat că obligația fusese îndeplinită și a anulat procesul-verbal, obligând totodată Inspectoratul de Poliție la plata a 1.420 de lei, cheltuieli de judecată.

Cazul a pornit de la un autoturism Mercedes-Benz deținut de societate, care fusese condus la 6 iunie 2025 de administratorul firmei. Polițiștii rutieri au solicitat ulterior societății să comunice cine se afla la volan în intervalul 08.00-08.20, pe Calea Turzii, în dreptul imobilului 43-49. Solicitarea a fost transmisă printr-o comunicare emisă de Biroul Rutier la 25 iunie 2025. Firma avea la dispoziție cinci zile pentru a transmite datele șoferului și putea face acest lucru fie printr-o adresă scrisă, fie prin e-mail, la adresa indicată de Poliție.

Societatea a ales varianta electronică. La 30 iunie 2025, la ora 08.58, reprezentantul firmei a trimis răspunsul la adresa de e-mail indicată de polițiști. Mesajul avea atașat formularul completat cu numele și prenumele șoferului, CNP-ul, adresa, precum și seria și numărul permisului de conducere. Cu toate acestea, la 3 iulie 2025, Poliția a întocmit un proces-verbal prin care a amendat firma cu 10.125 de lei, echivalentul a 50 de puncte-amendă. Motivul: societatea nu ar fi comunicat datele de identificare ale persoanei căreia îi încredințase mașina.

Firma a contestat amenda în instanță și a arătat că își îndeplinise obligația în termenul stabilit de polițiști. Societatea a susținut că, dacă răspunsul nu a ajuns la timp la agentul constatator, problema ține de circuitul intern al corespondenței Poliției și nu îi poate fi imputată.

Mai mult, în proces, IPJ nu s-a opus anulării amenzii.

Judecătoria Cluj-Napoca a verificat însă documentele și a constatat că firma avea dreptate. Instanța a reținut că e-mailul fusese transmis la adresa oficială indicată chiar de Biroul Rutier și în termenul de cinci zile. „Împrejurarea că mesajul electronic nu a fost identificat ori transmis agentului constatator în timp util, ca urmare a circuitului intern al corespondenței instituției, nu poate fi imputată petentei”, a constatat instanța.

Judecătorul a explicat că obligația societății era să comunice datele în termenul stabilit și printr-o modalitate acceptată de Poliție. Firma nu avea obligația să se asigure că e-mailul este apoi înregistrat, repartizat și adus efectiv la cunoștința agentului constatator.

„Odată ce petenta a transmis răspunsul la adresa oficială indicată chiar în solicitare, obligația legală a fost îndeplinită”, se arată în hotărâre.

Instanța a mai reținut că IPJ a recunoscut în proces existența unei situații de fapt diferite de cea consemnată în procesul-verbal. Totuși, simpla recunoaștere a Poliției nu a fost suficientă pentru soluționarea cauzei, judecătorul trebuind să verifice el însuși legalitatea și temeinicia amenzii.

Rezultatul: Judecătoria Cluj-Napoca a constatat că fapta pentru care firma fusese amendată „nu există”, a anulat procesul-verbal din 3 iulie 2025 și a exonerat societatea de plata amenzii de 10.125 de lei.

Firma a cerut și recuperarea banilor cheltuiți pentru proces. Instanța a respins argumentul IPJ potrivit căruia instituția nu ar trebui să plătească aceste costuri deoarece recunoscuse pretențiile.

Judecătorul a stabilit că, în cazul unei plângeri contravenționale, procesul-verbal nu poate fi anulat pur și simplu prin recunoașterea Poliției, ci este necesară sesizarea instanței. Prin urmare, firma a fost nevoită să deschidă procesul pentru a scăpa de o amendă care nu avea temei. Astfel, IPJ a fost obligat să îi plătească societății încă 1.420 de lei, reprezentând 20 de lei taxa judiciară de timbru și 1.400 de lei onorariul avocatului.

Soluția a fost pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la 22 iulie și poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Nici un comentariu