Bărbat din Florești obligat de instanță să desființeze închiderea balconului fără autorizație
Actualitate by Actual de Cluj - iun. 15, 2026 0 38
Un bărbat din Florești a fost obligat azi de Judecătoria Cluj-Napoca să desființeze lucrările de închidere a balconului la apartamentul său.
Potrivit hotărârii pronunțate astăzi, 15 iunie, instanța a admis cererea formulată de Primăria Florești și a dispus desființarea lucrărilor de închidere a balconului unui apartament aflat în Florești. În caz de refuz, primăria a fost autorizată să execute ea însăși demolarea, pe cheltuiala proprietarilor.
Conform documentelor depuse la dosar, în iulie 2023 bărbatul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 1.000 de lei, după ce un control a constatat că închisese balconul fără autorizație de construire. Procesul verbal prevedea și o măsură complementară: intrarea în legalitate până la 28 octombrie 2023. Pârâtul a plătit amenda, dar nu a obținut autorizația în termen, motiv pentru care primăria a sesizat instanța, în august 2024, cerând desființarea lucrării.
În apărare, bărbatul a explicat că a închis balconul pentru că apartamentul nu era bine izolat, se forma condens și mucegai, iar copiii săi aveau probleme de sănătate din această cauză. A susținut că a făcut demersuri pentru a intra în legalitate, a obținut un certificat de urbanism, dar autorizația de construire nu a putut fi emisă pentru că societatea care a fost proiectantul general al imobilului nu și-a dat acordul pentru închiderea balconului. A mai argumentat că demolarea ar fi o măsură disproporționată, având în vedere că lucrarea nu pune în pericol structura clădirii și nu afectează spațiile comune, fapt confirmat și de o expertiză extrajudiciară făcută la cererea sa.
Pârâtul a invocat și faptul că notificarea prin care primăria îi cerea să demoleze nu i-a fost comunicată legal, deoarece scrisoarea a fost trimisă la o adresă unde nu mai locuia, fiind returnată cu mențiunea destinatar mutat.
Instanța a respins toate aceste apărări. În ceea ce privește comunicarea notificării, judecătorii au arătat că returnarea corespondenței este imputabilă exclusiv pârâtului, întrucât adresa folosită era cea declarată chiar de el la Serviciul de Evidența Populației, iar legea consideră domiciliul locul unde persoana declară că își are locuința principală. Instanța a precizat și că nu există o procedură prealabilă obligatorie care să facă cererea primăriei prematură.
Referitor la refuzul proiectantului general de a-și da acordul pentru autorizație, judecătorii au amintit o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 2021, potrivit căreia termenul de intrare în legalitate stabilit prin procesul verbal de contravenție are caracter de recomandare atunci când autoritatea nu a obținut o hotărâre de demolare. Totuși, instanța a arătat că această interpretare nu schimbă faptul că autorizația nu a fost obținută până în prezent și că lucrările făcute fără autorizație nu pot fi păstrate pe termen nelimitat doar pentru că un terț refuză să își dea acordul.
Cât despre motivele medicale invocate de pârât și concluziile expertizei extrajudiciare care arătau că balconul nu afectează structura blocului, instanța a considerat că acestea nu sunt relevante pentru soluționarea cauzei, întrucât desființarea unei construcții ridicate fără autorizație nu presupune dovedirea unui prejudiciu sau a unui pericol concret. Potrivit hotărârii, interesul primăriei în acest dosar nu este formal, ci vizează respectarea legislației în domeniul construcțiilor.
Instanța a mai reținut că au trecut peste doi ani de la termenul stabilit pentru intrarea în legalitate, fără ca autorizația să fie obținută, ceea ce a justificat admiterea cererii.
În cursul procesului, instanța a introdus în cauză și coproprietara apartamentului, care nu a depus întâmpinare. Pe lângă demolarea lucrărilor, cei doi proprietari au fost obligați să plătească, în solidar, primăriei suma de 40 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Decizia poate fi atacată cu apel în 30 de zile de la comunicare.
