Un bărbat din Tritenii de Jos a plătit 6.000 de lei amendă după ce a mințit în instanță ca să-l scape pe un braconier care împușcase 15 căpriori
Actualitate by Actual de Cluj - apr. 09, 2026 0 94
Curtea de Apel Cluj a pronunțat astăzi o decizie definitivă prin care a respins apelul unui bărbat de 34 de ani din Tritenii de Jos, județul Cluj, condamnat pentru mărturie mincinoasă. Sentința inițială fusese dată de Judecătoria Turda în iulie 2025: amendă penală de 6.000 de lei, echivalentul a 200 de zile-amendă, pentru că în noiembrie 2021 a declarat în mod mincinos în fața instanței în dosarul unui braconier, încercând să-l disculpe pe acesta de mai multe infracțiuni grave.
Povestea din spatele condamnării începe în mai 2020, când fostul președinte al Asociației de Vânătoare „Stejarii” din zona Câmpiei Turzii a sustras o armă letală din fișetul asociației — o carabină Blaser pe care el însuși o donase asociației după ce îi fusese retras dreptul de portarmă — și a folosit-o în două nopți consecutive pentru a împușca ilegal 15 căpriori pe fondul de vânătoare al asociației, inclusiv femele în perioadă de prohibiție. Vânatul a fost transportat la domiciliu și jupuit. La percheziție, organele de urmărire penală au găsit dovezile, iar braconierului i s-a deschis dosar penal. El recunoscuse inițial faptele în fața anchetatorilor.
Când cauza a ajuns la judecată, braconieriul și-a schimbat radical versiunea, susținând că în seara de 20 mai 2020 participase de fapt la o vânătoare legală împreună cu doi fotbaliști cunoscuți și că aceștia ar fi împușcat cei 8 căpriori găsiți la el acasă, el nefiind decât un spectator transportat la fața locului de inculpatul din prezenta cauză. Instanța a încuviințat audierea martorului, iar acesta a confirmat integral noua versiune — spunând că i-a dus pe toți cu mașina lui, că braconieriul nu avusese armă asupra sa și că cei doi fotbaliști împușcaseră 7-8 căpriori la lumina farurilor.
Problema era că versiunea nu se susținea. Cei doi fotbaliști invocați au negat cu desăvârșire că l-ar cunoaște pe martor, că ar fi fost vreodată transportați de el la vânătoare sau că ar fi împușcat mai mult de un căprior la vreo partidă. Un alt martor din același dosar declarase că soția braconierului îl abordase și pe el după percheziție, cerându-i să mintă în instanță — ofertă pe care el o refuzase. Expertizia anatomopatologică demonstra că animalele împușcate aparțineau unei specii total diferite față de cele pe care firma braconierului era autorizată să le crească, înlăturând definitiv orice alibi. Testul poligraf aplicat martorului mincinos a indicat nesinceritate la întrebarea cheie despre arma din mașină.
Braconieriul a fost condamnat definitiv la 4 ani și 5 luni închisoare. Curtea de Apel Cluj a constatat azi că marturia mincinoasă a vizat aspecte esențiale ale cauzei, a fost comisă cu intenție directă și cel mai probabil ca urmare a unei înțelegeri cu soția braconierului, fără nicio retractare ulterioară. Deși judecătorii au apreciat că amenda de 6.000 de lei este prea blândă față de gravitatea faptei, nu au putut agrava pedeapsa întrucât doar inculpatul declarase apel, iar legea interzice înrăutățirea situației acestuia în propria cale de atac.
”Pedeapsa aplicată de către instanţa fondului o considerăm mult prea blândă raportat la gravitatea concretă a faptei deduse judecăţii”, a notat instanța Curții de Apel. ”Mărturia mincinoasă afectează direct aflarea adevărului, corectitudinea procesului judiciar şi, în cele din urmă încrederea publicului în justiţie. Valoarea socială protejată – înfăptuirea justiţiei – este una din valorile fundamentale într-un stat de drept deoarece orice hotărâre judecătorească se bazează pe probe – iar declaraţiile martorilor pot fi decisive.
Riscul pronunţării unor hotărâri nelegale impune sancţionarea corespunzătoare proporţională a unor asemenea conduite antisociale – sever – când fapta a influenţat decisiv soluţia, existând o intervenţie directă, clară şi a produs consecinţe grave – mediu – când fapta nu a produs efecte decisive dar există intenţie – uşor – când există retractare rapidă sau o contribuţie ulterioară la aflarea adevărului.
Or, raportându-ne la cele de mai sus observăm gradul de pericol mediu al faptei deduse judecăţii – declaraţia mincinoasă viza aspecte esenţiale pentru soluţionarea cauzei privindu-l pe (…) – există o intenţie directă, chiar o premeditare – o înţelegere între inculpat şi (…) după discuţia inculpatului cu soţia lui (…) nu a existat vreo retractare a declaraţiei neadevărate sau o contribuţie ulterioară la aflarea adevărului. Având însă în vedere că doar inculpatul a declarat cale de atac şi potrivit dispoziţiilor art.418 C.p.p. nu i se poate crea acestuia o situaţie mai grea, alături de considerentele mai sus expuse, constatăm că se impune respingerea apelului declarat în cauză, conform dispozitivului”.
Decizia de azi e definitivă.
