Fostul primar din Beliș scapă de procesul pentru corupție, a intervenit prescripția, după 9 ani

Fostul primar din Beliș Viorel Crainic a scăpat de procesul de corupție în care era anchetat, după ce vineri Judecătoria Huedin a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale. În dosar a fost inculpată și contabila Primăriei, care a scăpat și ea de majoritatea acuzațiilor, tot pe fondul prescrierii. A primit o condamnare cu închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru abuz în serviciu. Primăria Beliș s-a constituit parte civilă iar inculpații au fost condamnați la plata a câteva mii de euro cu titlu de daune morale și materiale.

Crainic a fost acuzat că în perioada februarie 2008 – iunie 2016, în calitate de primar, a acceptat ca o femeie despre care știa că nu avea un contract de muncă în cadrul Primăriei să fie trecută pe statele de plată lunare de către contabilă și a acceptat în mod nelegal ca acesteia să îi fie plătit salariul lunar, favorizând-o astfel pe aceasta să obțină un folos necuvenit în sumă de 29.537 lei. În sarcina aceluiaşi inculpat s-a mai reţinut că deși cunoștea că femeia nu are contract de muncă, semnând lunar statele de plată în care aceasta era trecută, în 29 martie 2016 – adică în urmă cu nouă ani – a semnat o adeverință certificând în mod fals că aceasta are calitate de salariat în cadrul Primăriei.

Contabila a fost acuzată de asemenea că în perioada februarie 2008 – aprilie 2018, în calitate de responsabil cu activitatea financiar contabilă la Primăriae, a trecut-o pe femeie pe statele de plată lunare, deși cunoștea că aceasta nu avea un contract de muncă, favorizând-o astfel pe aceasta să obțină un folos necuvenit, în sumă de 41.551 lei. Totodată femeia a semnat în 29 martie 2016 și în 3 mai 2018 adeverințe certificând în mod fals că numita are calitate de salariat în cadrul Primăriei.
Obiectul procesului de corupție intentat primarului și contabilei l-a constituit angajarea fără forme legale a unei femei pentru curățarea halei agroalimentare din comună zilnic, deși doar duminica se vând produse, fiind plătită pentru două ore la început, apoi pentru trei ore de muncă zilnic. Cei doi au fost trimiși în judecată în iunie 2021. Aici datele dosarului

În ceea ce priveşte latura subiectivă, instanţa a reținut că ambele fapte au fost comise de către inculpaţi sub forma intenţiei directe. ”Poziţia subiectivă a inculpaţilor trebuie raportată la comportamentul propriu al acestora şi la modul în care au înţeles să acţioneze. Sub acest aspect, instanţa reţine că inculpaţii, dată fiind calitatea, experienţa şi pregătirea lor profesională aveau cunoştinţă de legislaţia incidentă în materia administraţiei publice locale, respectiv cunoşteau că nicio cheltuială nu poate fi angajată şi efectuată din bugetul local dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială, respectiv documentele justificative care trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată”, a arătat instanța în motivarea deciziei, consultată de actualdecluj.ro.
”Astfel, inculpaţii – în virtutea funcţiilor pe care aceştia le deţineau, cu atribuţii directe privind angajarea personalului primăriei (în cazul inculpatului), respectiv de întocmire a statelor de plată (în cazul inculpatei), deşi cunoşteau că numita (…) nu era angajată în cadrul primăriei, în mod deliberat şi-au încălcat atribuţiile de serviciu stabilite conform dispoziţiilor din normele primare mai sus evocate, pentru a o favoriza pe (…) să obţină sume de bani cu titlu de drepturi salariale (necuvenite) din bugetul instituţiei Primăriei. În mod cert ambii inculpaţi cunoşteau situaţia reală a raporturilor dintre numita (…) şi Primăria (mai bine spus inexistenţa unor raporturi de muncă între aceasta şi instituţia publică) de vreme ce aceasta şi-a început activitatea în februarie 2008 – perioadă în care inculpatul exercita funcţia de primar, iar inculpata de contabil. Or, nu se poate susţine că numita (…) a început să desfăşoare activităţi lucrative fără ştiinţa şi aprobarea primarului, persoană care era implicată în mod direct în procedura de recrutare a angajaţilor primăriei. De asemenea, nu se poate susţine că inculpatul (…) nu a avut cunoştinţă de faptul că (…) a fost plătită din bugetul instituţiei câtă vreme acesta a semnat alături de inculpată, statele de plată întocmite de aceasta din urmă.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că prin prisma funcţiilor pe care le deţineau, cei doi inculpaţi aveau acces la statele de funcţii şi la organigrama instituţiei, astfel că aceştia au avut posibilitatea să observe, în toată perioada infracţională, că numita (…) nu a fost nominalizată printre persoanele angajate în cadrul instituţiei. În continuare, faptul că inculpaţii erau pe deplin conştienţi de situaţia numitei (…) rezultă chiar din declaraţia acesteia din faza de urmărire penală, aceasta arătând că i-a solicitat în anul 2014, inculpatului (…) să o angajeze în cadrul asociaţiei, însă acesta a refuzat-o din cauza problemelor de sănătate, dar şi din declaraţia martorei (…) care a susţinut că i-a solicitat lămuriri inculpatei (…) cu privire la adeverinţa nr. 2223/2018, iar aceasta nu i-a putut furniza niciun răspuns cu privire la motivul pentru care a atestat că (…) ar fi angajată a primăriei.
În cauză, instanţa conchide că inculpaţii au acţionat cu scopul clar şi determinat de a o favoriza pe (…) să obţină sume cu titlu de drepturi salariale, probaţiunea administrată (respectiv depoziţia martorei (…) coroborată cu cea a martorului (…) ) reliefând, cel mai probabil, că cei doi au procedat de o atare manieră pentru a o sprijini pe (…), având în vedere situaţia sa financiară delicată”.

Soluția instanței, unde C.V. este Viorel Crainic:
Solutia pe scurt: Respinge, ca neîntemeiată, chestiune prealabilă invocată de inculpatul C.V., privind constatarea existenţei contractului individual de muncă încheiat între numita G.M. şi UAT B., în perioada februarie 2008-iunie 2018, în temeiul art. 16 alin. 2 din Codul Muncii (în forma în vigoare la data de 01.02.2008) prin raportare la Decizia pronunţată de ICCJ nr. 37/2016. În baza art. 396 alin. 6 Cod proc.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod proc.pen., cu reţinerea art. 154 alin. 1 lit. c) Cod pen. ?i art. 5 Cod pen., încetează procesul penal faţă de inculpatul C.V., pentru săvâr?irea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 297 alin.1 Cod pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, combaterea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. 6 Cod proc.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod proc.pen., cu reţinerea art. 154 alin. 1 lit. d) Cod pen. ?i art. 5 Cod pen. încetează procesul penal faţă de inculpatul C.V., pentru săvâr?irea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. 6 Cod proc.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod proc.pen., cu reţinerea art. 154 alin. 1 lit. d) Cod pen. ?i art. 5 Cod pen. încetează procesul penal faţă de inculpata M.M., pentru săvâr?irea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. 2 Cod proc.pen. condamnă inculpata M.M., la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 297 alin.1 Cod pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal. În baza art. 67 alin. 1 Cod pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) Cod penal, alăturat pedepsei principale, interzice inculpatei cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi de a ocupa func?ia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfă?ura activitatea de care s-a folosit pentru săvâr?irea infrac?iunii – respectiv de contabil, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi de a ocupa func?ia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfă?ura activitatea de care s-a folosit pentru săvâr?irea infrac?iunii – respectiv de contabil.

În temeiul art. 91 Cod pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform dispoziţiilor art. 92 Cod pen. În baza art. 68 alin. 1 lit. b) Cod pen. pedepsele complementare aplicate mai sus se execută începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. În baza art. 65 alin. 3 Cod pen. pedepsele accesorii aplicate mai sus se execută în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod pen. impune inculpatei să execute, pe durata termenului de supraveghere, obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, program/e care va/vor fi stabilit/e de consilierul de probaţiune în baza evaluării iniţiale. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Parohiei Ortodoxe române – Biserica „Sf. Dumitru? din loc. Floreşti, jud. Cluj sau în cadrul Asociaţiei „O masă caldă? din mun. Cluj-Napoca, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Conform art. 91 alin. 4 Cod pen. rap. la art. 404 alin. 2 Cod proc.pen. atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere, respectiv asupra consecinţelor nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse: – revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea şi executarea acesteia, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită cu intenţie, urmând a se aplica regulile stării de recidivă sau de pluralitate intermediară, pedeapsa rezultantă fiind executată în regim de detenţie; – posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea şi executarea acesteia, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită din culpă, urmând a se aplica regulile stării de pluralitate intermediară, pedeapsa rezultantă fiind executată în regim de detenţie; – revocarea suspendării şi dispunerea executării pedepsei în ipoteza nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse. În temeiul art. 94 alin. 1 Cod pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) – e) Cod pen. se comunică Serviciului de Probaţiune Cluj.

II. În temeiul art. 397 alin. 1 rap. la art. 19 şi 25 Cod proc.civ. cu reţinerea art. 1357 Cod civ., art. 1382 şi art. 1372 Cod civ., admite acţiunea civilă exercitată către partea civilă UAT Beliş prin Primăria com. B. şi obligă: – inculpaţii C.V. şi M.M.la plata, în solidar, în favoarea părţii civile, a sumei de 29.537 lei cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloare prejudiciu; – inculpata M.M., la plata, în favoarea părţii civile, a sumei de 12.014 lei, cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloare prejudiciu. III. În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 1 ?i 5 Cod procedură penală, menţine măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonan?a procurorului din data de 15.01.2021 emisă în dosarul de urmărire penală nr. 340/P/2019 Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin ?i Încheierea penală nr. 1/15.02.2021 pronun?ată de judecătorul de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Huedin în dosar nr. 236/242/2021 şi menţinută prin Încheierea nr. 36/7.03.2022 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Huedin, definitivă prin Încheierea penală nr. 226/25.05.2022 pronunţată de Tribunalul Cluj, asupra: – imobilului teren în suprafa?ă de 800 mp situat în….. ?i asupra imobilului construc?ie cu destina?ia casă de locuit, înscrise în ….., apar?inând inculpatei M.M.(în cotă de 1/2 parte); – bunurilor inculpatului C.V. din ordonan?a din data de 15.01.2021, fără individualizarea acestora, astfel cum s-a dispus prin Încheierea penală nr. 1/15.02.2021 pronun?ată de judecătorul de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Huedin în dosar nr. 236/242/2021. IV În baza art. 398 şi art. 274 alin. 1 Cod proc.pen. obligă inculpaţii M.M. şi C.V. să plătească, fiecare, suma de 1.500 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 500 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, iar diferenţa reprezentând cheltuieli efectuate în camera preliminară şi în faza de judecată). Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea sentinţei penale. Pronunţată prin punerea hotărârii la dispozi?ia inculpaţilor, a părţii civile ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, astăzi, 28 februarie 2025.
Document: Hotarâre 102/2025 28.02.2025

Nici un comentariu

Actual de Cluj