Doi condamnați la Cluj pentru trafic de influență, au scăpat cu suspendare
Actualitate by Actual de Cluj - iun. 03, 2024 0 264
Doi clujeni au fost condamnați la închisoare pentru trafic de influență, cu suspendare, în urmă cu câteva zile de către Tribunalul Cluj după ce i-au cerut unei femei 30.000 de euro ca să intervină pe lângă un procuror sau judecător ca acesta să-i faciliteze eliberarea din arest a soțului femeii.
Aceasta din urmă a făcut denunț la DNA, iar în urmă cu câteva zile a venit sentința, la Tribunalul Cluj, doi ani și patru luni de închisoare pentru fiecare dintre cei doi – un bărbat și o femeie – pentru trafic de influență, cu suspendare. Instanța a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru suspendarea sub supraveghere a pedepsei – respectiv pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani, inculpaţii nu au mai fost condamnaţi anterior la pedeapsa închisorii de mai mare de un an, şi-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată ori să fi încercat zădărnicirea aflării adevărului. ”Inculpaţii nu au antecedente penale, iar anterior săvârşirii infracţiunii au avut un comportament adecvat în societate, conform celor reţinute anterior”, a apreciat instanța în motivarea deciziei, consultat de actualdecluj.ro.
Denunțul a fost înregistrat în 20 iunie anul trecut la DNA Cluj de către femeia abordată sub aspectul infracțiunii de trafic de influență. În denunț s-a arătat că este soția unui bărbat cercetat pentru înșelăciune într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune unde unul dintre cei doi are calitatea de persoană vătămată iar celălalt – de martor. Din denunț rezultă că, în 1 august 2022, soțul femeii a fost arestat preventiv în cadrul dosarului mai sus menționat aflat în faza de urmărire penală la momentul respectiv. După arestarea preventivă a susnumitului, în data de 3 august 2022 în jurul orei 10 soția sa a fost contactată telefonic de unul dintre cei doi, care i-ar fi comunicat, în esență, că prin relațiile pe care le au, pot intervenii pentru a-l pune în libertate pe soțul său, în schimbul sumei de 30.000 de euro aceștia pot interveni la procurorul de caz care instrumentează dosarul penal al soțului ei, în vederea punerii acestuia în libertate.
Denunțul a fost depus însă după aproape un an. Femeia a arătat că a decis să formuleze denunț împotriva susnumiților abia la acest moment întrucât în 16 iunie 2023 i s-au pus la dispoziție de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca suporturile optice care conțin și înregistrarea convorbirii telefonice interceptată în 3 august 2022 de pe numărul său de telefon, ocazie cu care a ascultat și i s-a confirmat faptul că s-au interceptat și înregistrat susținerile privind influența pe care o are cu privire la un procuror.
Inculpații au avut o atitudine relativ sinceră, iar în cele din urmă au recunoscut fapta săvârşită. Aceștia nu au negat starea de fapt. Cei doi inculpați au susținut, în mod neîntemeiat, că nu au avut intenția de a comite vreo faptă de natură penală, ci au urmărit să strângă informații cu privire la implicarea în activitatea infracțională derulată de soțul femeii. Totodată, au urmărit să strângă informații și cu privire la bunurile și sumele de bani pe care le deține familia, informații pe care doreau să le pună la dispoziția autorităților, pentru a ajuta persoanele înșelate. Instanța a arătat însă că declarațiile acestora sunt nesincere, fiind combătute în totalitate de celelalte probe administrate în cauză.
În esență, conform celor relatate de martoră, pentru a intervenii în vederea punerii în libertate a soțului său, unul dintre cei doi i-a solicitat ”25.000 – 30.000 de euro, bani pe care ar trebui să-i dea unui procuror sau judecător”, fără să-i spună vreun nume. La răspunsul denunțătoarei că nu are suma de bani solicitată, cei doi i-au propus să îi acorde ei un ”împrumut” pe care să îl garanteze cu un imobil („Eu le-am spus că nu am acești bani, însă ei s-au oferit să rezolve, adică să plătească ei suma de 25.000 – 30.000 de euro, cu titlu de mită, unui judecător sau procuror, dar femeia să fie de acord să întocmească un act la notar prin care să gireze acest ”împrumut” cu un imobil pe care l-ar deține.
Din perspectiva împrejurărilor de săvârşire a infracţiunii şi a contextului care a favorizat săvârşirea acesteia, instanţa a constatat că demersul inculpaţilor a avut ca punct de pornire infracţiunea de înşelăciune în formă continuată de care a fost acuzat soţul martorei, care a fost reţinut în 1 august 2022 şi arestat preventiv în dosarul instrumentat de procurorul de caz, începând din 2 august 2022. În cadrul dosarului respectiv, inculpata are calitatea de persoană vătămată, context în care s-a constituit parte civilă cu suma de aproximativ 15.000 de euro.
”În pofida faptului că prin infracţiunea de trafic de influenţă săvârşită de inculpaţi, inculpata a urmărit şi scopul recuperării prejudiciului din dosarul respectiv, această împrejurare nu este în măsură să reducă în mod determinant gravitatea infracţiunii de trafic de influenţă, în condiţiile în care inculpaţii i-au pretins martorei o sumă de aproxiamtiv două ori mai mare decât prejudiciul material reclamat, de 30.000 de euro sau un imobil cu o valoare de cel puţin egală”, a apreciat instanța în motivarea deciziei de condamnare, consultată de actualdecluj.ro. ”În acest context, inculpata nu poate fi considerată o simplă victimă ce a urmărit recuperarea unui prejudiciu pe căi nelegale, ci, postura de pretinsă victimă a schimbat-o cu uşurinţă în cea de autor al unei infracţiuni, urmărind obţinerea în plus a unor avantaje nelegale. Chiar dacă s-ar putea argumenta în apărare că pretinderea unei sume echivalente celei cu titlu de prejudiciu ar fi putut să o determine pe martora (..) să nu dea crezare susţinerilor inculpaţilor, în realitate, martora (…) nu cunoştea nici prejudiciul reclamat de inculpata şi chiar dacă s-ar putea susţine că inculpaţii nu au vrut să îşi asume acest risc (dacă exista suspiciunea ca martora să fi cunoscut prejudiciul sau pretinsele fapte de care era acuzat soţul său), pretinderea sunei sume atât de ridicate este de la bun început nejustificată, în sensul că indică faptul că, în realitate, inculpaţii au urmărit mult mai mult decât simpla recuperare a prejudiciului reclamat de inculpată. Cu alte cuvinte, inculpaţii au profitat de acest context pentru obţinerea unor sume importante de bani”.
Inculpata este cea care a iniţiat discuţiile în acest sens, începând cu convorbirea telefonică din 3 august 2022, care au continuat cu întâlnirea la un restaurant în aceeaşi zi, în cadrul căreia inculpatul şi-a adus aportul în mod semnificativ, susţinut îndeaproape de inculpată, ”care nu doar că nu manifesta vreun rol pasiv ori vreo stare de temere, stres, şoc, depresie, aşa cum a susţinut, ci dimpotrivă, a avut un rol activ, intervenind de fiecare dată pentru a o convinge pe martora (…) să remită suma sau imobilul solicitat”, a mai arătat instanța.
În 11 septembrie 2023 a avut loc o nouă întâlnire însă, de data aceasta, inculpata avea suspiciuni să considere că discuţiile erau interceptate, refuzând să îşi asume orice discuţii purtate anterior.
Inculpata este inginer de profesie, este consultant clienți. Inculpatul este designer și arhitect. Niciunul dintre inculpaţi nu are antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală, iar în final a recunoscut în integralitate faptele săvârşite, asumându-şi răspunderea.
Din interceptări:
######## – ####: Instanța poate să interpreteze, că e rea intenție, de aia n-o virat, chiar dacă i-o virat prin cont banii, nu contează. ######## să, să nu-l încadreze ca înșelăciune, că dacă intră și merge pe penal, clar, înainte…până la recuperarea bunurilor pentru fapta săvârșită, dacă poate să-l, să-i dea detenție.. Înțelegi? #### depinde de valoarea pe care o ai. Important este încadrarea. Eu altceva nu mai pot să spun decât încadrarea, no. Aicea trebe rezolvată problema cu încadrarea. Încadrarea trebe să fie în favoarea lui, no. ####, nu vreau să spun mai multe. Știu mai multe situații în care să poate rezolva situația. Tre discutat dar nu este pe gratis toată chestia asta. Mă-nțelegi?
###### ####-#####: (n.n. plângând) Da io n-am niciun ban ######, acuma ți-am zis
###### ######## – ####: Da nu, nu vreau să spun no, deci altceva nu pot, io n-am cum să te ajut altfel.
###### ####-#####: Știu
###### ######## – ####: Da nu, io nu pot să fac nimic
##### ######-######: Nu mai, nu mai putem să luăm de la cineva, bani împrumut?
###### ####-#####: (n.n. plângând) Nu mai îmi dă nimeni, ultimii bani i-am luat miercuri, marțea trecută, 120.000 de la fina mea de la #####, că i-o trebuit lui #### urgent să plătească nu știu ce
##### ######-######: 120.000 de ce?
###### ####-#####: de lei
###### ######## – ####: A, 3.000 de ####
###### ####-#####: Plus încă 50, 1.000 de ####
###### ######## – ####: ####…
###### ####-#####: (n.n. plângând) Nu mai am nimica, de unde să iau. De la mama nu mai am, de la bunică-mea, i-o luat și de-acolo, ce avea strâns. Nu mai am nimic. Din ce am, no, o zis că poate să vândă un…
###### ######## – ####: Stai un pic
###### ####-#####: … pământ, ceva
###### ######## – ####: Spune-mi o pus ceva sechestru ăștia, pe ceva?
###### ####-#####: Terenul di…, avem un teren în Sopor, pe partea lui
###### ######## – ####: ###, stai puțin, tere… da, pe partea lui, ți-am zis. #### sechestru nu se pune decât…Atâta timp cât nu se demonstrează că tu ești culpabilă și ești complice cu el, ă, bunul respectiv….
##### ######-######: Partea ta o putem vinde?
###### ####-#####: … da, dar…
###### ######## – ####: … se ia în sechestru, se valorifică, se supune, deci pentru a recupera prejudiciul și bun, asta nu mai contează, asta legea decide cum și procurorul decide ce și-n Instanță
##### ######-######: Da de exemplu, ####, ea ar putea să-mi vândă acuma mie terenul ăla?
###### ######## – ####: Nu poate să vândă terenul atâta timp cât îi sechestru
###### ####-#####: da îi pus …
###### ######## – ####: Tre să împartă
###### ####-#####: Da, trebe să facă împărțirea
###### ######## – ####: Tre să faci ieșirea din diviziune, mă-nțelegi? Da tre să demonstreze faptul că ea nu este, ă, nu este culpabilă și nu este complice… Mă-nțelegi? În toată chestia asta…Acuma, problema care-i? Io zic să trecem peste altă fază. ####, încadrarea este importantă. Știi ce înseamnă să ai o încadrare? Încadrarea aia, te urmează. Te-o încadrat ca și înșelăciune și faptul că-s mai multe capete de acuzare și în formă repetată, înțelegi? Te poate, îl poate încadra. #### nu-l încadrează la modul ăsta, o scăpat. Și are circumstanțe atenuante. Știi cine decide chestia asta? Procurorul. ####, procurorul zice da sau nu, evaluează, cântărește, poate să-l bage în jos sau să-l ridice sau să-l mențină, și să-i zică ”Domne, haideți că lăsăm la modul ăsta, să vedem, are circumstanțe atenuante, se vede c-o dat din bani, o făcut asta, într-adevăr, o riscat, n-o anunțat propriu-zis cei pe care o fost implicați, trebuia să-i anunțe că el bagă în, în, în criptomonede” #### n-o anunțat, n-are nimic scris cu ei, că dacă avea scris cu ei, ”Vreau să rezolv asta, bun, cumpăr asta sau iau și profiturile sau banii îi depun pentru rulaj în asta. Sunteți de acord? Da” Și dacă avea o chestie scrisă, era justificat și era acoperit. #### este problema. Toată problema-i ca ceea ce spun eu acuma, încadrarea, să fie făcută cum trebe. No, pentru chestia asta, nimeni nu-ți face. ##### cer undeva între 25 – 30.000 de ####
###### ####-#####: …[neinteligibil]…
###### ######## – ####: ###, ca să… Da, da ai scăpa, o scăpat și dup-aia poate să …[neinteligibil]… Nu știu, o valoare, nu știu. Eu știu situație, n-are rost să dis… să intru în detalii. Sunt situații în care… Vrei să-ți spun de ăsta care o construit blocurile?
##### ######-######: #### !
###### ######## – ####: Vrei să-ți spun de ăsta care o construit blocurile? Io am făcut proiectele și l-am ajutat și îi de 7 ani în proces și o avut prejudiciu de 7.000.000 de ####, și-i liber? No, da asta o făcut. #### pot să vorbesc cu, ă, cu persoana respectivă, am discutat ca principiu, că îi o situație care trebe rezolvată. Trebe văzut cine-i procurorul, eventual dat un avans, nu știu, ă, o parte din bani. #### vine.. Și-ai să vezi, în momentul în care s-o schimbat încadrarea, după aia este relaxat, nu mai are nicio treabă, îi ok. Se judecă dosarul pe rol, intră pe civil, îi spune că da, sunt circumstanțe atenuante și-l transferă de pe penal din Procuratură în cadrul Tribunalului, în Judecătorie
##### ######-######: ####, care-i suma minimă care o putem da ca și avans? Din 30.000
###### ######## – ####: Mă, nu știu, nu știu. Io ți-am zis, asta, io am plătit pe…, ăsta o plătit pentru chestia asta, 50.000 de ####. Înțelegi? Atunci, în 2016, înțelegi? Da o făcut, o avut ”Bă dacă nu-i plătește…” Și ca atare, o stat două luni de zile și de atunci, citește despre el, ”######”, citește, că scrie despre ă, cum îi, nici nu…, cum îi trecut, ă, ăsta care o fraudat și o luat atâta, o făcut prejudiciu. Și el o făcut tot în formă continuată și prin notar și tot o luat, c-o vrut să-l bage, să-l încadreze, și i-o pus sechestru și o vrut să-l încadreze în penal. Și pân` la urmă, înțelegi? l-o scos de pe penal, se.., l-au…deci încadrarea o răma…, i-o schimbat la un moment dat și încadrarea. ####, asta, i-o schimbat încadrarea, o făcut o lună, i-o schimbat încadrarea și l-o băgat pe civil. Și-acuma stă să se judece frumos în civil, când o să aibă, când o să facă… înțelegi? Îi ok, da până atuncea, nu. No, asta este singura portiță care …[neinteligibil]… Avocatul, știe de astfel de, de situații, a auzit dar, ă …
###### ####-##### sau ##### ######-###### (n.n. se aude încet) : Nu se bagă
###### ######## – ####: … ei nu se bagă, nu se bagă pentru că ei își pierd pâinea, înțelegi? Nu se bagă și intră, dacă apare vreo problemă, înțelegi? el îi clar, îi complice la situație și poate să aibă, să ajungă în altă parte. Dar, avocatul va, va, va pleda împotriva lui ca nevinovat, după încadrarea lui. #### este important de făcut
(…)
###### ######## – ####: … că tot nu rezolvă situația și nu-și mai recuperează prejudiciul. Așa, are, are posibilitatea să și-l recupereze, dar acuma, ca să rezolve situația asta, (n.n. coboară tonalitatea vocii) asta tre făcut. Eu nu am cum să rezolv altfel situația, nu te pot ajuta. Te pot ajuta, îi cel mai important lucru, încadrarea. #### aia s-o rezolvat… Discută dacă vrei într-un anumit fel cu avocatul, întreabă-l, o să zică care-i încadrarea, și el o zică ”Domne, da-i penal, că-i în formă continuată”. Da, da are circumstanțe atenuante, și el nu se bagă. El, nu face decât să preia informațiile și să pledeze în favoarea lui. E un avocat din oficiu sau l-ați angajat voi?
(…)
##### ######-######: ####, nu avem nicio soluţie de nicăieri să luăm banii ăştia să putem să-l scoatem…..
###### ######## – ####: Măă, nu se poate pune o garanţie, să ia nişte bani…####, eu îţi dau banii ăştia dacă-mi pui o garanţie. ####-mi pui o garanţie, io-ţi dau banii ăştia, dar io nu mă risc să plătesc o chestie…..
###### ####-#####: Ştiu…..
###### ######## – ####: Înţelegi ? Io-ţi dau banii ăştia. ##### nu, îţi dau primii 20.000 ….
###### ####-#####: Da ce garanţie ?
###### ######## – ####: Şi diferenţa, dacă….mie dă-mi diferenţa dup-aia. Nu-i problemă. ####….
###### ####-#####: Atâta pot să-ţi pun terenu ăla, după ce iese din sechestru, partea mea, să ţi-o dau.
––––-
Decizia, luată în 31 mai, poate fi atacată cu apel în zece zile de la comunicare, nefiind definitivă. Să adăugăm că procesul a avut doar trei termene, cu tot cu cel de vineri în care instanța a dat verdictul. Aici datele procesului
