Curtea de Conturi: Caietul de sarcini pentru dializă de la Clujana a preluat caracteristici identice din oferta unei firme. Spitalul a fost amendat cu o mie de euro
Sănătate by Mihai Prodan - sept. 30, 2026 0 14
Caietul de sarcini pentru consumabilele de dializă cumpărate de Spitalul Clinic Municipal Cluj-Napoca în 2024 conținea denumiri și caracteristici tehnice identice cu cele din oferta de preț transmisă de un operator economic cu doar nouă zile înainte, a constatat Curtea de Conturi.
În unele cazuri, documentația spitalului cerea inclusiv compatibilitatea exclusivă cu anumite aparate de dializă aflate în portofoliul firmei respective. Spitalul a fost amendat cu 5.000 de lei pentru modul în care a întocmit documentația, iar Curtea de Conturi a constatat că în caietul de sarcini nu fusese introdusă nici măcar mențiunea „sau echivalent”.
Neregulile apar într-un raport de audit de conformitate al Curții de Conturi privind activitatea de achiziții publice de la Spitalul Clinic Municipal Cluj-Napoca, pentru perioada 1 martie 2024 – 16 martie 2026 și publicat ieri.
Una dintre procedurile verificate a vizat achiziția de consumabile pentru dializă. Documentele analizate de auditori au scos la iveală o corespondență care ridică probleme în modul în care au fost stabilite cerințele tehnice ale licitației.
Pe 12 februarie 2024, un operator economic a transmis spitalului o ofertă de preț, înregistrată cu numărul 1. Nouă zile mai târziu, pe 21 februarie 2024, spitalul a întocmit caietul de sarcini nr. 1786 pentru procedura de achiziție.
Curtea de Conturi a comparat cele două documente și a găsit caracteristici identice. „În urma verificării documentelor puse la dispoziție de entitatea auditată, s-a constatat faptul că, în caietul de sarcini nr. 1786/21.02.2024, denumirile și caracteristicile tehnice ale unor produse sunt identice cu cele din oferta de preț nr. 1/12.02.2024 transmisă de un operator economic”, se arată în raportul de audit.
Auditorii au identificat inclusiv caracteristici tehnice concrete care coincideau cu cele din oferta firmei. Printre exemplele indicate de Curtea de Conturi se află „Dializor Hi Flux 1.9-2 mp”, „Dializor Lo Flux 1.9-2.0” și „Dializor Hi Flux 2.1-2.3”, pentru care au fost preluate valori identice ale parametrului Kuf. Mai mult, în cazul unor produse, caietul de sarcini a introdus cerințe de compatibilitate cu anumite echipamente. Este vorba despre „Set linie pompă simplă pentru terapia cu 2 ace” și „Soluție concentrat pentru hemodializă sub formă de cartuș min. 650 g”.
Pentru acestea, documentația prevedea compatibilitatea cu aparate de dializă Dialog, Dialog Advanced și Dialog+, echipamente care se regăseau în portofoliul operatorului economic care transmisese oferta din 12 februarie.
Curtea de Conturi a atras atenția și asupra faptului că documentația nu permitea explicit utilizarea unor produse echivalente. „În caietul de sarcini nu a fost prevăzută sintagma «sau echivalent»”, consemnează auditorii. În cazul de la Clujana, Curtea de Conturi nu a ajuns însă la concluzia că această formulare a eliminat efectiv concurența din procedură. Pentru primul lot au fost depuse două oferte, iar pentru al doilea lot au fost depuse patru oferte.
Explicația consemnată în raport pentru apariția acestor cerințe este legată de modul în care a fost pregătită documentația. Caietul de sarcini a fost întocmit de medicul și asistenta șefă din cadrul Centrului de Hemodializă. Potrivit explicațiilor date auditorilor, aceștia au pornit de la experiența anterioară cu anumite produse utilizate în activitatea medicală.
Curtea de Conturi a constatat însă că persoanele implicate în elaborarea specificațiilor tehnice nu aveau suficiente cunoștințe privind legislația achizițiilor publice. „Cauza identificată a fost lipsa cunoștințelor privind legislația achizițiilor publice a personalului medical implicat în elaborarea specificațiilor tehnice”, notează auditorii. Caietul de sarcini a fost ulterior aprobat de managerul spitalului fără modificarea cerințelor respective.
Curtea de Conturi a considerat situația o contravenție și a aplicat o amendă de 5.000 de lei. Din documentele de audit rezultă că amenda a fost achitată în cuantum redus, de 2.500 de lei, prin plata în termenul legal.
