Conflict între vecini pe Calea Moților ajuns în instanță, epilog juridic la Curtea de Apel Cluj: bărbatul care și-a doborât vecina la pământ, condamnat definitiv la amendă penală
Actualitate by Actual de Cluj - mai 15, 2026 0 12
Un bărbat din Cluj-Napoca a fost condamnat definitiv astăzi la o amendă penală de 7.800 de lei pentru că și-a împins vecina cu putere, doborând-o la pământ în curtea comună a imobilului în care locuiau amândoi, pe fondul unui conflict vechi de ani de zile legat de accesul la o boxă din subsol.
Curtea de Apel Cluj a majorat ușor amenda stabilită de Judecătoria Cluj-Napoca și a redus totodată daunele morale pe care trebuia să le plătească victimei.
Conflictul dintre cei doi vecini din strada Moților datează din 2019 și a avut ca miez o dispută patrimonială: bărbatul era proprietarul unui beci la subsol, la care familia vecină îi bloca accesul printr-o ușă de garaj echipată cu telecomandă. Litigiul civil a durat ani de zile și s-a încheiat abia în iunie 2025, când instanța civilă a obligat familia vecină să îi permită accesul. Incidentul penal a avut loc cu patru ani mai devreme, pe 8 iunie 2021.
În acea zi, bărbatul a intrat în beci, iar când a ieșit, s-a trezit față în față cu vecina și cu tatăl acesteia. Înregistrarea camerelor de supraveghere din curte – proba centrală a dosarului – a arătat ce s-a întâmplat: vecina s-a apropiat de bărbat la momentul în care acesta manipula ușa garajului, iar el a împins-o puternic, proiectând-o direct la sol. Apoi, după ce victima s-a ridicat și a încercat să aplaneze conflictul dintre inculpat și tatăl ei, bărbatul a mai lovit-o o dată cu mâna în zona pieptului, dezechilibrând-o. Certificatul medico-legal a stabilit leziuni care au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul nu a recunoscut fapta pe tot parcursul procesului și a susținut că s-a apărat – că vecina l-a împins prima și că tatăl acesteia a venit spre el cu un levier. Instanțele au respins această apărare ca neconformă cu înregistrarea video. Curtea de Apel a vizionat nemijlocit înregistrarea și a descris în detaliu ce s-a văzut: „Persoana vătămată nu se mișcă de pe loc înspre inculpat, ci doar întinde mâna stângă în jos, mai depărtată de corp, înspre inculpat, abia de la momentul 16:14:42 îndreptându-se înspre inculpat și, de fapt, înspre mijlocul ușii garajului”. Concluzia: „Din partea persoanei vătămate nu a existat un atac la care inculpatul să fi ripostat prin împingerea victimei”.
Inculpatul a invocat și că nu ar fi putut prevedea că împingerea va produce leziuni și că, deci, fapta ar fi comisă din culpă, adică fără intenție – ceea ce ar exclude infracțiunea, ale cărei urmări sunt prea puțin grave pentru a fi incriminate în varianta din culpă. Curtea a respins și această apărare: „Inculpatul a împins cu putere victima, persoană de sex feminin mai mică de înălțime decât inculpatul, acțiune care a determinat direct proiectarea victimei la sol, fără nici o altă activitate intermediară. Procedând astfel, inculpatul a prevăzut și cel puțin acceptat că împingând victima cu putere aceasta va cădea”. A considerat deci că inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
Curtea a ținut să noteze că victima a căzut în apropierea unor scări de beton, cu capul spre acestea, și că urmările mai grave au fost evitate din pură întâmplare.
Parchetul ceruse pedeapsa închisorii cu suspendare. Curtea a păstrat amenda, considerând că „pedeapsa cu închisoarea nu mai reprezintă o sancțiune care să asigure echilibrul dintre gravitatea faptei, scopurile pedepsei și nivelul prezent al necesității de sancționare drastică a inculpatului”, printre altele și pentru că fapta datează de aproape cinci ani. Dar a majorat numărul zilelor-amendă de la 220 la 260, ducând totalul de la 6.600 lei la 7.800 lei, motivând că inculpatul nu și-a asumat în nicio clipă vinovăția și că în referatul de evaluare întocmit în apel a fost evidențiat „un tipar comportamental caracterizat prin implicare repetată în conflicte, dificultăți de reglare emoțională în situații de stres, tendința de a nega sau minimaliza responsabilitatea pentru faptele sale”.
Victima solicitase 5.000 de euro daune morale. Judecătoria îi acordase 1.000 de euro. Curtea de Apel a redus suma la 3.000 de lei, apreciind că 1.000 de euro „este aptă a se transforma într-o sancțiune aplicată inculpatului”, deși a recunoscut că suferința morală a victimei este reală și că martora audiată în cauză confirmase că aceasta „tremura, nu putea să lucreze, nu putea să doarmă” și că s-a mutat din imobilul în care locuise 25 de ani din cauza tensiunilor cu familia inculpatului.
Decizia este definitivă.
