Clujeanul trimis în judecată după ce câinele său a mușcat un copil în Cheile Turzii a fost achitat
Actualitate by Actual de Cluj - aug. 12, 2025 0 240
Clujeanul trimis în judecată după ce câinele său a mușcat un copil în Cheile Turzii a fost achitat, în urmă cu câteva zile, de către instanță.
Starea de fapt: în 14 aprilie anul trecut părțile – inculpatul, dar și victima, un copil de 8 ani împreună cu părinții săi și alții – se aflau pe terasa unui restaurant din Rezervația Cheile Turzii . Inculpatul se afla la masă împreună doi câini – un border colllie lăsat liber și un spitz în lesă.
La masa alăturată se afla persoana vătămată, în vârstă de 8 ani la acel moment, împreună cu mama și tatăl său, precum și cu alții. Din cadrul înscrisurilor de la dosar rezultă că la un moment dat când persoana vătămată a trecut pe lângă masa inculpatului, a fost mușcată de către câinele acestuia din rasa Border Collie. Raportat la momentul exact la care persoana vătămată a fost mușcată, instanța reține faptul că niciun dintre părți (inculpat sau martori) nu au observat efectiv momentul și cum exact anume s-a întâmplat și motivul pentru care câinele a reacționat.
Astfel, din declarațiile părinților persoanei vătămate reiese faptul că nu au observat momentul la care fiica lor a fost mușcată, aceasta doar a venit la ei speriată, tinându-se cu mâna de picior si le-a spus că a mușcat-o un câine. Întrebând ce câine a mușcat-o, mama declară că i-a răspuns inculpatul ”al meu a mușcat-o, doamnă”, spunându-i că fiica sa i-a speriat câinele. Martora a mai arătat faptul că inculpatul nu a manifestat niciun fel de regret față de cele întâmplate și chiar a refuzat să le furnizeze datele sale de identitate. Apoi, împreună cu soțul său s-au prezentat la Unitatea de Primire a Urgențelor unde fiica lor a primit îngrijiri, fiind emis și un certificat medico-legal de unde reiese faptul că persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-28 de zile de îngrijiri medicale.
Din declarația persoanei vătămate, care a fost audiată în cursul urmăririi penale, raportat la momentul la care a fost mușcată, aceasta a declarat faptul că ”în momentul în care am trecut pe lângă câine, dinspre terasă spre parcarea auto, m-am deplasat într-un ritm grăbit, moment în care câinele m-a mușcat de picior”.
De asemenea, nici martorii nu au observat momentul în care persoana vătămată a fost mușcată, ci doar au auzit-o pe aceasta țipând că a mușcat-o. Martorii fiind întrebați exact de poziția câinelui inculpatului, au declarat faptul că acesta era în lesă, sub masă, aspect confirmat și de către tatăl persoanei vătămate, care a declarat faptul că inculpatul îl ținea strâns pe câine în lesă lângă masă.
Inculpatul fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, nu contestă faptul că câinele său a mușcat-o pe persoana vătămată, însă acesta nu consideră că este vina câinelui, ci a fetiței care a alergat pe lângă masa lor și posibil să-l fi călcat pe coadă pe câine. De asemenea, inculpatul consideră că a luat toate măsurile de precauție necesare, respectiv l-a ținut pe câine în lesă, foarte aproape de scaunului său. Inculpatul a mai arătat faptul că are câinele de aproape cinci ani, este un câine deștept cu grijă față de om și nu a mușcat niciodată pe nimeni. Totodată inculpatul a învederat faptul că nu a rămas indiferent la situația întâmplată, însă părinții persoanei vătămate au fost foarte agitați, strigau, chiar i s-a făcut frică de tatăl persoanei vătămate crezând că îl va lovi, sens în care a preferat să nu spună nimic și să rămână pe scaun la masă.
Inculpatul a fost achitat în special deoarece câinele său nu face parte din rasele reglementate de lege ca fiind agresive. ”Este vorba de un câine din rasa Border Cikkuerasă care nu se regăsește printre cele prevăzute în mod expres, nefiind câine de luptă şi de atac şi nici de celălalt tip”, a motivat instanța.
”Cu toate acestea, dincolo de luarea ori neluarea în concret a măsurilor de mai sus, principala problemă care se pune în prezenta speţă este aceea dacă inculpatul avea sau nu obligaţia legală de a lua aceste măsuri. Cu alte cuvinte, dacă legea îl obliga sau nu pe inculpat să asigure botniţă şi lesă câinelui respectiv în circumstanţele date. Pentru a ajunge la concluzia că această obligaţie îi incumba inculpatului la momentul la care a avut loc atacul asupra persoanei vătămate, este necesar ca exemplarul de câine deţinut de inculpat să poată fi calificat drept câine agresiv în sensul art. 2 din ordonanţă. Conform acestui articol, prin câine agresiv se înţelege, printre altele, orice câine care, fără să fie provocat, mușcă sau atacă persoane ori animale domestice în locuri publice sau private. Astfel, raportat la situaţia din prezenta cauză, proprietarul unui câine care, fără să fie provocat, muşcă sau atacă persoane în locuri private, are obligaţia legală de a se asigura că respectivul câine poartă botniţă şi este ţinut în lesă. Totuşi, din modalitatea de definire a noţiunii rezultă că obligaţia legală de a asigura măsurile de prevenire a atacului canin se naşte în momentul în care câinele, fără să fie provocat, muşcă sau atacă persoane. Cu alte cuvinte, până la momentul primului atac, aşadar în lipsa unui atac anterior, câinele nu poate fi considerat agresiv, iar proprietarul nu are obligaţia de a lua măsurile de prevenire”, a explicat instanța.
În plus, nu mai existaseră incidente dovedibile în care câinele să se fi manifestat agresiv până la nivelul la care proprietarului să-i fie deschis dosar penal, astfel că nici din acest punct de vedere proprietarul nu ar fi avut obligația de a pune botniță câinelui. ”Angajarea răspunderii penale nu mai este posibilă în lipsa unui atac anterior. De altfel, nici din perspectiva reproşabilităţii generale nu poate fi imputat inculpatului că nu s-a asigurat că respectivul câine poartă botniţă şi este ţinut în lesă, din moment ce, în lipsa unui atac anterior care să îl catalogheze drept câine agresiv şi, deci, în lipsa cunoaşterii agresivităţii câinelui, nu era obligat conform legii să ia aceste măsuri. Chiar și așa, instanța reține faptul că inculpatul, nu a avut o atitudine pasivă, a luat anumite măsuri pentru a preveni un posibil atac, tinându-l pe câine în lesă aproape de el, nefiind exclusă însă și varianta ca patrupedul să fi reacționat ca urmare a unui gest neintenționat (călcarea pe coadă) făcut de către persoana vătămată, aspect care însă nu a putut fi probat în concret”, a mai arătat Judecătoria.
”Ca atare, strict din perspectiva răspunderii penale, inculpatul nu avea obligaţia legală de a lua măsurile de prevenire a atacului canin la momentul la care persoana vătămată a fost muşcată de câinele acestuia, motiv pentru care nu poate fi reţinută în sarcina sa o inacţiune ce corespunde tiparului descris de norma de incriminare, fapta nefiind prevăzută de legea penală”.
În consecință instanța l-a achitat pe inculpat de acuzaţia săvârşirii infracţiunii de neluarea de către proprietarul câinelui sau deținătorul temporar al acestuia a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane. În schimb a lăsat nesoluționată acțiunea civilă împotriva acestuia, căci părinții copilului mușcat au cerut daune morale de 10.000 euro, plus daune civile. Decizia a fost luată în 7 august de Judecătoria Turda și e atacabilă cu apel în zece zile de la comunicare.
Citește și:
https://actualdecluj.ro/un-clujean-a-fost-trimis-in-judecata-dupa-ce-cainele-sau-a-muscat-un-turist-in-rezervatia-cheile-turzii/
