A acuzat că a fost bătută, amenințată cu drujba și agresată. Instanța a respins cererea de ordin de protecție

Actualitate by Actual de Cluj - iul. 14, 2026 0 1

O femeie din comuna Mociu a reclamat că fostul concubin a lovit-o, i-a agresat copilul de 4 ani, a amenințat-o cu un motofierăstrău și a încercat să o oblige la relații sexuale. Deși poliția a emis inițial un ordin de protecție provizoriu, Judecătoria Gherla a decis că acuzațiile nu au fost dovedite prin probe suficiente și a respins cererea ca neîntemeiată.

Judecătoria Gherla a respins cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de o femeie din comuna Mociu, care a acuzat că fostul concubin a agresat-o fizic și psihic, atât pe ea, cât și pe fiul ei minor, în vârstă de 4 ani.

Potrivit actelor de la dosar, femeia a sesizat poliția pe 6 iulie, la o zi după ce, spune ea, a avut loc un episod de violență în locuința comună. Ea a susținut că partenerul nu a lăsat-o să plece la mama sa, că a lovit-o de două ori cu pumnul în zona cefei, că a prins-o de gât și a trântit-o la pământ. Când copilul a intervenit pentru a o apăra, bărbatul l-ar fi lovit și pe el cu pumnul în piept, până când acesta a scuipat sânge. Femeia a mai relatat că a fost scoasă cu forța din casă, că bărbatul a pornit un motofierăstrău și s-a îndreptat spre ea, iar în timp ce se ferea s-a ars la o scânteie în zona abdomenului. Ulterior, potrivit plângerii, agresorul ar fi lovit-o cu o tigaie încinsă în cap, iar seara ar fi încercat să o sufoce cu o pernă și să întrețină relații sexuale cu forța.

Pe baza acestor declarații și a urmelor de arsură de pe abdomen, polițiștii au emis un ordin de protecție provizoriu, prin care bărbatul a fost obligat să păstreze o distanță de 100 de metri față de femeie, față de copil și față de locuința acesteia.

La termenul de judecată, ambele părți au fost asistate de avocați din oficiu. Bărbatul a declarat în fața instanței că este de acord cu emiterea ordinului de protecție, dar a explicat că acordul vine din faptul că relația s-a încheiat și nu mai dorește niciun contact cu femeia, nu pentru că ar recunoaște faptele. Întrebat punctual despre fiecare acuzație, el a negat că ar fi lovit-o, că ar fi prins-o de gât, că ar fi lovit copilul, că ar fi folosit tigaia sau perna ori că ar fi obligat-o la relații sexuale. A precizat că în seara de 5 iulie a ajuns acasă în jurul orei 23.00, când femeia și copiii dormeau deja, și că nu a interacționat cu ea până dimineața.

Un element central al dezbaterii a fost un set de fotografii depuse la dosar de apărarea bărbatului, care conțineau capturi ale unor conversații purtate cu femeia. Din acele mesaje reieșea că arsura de pe abdomen s-ar fi produs în timp ce femeia gătea, după ce ar fi fost împinsă de unul dintre copii, o versiune diferită de cea prezentată polițiștilor. Instanța a verificat în ședință că numărul de telefon din conversații corespunde cu al reclamantei. Femeia a susținut că fotografia nu o reprezintă pe ea și că nu a trimis acele mesaje, însă instanța a reținut acest aspect ca un indiciu privind lipsa de sinceritate a unora dintre declarațiile sale. ”Din capturile foto privind conversațiile dintre părți, depuse de către pârât la dosar, cu privire la care s-a verificat, în cadrul ședinței de judecată, că privesc conversațiile cu reclamanta, pe numărul de telefon aparținând acesteia, rezultă că reclamanta i-a scris pârâtului și i-a trimis fotografie, în sensul că s-a ars pe burtă, deoarece a împins-o fiul pârâtului. Reclamanta a susținut în cadrul ședinței de judecată că nu este burta ei în fotografie și că nu i-ar fi scris așa ceva pârâtului, ceea ce furnizează indicii în sensul lipsei sincerității în susținerile reclamantei”, a apreciat instanța.

În motivarea soluției, judecătoria a arătat că legea condiționează emiterea unui ordin de protecție de îndeplinirea cumulativă a trei cerințe: existența unui act de violență conform definițiilor din Legea 217/2003, gravitatea suficientă a acestuia încât să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei, și săvârșirea faptei de către o persoană din categoria membrilor de familie, așa cum sunt definiți de lege. Instanța a constatat că prima și a treia condiție sunt îndeplinite, întrucât părțile au avut o relație asemănătoare căsătoriei timp de aproximativ un an, dar a apreciat că nu s-a făcut dovada actelor de violență invocate, nici a celor fizice, nici a celor psihologice legate de restrângerea libertății femeii de a părăsi locuința.

Instanța a subliniat că violența psihologică este, prin natura ei, greu de probat în absența unor martori sau înregistrări, dar a arătat că legea nu scutește victima de sarcina probei. În lipsa unor dovezi suficiente, judecătorii au considerat că nu poate fi stabilită o stare reală de pericol pentru femeie sau pentru copil.

Ca urmare, Judecătoria Gherla a respins cererea de ordin de protecție ca neîntemeiată. Onorariile celor doi avocați din oficiu, în valoare de câte 656 de lei fiecare, urmează să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției. Decizia poate fi atacată cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare.

Nici un comentariu