Discotecă la căminul cultural, vin inspectorii pe drepturi de autor, dau amenzi, se ajunge la dosar penal cu interceptări telefonice, DJ-ul-administrator al firmei ajuns avocat scapă de condamnare în apel după 4 ani

Actualitate by Dan Andrei - oct. 05, 2026 0 18

O seară de discotecă la căminul cultural din satul clujean Tritenii de Sus s-a transformat într-un dosar penal care a ajuns până la curtea de apel. În urmă cu câteva zile, în 30 septembrie, instanța a pronunțat o decizie definitivă. Administratorul societății, care a stat chiar la pupitrul DJ-ului, a scăpat de pedeapsa cu închisoarea, la fel ca mama lui și ca inspectorul care a emis actele false care ar fi trebuit să rezolve, antedatate, problema amenzii. Firma, în schimb, a primit o amendă mai mare decât în prima instanță.

În noaptea de 24 aprilie 2022, prima zi a Paștelui ortodox, polițiștii au intrat în căminul cultural, unde muzica se auzea la volum ridicat. Au cerut autorizațiile pentru difuzarea și reproducerea muzicii. La pupitru l-au găsit pe administratorul societății, care folosea trei laptopuri. Polițiștii au ridicat laptopurile și nu mai puțin de 91 de CD-uri și le-au dus la expertizat.

Expertiza Oficiului Român pentru Drepturile de Autor a stabilit că 90 de CD-uri conțineau aproape două mii de piese – mai exact 1.931 de opere muzicale reproduse pirat, iar un laptop mai avea alte 115. Uniunea Producătorilor de Fonograme a confirmat că societatea nu avea autorizație de reproducere la data controlului.

Autorizația prezentată ulterior avea intervenții, suprapuneri de ștampilă și neconcordanțe. Curtea a reținut că documentul fusese emis în 2013 pentru altă firmă, înființată la același sediu și administrată de aceeași persoană, pentru un eveniment din iulie 2013.

A doua zi, la ora 7:50, mama administratorului l-a sunat pe un inspector al UCMR-ADA și a cerut o întâlnire urgentă. La locul stabilit au venit ea și fiul ei. Inspectorul a emis o autorizație de comunicare ambientală și o chitanță de 714 lei, ambele cu data de 21 aprilie, adică dinaintea controlului. Administratorul a semnat autorizația.

Interceptările telefonice – căci a existat și așa ceva – au cântărit mult în dosar. Într-o convorbire din 25 aprilie, femeia i-a spus soțului: „Din 21 avem, să știi”. Într-o discuție din 26 aprilie, administratorul a recunoscut, potrivit instanțelor, că petrecerea s-a ținut fără autorizație și că actul a fost obținut ulterior. Prima instanță a notat și replica „ne-o făcut de joi”.

Judecătoria a încheiat procesul pentru reproducerea neautorizată a operelor, din cauza prescripției. A condamnat însă toate cele patru părți pentru fals. Administratorul a primit 1 an și 2 luni de închisoare cu suspendare, mama lui 1 an și 5 luni, iar inspectorul 1 an și 6 luni, toate cu suspendare sub supraveghere și 60 de zile de muncă în folosul comunității. Societatea a fost amendată cu 7.000 de lei. Administratorul și firma au fost obligați la despăgubiri către organismele de gestiune colectivă: 397,6 lei către UPFR, 12.637,80 lei către CREDIDAM și 500 de lei către UCMR-ADA.

Inculpații au susținut la apel că autorizația fusese discutată verbal înainte de control și că actul a fost doar formalizat ulterior. Curtea nu i-a crezut. „Un pretins acord verbal sau o simplă intenție de autorizare purtată colocvial nu suplinește licența obligatorie”, au notat judecătorii. Ei au adăugat că, dacă ar fi existat un acord valabil, inculpații l-ar fi invocat în fața polițiștilor, nu ar fi prezentat un document emis pentru altă firmă. Inspectorul a spus că nu poate răspunde pentru fals intelectual, fiindcă lucrează cu contract individual de muncă la o asociație privată. Curtea a explicat că gestiunea colectivă a drepturilor de autor este un serviciu de interes public, aflat sub controlul ORDA. Contractul de muncă „își pierde relevanța în dreptul penal”, iar inspectorul este funcționar public în sensul Codului penal. Judecătorii au respins și critica privind interceptările, provenite dintr-un alt dosar penal, dar legalitatea lor fusese stabilită definitiv în camera preliminară.

Curtea a admis totuși criticile privind pedeapsa și a aplicat renunțarea la aplicarea pedepsei, cu avertisment, pentru toți cei trei inculpați persoane fizice. Gestul lor a fost, în opinia judecătorilor, „o reacție spontană, neinspirată și conjuncturală” la stresul controlului inopinat, iar scopul a fost evitarea unor sancțiuni administrative sau contravenționale, nu obținerea unor foloase mari. Instanța a mai reținut că falsurile sunt infracțiuni de pericol, fără pagube materiale directe. Mai contează și cei peste patru ani fără alte abateri, plus autorizațiile de la CREDIDAM și UPFR depuse la poliție după control. În cazul administratorului, curtea a ținut cont de parcursul lui profesional. Tânărul este licențiat în drept și tocmai a promovat examenul de admitere în avocatură, în aprilie 2026. O condamnare sau o amânare a aplicării pedepsei ar fi produs, potrivit instanței, „consecințe profund disproporționate”, inclusiv o stare de incompatibilitate profesională, deși pericolul social este „inexistent”. Inspectorului i s-au luat în calcul declarațiile detaliate din urmărirea penală și regretul. Instanța a descris fapta lui drept „un act de îngăduință greșit înțeleasă”.

De cealaltă parte, însă, societatea a pierdut apelul. Parchetul a obținut însă majorarea amenzii. Curtea a constatat că prima instanță a stabilit o zi-amendă de 50 de lei, sub minimul de 100 de lei prevăzut de lege pentru persoanele juridice. Amenda a devenit 12.000 de lei, adică 120 de zile-amendă a câte 100 de lei, pentru instigare la fals intelectual. Firma plătește și 800 de lei cheltuieli judiciare în apel. Despăgubirile și confiscarea unui laptop au rămas valabile. Decizia este definitivă.

Nici un comentariu