Condamnări definitive în „Dosarul Mafia din Turda”: închisoare cu executare după ce a amenințat o consilieră PNL

Actualitate by Actual de Cluj - feb. 13, 2026 0 163

Magistrații Curții de Apel Cluj au pus punct final unuia dintre cele mai răsunătoare dosare de intimidare din județ. Doi bărbați din municipiul Turda au fost condamnați definitiv după ce au terorizat familia unei consiliere locale pentru a o forța să își retragă o plângere penală.
Totul a început pe 21 mai 2024, când Ovidiu Roja și Paul Păulescu s-au deplasat la locuința unchiului și mătușii victimei, Alina Gherman (consilier local PNL). Scopul vizitei a fost unul clar: forțarea retragerii plângerii penale într-un alt dosar celebru, cel al bătăii de la restaurantul „Sarea-n Bucate”.
Deși discuția a început sub pretextul unei „împăcări amiabile”, refuzul rudelor de a interveni a declanșat furia celor doi. Conform anchetatorilor, limbajul folosit a fost de o violență extremă, după cum arată publicația turdanews.net.
Deși prima instanță (Judecătoria Turda) îi condamnase inițial pentru șantaj, Curtea de Apel Cluj a schimbat încadrarea juridică în influențarea declarațiilor, menținând însă severitatea pedepselor:

Inculpat	Pedeapsă	Regim
Roja Ovidiu	1 an și 9 luni	Închisoare cu EXECUTARE
Păulescu Paul	1 an	Suspendare sub supraveghere (2 ani)

Ovidiu Roja, fiind recidivist, va executa pedeapsa în regim de detenție. În cazul lui Păulescu, instanța a impus un termen de supraveghere de 2 ani și obligația de a presta 60 de zile de muncă în folosul comunității la Primăria Turda sau Câmpia Turzii.

Prin decizia din 5 februarie 2026, dosarul este închis. Nu mai există nicio cale de atac, iar mandatul de executare pe numele lui Ovidiu Roja a fost pus în aplicare.

Conform actelor de la dosar consultate de actualdecluj.ro, cei doi sunt acuzați că în 21 mai 2024 în jurul orei 18 ar fi cerut martorilor rude ale persoanei vătămate să îi transmită acesteia din urmă să îşi retragă plângerea formulată într-un dosar penal aflat pe rolul Curții de Apel Cluj. Cu această ocazie, unul dintre cei doi ar fi adresat amenințări directe la adresa persoanei vătămate, afirmând printre altele că o va „vâna toată viața” și că îi va „arăta mafie”, în timp ce celălalt ar fi întărit aceste intimidări susținând că persoana vătămată „o să aibă probleme toată viața” deoarece ei sunt „vagabonți”, acțiunile lor fiind menite să determine persoana vătămată să renunțe la demersul judiciar pentru a împiedica tragerea la răspundere penală.

Curtea de Apel a înlăturat ca fiind ”vădit nesinceră și speculativă” teza apărării conform căreia referirile inculpaţilor la „mafie” sau la „manevre” ar fi vizat un context politic local sau pe fiica primarului, şi a constatat că întreaga conversație a gravitat exclusiv în jurul procesului penal cu intenţia de o intimida şi de a o constrânge pe persoana vătămată să îşi retragă în apel – cauza fiind în termenul de deliberare, motivare şi pronunţare a deciziei penale – plângerea prealabilă.
”Termenul de „mafie”, utilizat de inculpatul (…)trebuie înțeles în sensul său larg acceptat de forță coercitivă aflată dincolo de lege, iar afirmația „ea nu a fost bătută” reprezintă o formă de intimidare cinică prin care se sugerează că suferințele trecute ale victimei sunt nesemnificative față de pericolul iminent în cazul în care nu va ceda presiunilor. Această retorică de forță este încununată de replicile finale, redate clar pe suportul audio, în care (…) își declină identitatea de „vânător” care o va „vâna toată viața” pe persoană vătămată, această metaforă a prădătorului fiind incompatibilă cu orice tentativă de mediere amicală sau rugăminte de bunăvoință”, a motivat Curtea de Apel, adăugând că din punct de vedere juridic, acțiunile îndeplinesc toate elementele de tipicitate ale infracțiunii de influențare a declarațiilor prevăzută de art. 272 alin. (1) Cod penal, ”deoarece constrângerea a vizat în mod direct un act procesual esențial, respectiv menținerea sau retragerea plângerii prealabile într-o cauză penală aflată în curs (în apel)”.

Nici un comentariu